Определение N 124 от 22.10.2020 о неприемлемости обращения № 127g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.134/12 ч.(3) Уголовного кодекса (состояние сильного алкогольного опьянения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 127g/2020 г.

об исключительном случае неконституционности

некоторых положений ст.134¹² ч.(3) Уголовного кодекса

(состояние сильного алкогольного опьянения)

№ 124  от  22.10.2020

 (в силу 22.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 293-303 ст. 172 от 13.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 июля 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше" в ч.(3) ст.134¹² Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Иона Никиты в интересах подсудимого Василия Урсу, в рамках дела № 1r-305/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом в лице судей Стелиана Телеукэ, Марчела Жуганаря и Серджиу Фурдуя в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 14 ноября 2019 года Василе Урсу был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.

4. Не согласившись с приговором суда Кишинэу, сектор Буюкань, адвокат Ион Никита в интересах Василия Урсу подал кассационную жалобу в Апелляционную палату Кишинэу.

5. Адвокат Ион Никита 14 июля 2020 года представил в Апелляционную палату Кишинэу в интересах Василия Урсу запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше" в ч.(3) ст.134¹² [состояние опьянения] Уголовного кодекса.

6. Определением от 14 июля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 134¹²

Состояние опьянения

"[…]

(3) Под состоянием сильного алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше".

8. Применимые предписания Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:

"[…]

2. В целях настоящего Положения следующие понятия и термины означают:

тестирование на алкоголь – действия работника Национального инспектората общественной безопасности Генерального инспектората полиции или другого уполномоченного и обученного соответствующим образом лица, направленные на установление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у тестируемого лица, проведенные при помощи зарегистрированного и прошедшего поверку технического средства;

медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения и его характера (медицинское освидетельствование) – комплекс действий и процедур медицинского характера, установленных в нормативных актах Министерства здравоохранения с целью выявления и оценки состояния опьянения экзаменуемого лица;

[…]

4. Выносится заключение о состоянии опьянения:

[…]

b) выраженной степени – в случае превышения концентрации алкоголя 0,5 г/л в крови или 0,3 мг/л в выдыхаемом воздухе.

[…]

5. Тестированию на алкоголь по решению полиции или другого лица, уполномоченного проводить подобное тестирование, подвергаются следующие категории лиц:

a) водители транспортных средств, подозреваемые в употреблении алкоголя, наркотических средств и/или других веществ, вызывающих опьянение;

[…]

c) лица, вовлеченные в дорожно-транспортное происшествие, за исключением тяжелых случаев, приведших к травматизации или смерти лиц.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает неконституционным положение "или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше" в ч.(3) ст.134¹² Уголовного кодекса, так как уголовный закон не устанавливает порядок определения состояния опьянения.

11. По мнению автора обращения, этот пробел приводит к тому, что лицо не может определить свое поведение и способ защиты.

12. По его мнению, оспариваемое положение нарушает ст.1 [государство Республика Молдова], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21[презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона] и ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу представителя стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является словосочетание "или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше" в ч.(3) ст.134¹² Уголовного кодекса.

17. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, в рамках которого было установлено, что лицо совершило преступление в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения (см. выше § 3). Таким образом, Конституционный суд считает, что существует вероятность применения оспариваемого положения при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что положения ст.134¹² Уголовного кодекса ранее составляли предмет конституционного контроля, в результате которого были вынесены определения № 45 от 22 мая 2018 года и № 17 от 10 февраля 2020 года о неприемлемости представленных обращений.

19. В принципе этот факт не может стать препятствием для обращения об осуществлении конституционного контроля положений, если приводятся другие доводы о неконституционности. В таких случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые доводы или существуют обстоятельства общего характера для принятия иного решения по вопросу о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 г., § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 г., § 19).

20. Проанализировав представленное обращение, Конституционный суд отмечает, что автор выдвинул новые аргументы.

21. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

22. Автор обращения отмечает, что оспариваемое положение противоречит конституционным нормам ст.1 [государство Республика Молдова], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона] и ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], поскольку уголовный закон не устанавливает порядок определения состояния опьянения.

23. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.72 ч.(3) п.n) Конституции, Парламент обладает исключительной компетенцией регламентировать органическим законом правонарушения, наказания и режим отбывания наказаний. Определение деяний и наказаний входит в компетенцию Парламента и основывается на соображениях политики в уголовной сфере (см. ОКС № 36 от 19 апреля 2018 г., § 26).

24. Следовательно, Конституция не обязывает законодателя регулировать в Уголовном кодексе порядок определения состояния опьянения.

25. Вопрос, поднятый автором обращения, регулируется Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года об утверждении Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера.

26. Так, согласно п.5 пп.а) и пп.с) данного Положения, тестированию на алкоголь подвергаются водители транспортных средств, подозреваемые в употреблении алкоголя, наркотических средств и/или других веществ, вызывающих опьянение, и лица, вовлеченные в дорожно-транспортные происшествия.

27. В этой связи Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать вне этой системы. Напротив, его следует применять в сочетании с другими законодательными положениями (см. ОКС № 14 от 10 февраля 2020 г., § 27).

28. В заключение Конституционный суд отмечает, что автор обращения затронул вопрос, связанный с толкованием и применением закона, разрешение которого относится к компетенции судебных инстанций (ОКС № 32 от 19 марта 2020 г., § 28; ОКС № 68 от 15 июня 2020 г., § 25; ОКС № 92 от 30 июля 2020 г., § 27).

29. Этот вывод освобождает Конституционный суд от проведения анализа относимости к данному делу ст.1, ст.20, ст.21, ст.22 и ст.23 Конституции, на которые ссылается автор обращения.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше" в ч.(3) ст.134¹² Уголовного кодекса, представленное по запросу адвоката Иона Никиты в интересах Василия Урсу, в рамках дела № 1r-305/19, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".