Определение N 125 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 79g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 272 ч.(1) и ч.(2) и статьи 1030 ч.(1) Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года) (срок исковой давности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 79g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи 272

ч.(1) и ч.(2) и статьи 1030 ч.(1) Гражданского кодекса

(в редакции до 1 марта 2019 года)

(срок исковой давности)

№ 125  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 155 от 30.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 июня 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений части (1) и предложения "если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается с момента, когда обязательство подлежит исполнению" в части (2) статьи 272, а также части (1) статьи 1030 Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года), заявленном адвокатом Иваном Рошка, ответчиком по делу № 2a-45/22, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Алла Малый, Виорика Михаила и Виталие Которобай, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Ольга Моисей 9 октября 2017 года подала исковое заявление против адвоката Ивана Рошка, в котором потребовала принудительно взыскать денежные суммы, которые он, как представитель истицы, взыскал с Министерства финансов в связи с исполнением судебного решения от 10 июня 2013 года.

4. Решением от 12 апреля 2019 года суд Кишинэу, сектор Чентру, отклонил иск как поданный с истечением срока.

5. Определением от 7 ноября 2019 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила апелляционную жалобу Ольги Моисей, отменила полностью решение первой инстанции от 12 апреля 2019 года и вынесла новое решение, в котором удовлетворила частично иск.

6. Определением Высшей судебной палаты была удовлетворена кассационная жалоба Ивана Рошка, отменено определение Апелляционной палаты Кишинэу от 7 ноября 2019 года и дело было передано на новое рассмотрение.

7. Определением от 29 июня 2021 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила апелляционную жалобу Ольги Моисей и оставила без изменений решение первой инстанции от 12 апреля 2019 года.

8. Определением от 22 декабря 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу Ольги Моисей, отменила определение Апелляционной палаты Кишинэу от 29 июня 2021 года и направила дело на новое рассмотрение.

9. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу Иван Рошка 20 мая 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

10. Определением от 26 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

12. Применимые положения Гражданского кодекса, в редакции до 1 марта 2019 года:

Статья 272

Начало течения срока исковой давности

"(1) Течение срока исковой давности начинается с момента возникновения права предъявления иска. Право предъявления иска возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

(2) Если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается с момента, когда обязательство подлежит исполнению […].

[…]".

Статья 1030

Договор поручения

"(1) По договору поручения одна сторона (доверитель) передает другой стороне (поверенному) полномочия для представления ее при совершении сделок, а поверенный вследствие своего согласия принять поручение обязуется действовать от имени и за счет доверителя.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что в рамках основного спора было вынесено два судебных решения об отклонении иска по причине пропуска срока обращения в суд и одно судебное решение об удовлетворении иска, в котором было установлено, что иск был подан с соблюдением срока исковой давности. В этом смысле, автор обращения считает, что оспариваемые положения являются неясными, поскольку не существует единой судебной практики по вопросам срока исковой давности, что ведет к нарушению принципа определенности правоотношений.

14. В то же время автор обращения утверждает, что различное толкование и применение оспариваемых положений со стороны судебных инстанций в ходе рассмотрения дела привело к нарушению его права собственности, поскольку деньги, взысканные от имени его клиента с Министерства финансов, являются его гонораром.

15. В этом контексте автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность оспариваемых положений в свете статей 1 ч.(3), 4 ч.(1) и ч.(2), 7, 9 ч.(2), 20 ч.(1), 23 ч.(2), 26 ч.(1) и ч.(2), 46 ч.(1) и ч.(2) и 54 ч.(1), ч.(2) и ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключил следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Иваном Рошка, стороной по делу, рассматриваемому судебной инстанцией общей юрисдикции, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения части (1) и предложение "если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается с момента, когда обязательство подлежит исполнению" в части (2) статьи 272, а также ч.(1) статьи 1030 Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года).

20. Оспариваемые законодательные положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Исключительный случай неконституционности заявлен на стадии пересмотра дела в апелляционной инстанции. Так, Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция может применить оспариваемые положения по рассматриваемому делу.

22. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в гарантированные Конституцией основные права (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20; ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, § 19; ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18).

23. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 ч.(1) и ч.(2) [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 9 ч.(2) [основные принципы собственности], 20 ч.(1) [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 ч.(1) и ч.(2) [право на защиту], 46 ч.(1) и ч.(2) [право частной собственности и ее охрана] и 54 ч.(1), ч.(2) и ч.(4) [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, однако представил доводы лишь в отношении статей 20, 23 ч.(2) и 46 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

24. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 23 ч.(2) Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22; ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 33).

25. Что касается предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд заключает, что автор обращения ссылается на отсутствие единой судебной практики в области исковой давности относительно даты начала течения срока исковой давности и, соответственно, возникновения права на подачу иска в защиту нарушенного основного права. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что в обязанности вышестоящих инстанций входит устранение разногласий в применении законодательства по аналогичным делам, следовательно, существует возможность исправления возможных ошибок. Отдельные толкования не могут составлять предмет контроля конституционности, а подлежат лишь контролю законности (см. ОКС № 188 от 7 декабря 2021 года, § 58).

26. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращения относятся к определению денежных сумм, взысканных адвокатом с должника своего клиента [в качестве гонорара, а не ущерба], и ставят на обсуждение порядок применения закона, а не его конституционность.

27. В этом контексте Конституционный суд заключает, что основания обращения относятся исключительно к вопросам толкования и применения закона судами общей юрисдикции. Таким образом, Конституционный суд напоминает, что эти вопросы не относятся к его компетенции (см. ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года, § 30; ОКС № 82 от 8 июня 2021 года, § 21; ОКС № 9 от 20 января 2022 года, § 28).

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений части (1) и предложения "если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается с момента, когда обязательство подлежит исполнению" в части (2) статьи 272, а также части (1) статьи 1030 Гражданского кодекса (в редакции до 1 марта 2019 года), заявленном адвокатом Иваном Рошка, ответчиком по делу № 2a-45/22, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".