Судебные акты

Определение N 126 от 15.12.2017 о неприемлемости обращения № 156g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.448 ч.(1) Кодекса Республики Молдова о правонарушениях (обжалование решения констатирующего субъекта)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 15.12.2017

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 156g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.448 ч.(1)

Кодекса Республики Молдова о правонарушениях

(обжалование решения констатирующего субъекта)

№ 126 от 15.12.2017

(в силу 15.12.2017)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 108-112 ст. 56 от 30.03.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опри,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 1 декабря 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 декабря 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.448 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству адвоката Дениса Ипатия, в рамках дела № 5r-180/17, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 1 декабря 2017 года судьей суда Кишинэу Светланой Гарштя-Брия, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Констатирующий субъект управления полиции мун.Кишинэу 17 декабря 2013 года составил в отношении Нины Цуркан протокол о правонарушении.

4. Налоговое управление сектора Ботаника 18 апреля 2014 года приняло решение о применении по отношению к Нине Цуркан наказания на основании ст.263 ч.(1) [Незаконное осуществление предпринимательской деятельности] Кодекса о правонарушениях.

5. Правонарушительница 12 июня 2017 года подала жалобу на протокол о правонарушении и решение по делу о правонарушении.

6. В ходе рассмотрения жалобы в судебной инстанции Кишинэу адвокат Денис Ипатий представил запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.448 Кодекса о правонарушениях.

7. Определением от 17 ноября 2017 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

9. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (повторное опубликование в М.О., 2017, № 78-84, ст.100):

Статья 442

Протокол о правонарушении

«(1) Протокол о правонарушении является актом индивидуализации противоправного деяния и установления лица, его совершившего. Протокол составляется констатирующим субъектом на основе личных констатаций и собранных доказательств в присутствии лица, совершившего деяние, или в его отсутствие.

[…]».

Статья 443

Содержание протокола о правонарушении

«(1) В протоколе о правонарушении содержатся:

a) дата (число, месяц, год, время) и место составления;

b) должность, фамилия и имя констатирующего субъекта, наименование представляемого им органа;

c) фамилия, имя, место жительства, занятие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, данные его удостоверения личности, а в случае юридического лица – его наименование, местонахождение, фискальный код, сведения о представляющем его физическом лице;

d) событие правонарушения, место и время его совершения, обстоятельства дела, имеющие значение для установления фактов и правовых последствий, оценка возможного ущерба, причиненного правонарушением;

e) юридическая квалификация деяния, материальная норма правонарушения и квалификация признаков состава правонарушения;

f) разъяснение лицу, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшему их прав и обязанностей, предусмотренных статьями 384 и 387;

g) замечания и доказательства, представляемые в свою защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, а также замечания и доказательства потерпевшего;

h) сведения о банковском учреждении и порядке оплаты штрафа.

(2) Если лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, является несовершеннолетним, в протоколе указываются также фамилия, имя, место жительства его родителей или других законных представителей.

(3) Если лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, или потерпевший не владеет языком, на котором составлен протокол, ему обеспечивается помощь переводчика, сведения о котором вносятся в протокол.

[…]

(5) Каждая страница протокола подписывается констатирующим субъектом, лицом, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшим (при наличии последнего). В случае, когда установление правонарушения входит в компетенцию коллегиального органа, протокол о правонарушении составляется председателем коллегиального органа или его членом, избранным большинством голосов присутствующих на заседании, на котором имела место констатация деяния, или назначенным председательствующим в заседании, и подписывается всеми членами, присутствовавшими на заседании.

(6) Факт отсутствия лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, или его отказ подписать протокол отмечается в протоколе и удостоверяется подписью по меньшей мере одного свидетеля с указанием сведений о нем.

(7) Не допускаются исправления, дополнения, другие изменения в протоколе. В случае необходимости подобных действий составляется новый протокол, в котором делается соответствующая запись.

[…]

(9) Резолютивная часть протокола содержит решение констатирующего субъекта о назначении наказания, о прекращении производства о правонарушении или о передаче дела служащему, уполномоченному рассматривать дело, в составе органа, к которому относится констатирующий субъект, или в судебную инстанцию с рекомендацией во всех случаях, если тот находит нужным, относительно наказания или прекращения производства, а также сроки обжалования решения в судебную инстанцию.

[…]

(11) При принятии решения о назначении наказания в резолютивной части протокола отмечается факт доведения до сведения лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, его права внести половину суммы штрафа в случае его уплаты в течение не более 72 часов после наложения. Если лицо, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, признает совершение правонарушения и соглашается с наказанием, установленным констатирующим субъектом в протоколе, протокол о правонарушении являет собой акт решения по делу о правонарушении. Факт признания правонарушения и согласия с наказанием, установленным констатирующим субъектом, отмечается в протоколе о правонарушении.

(12) В случае решения о передаче дела о правонарушении на рассмотрение уполномоченному служащему в составе органа, к которому относится констатирующий субъект, или в судебную инстанцию констатирующий субъект направляет протокол и материалы дела согласно компетенции.

(13) По просьбе лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, и потерпевшего им выдается копия протокола. В случае составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, копия протокола вручается в порядке, предусмотренном частью (6) статьи 382.

[…]».

Статья 445

Недействительность протокола о правонарушении

«Неуказание в протоколе о правонарушении сведений и фактов, предусмотренных статьей 443, влечет недействительность протокола».

Статья 447¹

Рассмотрение дела о правонарушении компетентным органом

«(1) Рассмотрение дел о правонарушениях органами, указанными в пунктах b)–d) части (1) статьи 393, осуществляется с соблюдением положений глав I–VI книги второй.

[…]».

Статья 448

Обжалование решения констатирующего субъекта по делу о правонарушении

«(1) Правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор, если он участвует в деле о правонарушении, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта или в случае вынесения решения с нарушением установленных настоящим кодексом процессуальных норм вправе обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. Срок обжалования решения констатирующего субъекта составляет 15 дней со дня вынесения решения или – для сторон, не присутствовавших на заседании по делу о правонарушении, – со дня вручения копии данного решения в соответствии с частью (8) статьи 447¹.

[…]».

Статья 461

Прекращение производства о правонарушении в судебном заседании

«Установив в ходе рассмотрения дела одно из оснований, предусмотренных статьями 441 и 445, судебная инстанция прекращает производство о правонарушении».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения автор отмечает, что тот факт, что предметом производства о правонарушении может стать лишь жалоба на решение констатирующего субъекта, противоречит положениям ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20, ст.21, ст.26, ст.53 и ст.54 Конституции.

11. Автор обращения указывает на то, что в соответствии со ст.448 Кодекса о правонарушениях лицо лишено возможности обжаловать протокол о правонарушении и требовать признания его недействительным.

12. Автор обращения отмечает, что хотя судебная инстанция может признать протокол недействительным по собственной инициативе, это невозможно в случае, если рассмотрение дела о правонарушении относится к компетенции констатирующего субъекта.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности, Кодекса о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката Дениса Ипатия, в рамках дела № 5r-180/17, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции, с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит осуществить конституционный контроль ст.448 Кодекса о правонарушениях в целом, однако предмет обращения, как следует из его содержания, составляет только первое предложение части (1):

18. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям закона, лицо имеет право обжаловать в судебную инстанцию решение по делу о правонарушении, но не имеет права подавать жалобу на протокол о правонарушении.

19. Автор обращения считает, что оспариваемые положения закона нарушают ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20, ст.21, ст.26, ст.53 и ст.54 Конституции.

20. В части, касающейся предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, в связи с невозможностью обжалования протокола о правонарушении, Конституционный суд отмечает следующее.

21. Согласно положениям ст.445 Кодекса о правонарушениях, неуказание в протоколе о правонарушении сведений и фактов, предусмотренных статьей 443, влечет недействительность протокола.

22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что согласно ст.461 кодекса, в случае установления в ходе рассмотрения дела одного из оснований, предусмотренных статьями 441 и 445, судебная инстанция прекращает производство о правонарушении.

23. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что правильное составление протокола о правонарушении подлежит проверке со стороны судебной инстанции, и в случае выявления нарушений при составлении протокола судебная инстанция должна прекратить производство о правонарушении.

24. Конституционный суд отмечает, что из анализа положений Кодекса о правонарушениях следует, что судебная инстанция, рассматривая дело о правонарушении, обязана изучить дело со всех точек зрения, в полном объеме и объективно, с соблюдением права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту.

25. Касательно аргументов автора обращения о том, что констатирующий субъект, рассматривающий дело о правонарушении, не может признать протокол недействительным по собственной инициативе, Конституционный суд отмечает, что, исходя из положений ст.447¹ ч.(1) Кодекса о правонарушениях, компетентные органы [прокурор, административная комиссия, констатирующий субъект – органы, указанные в ст.400-423¹⁰] при разрешении дела о правонарушении также обязаны проверять, если протокол о правонарушении был составлен правильно и, в зависимости от случая, признать его недействительным.

26. Таким образом, Конституционный суд считает, что аргументы автора обращения о том, что первое предложение ст.448 ч.(1) Кодекса о правонарушениях нарушает право на справедливое судебное разбирательство, являются необоснованными.

27. Что касается ссылки автора обращения на положения ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.21, ст.26, ст.53 и ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм не обретает характер подлинной критики, указывающей на неконституционность нормы.

28. В своих решениях Конституционный суд подчеркнул, что если Конституционный суд рассмотрит обоснованное в неполной форме обращение, он заменит автора в изложении аргументов о неконституционности, а это означает осуществлять конституционный контроль по собственной инициативе, что является недопустимым в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которыми обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования (ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, §19; ОКС № 52 от 27 июня 2017 года, §28).

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения в ч.(1) ст.448 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству адвоката Дениса Ипатия, в рамках дела № 5r-180/17, рассматриваемого судом Кишинэу (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА	Тудор ПАНЦЫРУ
№ 126. Кишинэу, 15 декабря 2017 г.