Определение N 44 от 22.05.2017 о неприемлемости обращения № 51g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса (хулиганство)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 51g/2017 г.

об исключительном случае неконституционности

ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса

(хулиганство)

№ 44  от  22.05.2017

 (в силу 22.05.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 102 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 27 апреля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 мая 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Виталия Цауляна в рамках дела № 1а-253/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 27 апреля 2017 года судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Оксаны Робу, Любови Брынза и Стелиана Телеукэ в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором суда Кишинэу (главный офис) от 10 января 2017 года А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.287 ч.(2) п.а) Уголовного кодекса, и назначено наказание в виде тюремного заключения сроком на 4 года. На основании ст.90 ч.(2) Уголовного кодекса это наказание было заменено на условное осуждение с испытательным сроком на 5 лет.

4. Как прокурор, так и А.М. обжаловали приговор в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе адвокат Виталие Цаулян потребовал отменить приговор первой инстанции, пересмотреть дело и вынести оправдательный приговор в отношении А.М. в связи с тем, что вменяемое ему деяние не содержит признаков состава преступления.

5. В судебном заседании от 6 апреля 2017 года адвокат Виталие Цаулян представил ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса.

6. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 16

Равенство

«[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

8. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009 г., № 72-74, ст.195):

Статья 287

Хулиганство

«(1) Хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, сопряженные с применением насилия к людям либо с угрозами его применения, с насильственным сопротивлением представителю власти либо иному лицу, пресекающему хулиганские действия, а равно действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью,

наказывается штрафом в размере от 550 до 1050 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 3 лет.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор отмечает, что положения «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью», содержащиеся в ст.287 ч.(1) Уголовного кодекса, не отвечают требованиям качества закона, а именно предсказуемости и ясности.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.16 ч.(2) и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.a) Конституции конституционный контроль законов, в частности, Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката Виталия Цауляна, в рамках дела № 1а-253/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, хотя запрашивает осуществление конституционного контроля ч.(1) ст.287 Уголовного кодекса, по сути, оспаривает только положения «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью».

16. Автор обращения считает, что указанные положения нарушают ст.16 ч.(2) и ст.23 Конституции.

17. В этой связи Конституционный суд отмечает, что конституционные нормы ст.16 ч.(2) о равенстве перед законом не имеют автономного значения и подлежат применению в сочетании с конституционными нормами, гарантирующими основополагающее право. Кроме того, Конституционный суд не выявил в обращении никаких аргументов, указывающих на наличие связи между оспариваемыми положениями и конституционной нормой.

18. Касательно предсказуемости закона [требование, установленное ст.23 ч.(2) Конституции], Конституционный суд напоминает, что ранее указал, что «тест на качество закона проводится применительно к одному из основных прав, закрепленных Конституцией, а не абстрактно. Такие же принципы применяются и Европейским судом при рассмотрении обращений о предполагаемом нарушении прав, гарантированных Европейской конвенцией» (ОКС № 38 от 8 июля 2016, §35). Конституционный суд отмечает, что автор обращения не аргументировал предполагаемое отсутствие предсказуемости оспариваемого положения в соотношении с основным правом, охраняемым Высшим законом.

19. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление норм Конституции и Европейской конвенции не обретает характера подлинной критики, указывающей на неконституционность нормы. Если Конституционный суд рассмотрит обоснованное таким образом обращение, он заменит автора в изложении аргументов о неконституционности, а это означает осуществлять конституционный контроль по собственной инициативе, что является недопустимым в условиях ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, в соответствии с которыми обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

20. В заключение, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и п.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений «действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом или особой дерзостью» ч.(1) ст.287 Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года, представленное по ходатайству адвоката Виталия Цауляна в рамках дела № 1а-253/17, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».