Определение N 127 от 06.08.2026 о неприемлемости обращения № 121g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений статьи 329 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (порядок продления предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 121g/2026 г. об исключительном

случае неконституционности положений статьи 329 ч.(1)

Уголовно-процессуального кодекса

(порядок продления предварительного ареста)

№ 127 от 06.08.2026

(в силу 06.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 456-459 ст. 146 от 17.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 3 июня 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений статьи 329 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса , заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Леова.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Хынчешть Николаем Захария в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции .

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства дела

3. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело по обвинению Владимира Киторог в совершении преступлений, предусмотренных статьями 284 ч.(1) ( создание преступной организации или руководство ею ) и 243 ч.(3) п.а) и п.b) ( отмывание денег ) Уголовного кодекса .

4. Прокурор 13 мая 2026 года обратился в судебную инстанцию с ходатайством о продлении предварительного ареста.

5. В судебном заседании от 15 мая 2026 года адвокат Нику Шендря заявил в интересах Владимира Киторог об исключительном случае неконституционности статьи 329 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса .

6. Определением от 20 мая 2026 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции :

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение - в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса , утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года :

Статья 177

Акт, посредством которого применяется мера пресечения

"[…]

(2) Предварительный арест, домашний арест, временное освобождение под залог и временное освобождение под судебный контроль могут применяться только по решению судебной инстанции, вынесенному ею на основании ходатайства прокурора. Домашний арест, временное освобождение под залог и временное освобождение под судебный контроль применяются судом в качестве мер пресечения, альтернативных предварительному аресту, по ходатайству органа уголовного преследования или по заявлению стороны защиты.

[…]".

Статья 186

Срок содержания лица под стражей и его продление

"[…]

(9) Продление срока предварительного ареста назначается с соблюдением условий, установленных настоящим кодексом для применения меры пресечения в виде предварительного ареста впервые. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о продлении срока предварительного ареста судья по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция обязаны решить, достаточно ли для устранения рисков, определивших применение предварительного ареста, применения иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и существуют ли достаточные и необходимые основания для продления меры пресечения в виде предварительного ареста.

[…]".

Статья 304

Ходатайство о разрешении осуществления действий по уголовному

преследованию, специальных розыскных мероприятий или о

разрешении применения мер процессуального принуждения

"(1) Основанием для начала процедуры разрешения осуществления действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или разрешения применения мер процессуального принуждения служит мотивированное постановление органа, наделенного соответствующими полномочиями в соответствии с настоящим кодексом, и ходатайство прокурора о разрешении осуществления соответствующих действий.

(2) В описательной части постановления содержатся: описание инкриминируемого деяния, место, время и способ его совершения, форма виновности, последствия преступления, на основании которых определяются действия по уголовному преследованию или специальные розыскные мероприятия, которые необходимо осуществить, результаты, которые должны быть получены после осуществления этих действий/мероприятий, срок и место их осуществления, ответственные за их исполнение, способы фиксирования их результатов, а также иные сведения, которые имеют значение для принятия законного и мотивированного решения судьей по уголовному преследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие необходимость осуществления этих действий/мероприятий".

Статья 308

Рассмотрение ходатайств о применении в отношении обвиняемого

предварительного ареста или домашнего ареста либо о

продлении срока ареста обвиняемого

"(1) Установив недостаточность иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, для устранения рисков, предусмотренных в части (1) статьи 176, и необходимость применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения предварительного ареста, домашнего ареста либо необходимость продления срока ареста, прокурор представляет в судебную инстанцию ходатайство. В ходатайстве прокурора указываются деяние, являющееся предметом обвинения, с приведением выдержки из закона, по которому оно квалифицируется, и наказание, предусмотренное законом за совершенное преступление, обстоятельства, подкрепленные относящимися к делу доказательствами, на которых основывается обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, обстоятельства, доказывающие недостаточность иных мер пресечения, мотивы, основания и необходимость применения предварительного ареста или домашнего ареста в соответствии с условиями и критериями, установленными в статьях 176, 185 и 186, доводы, фактические обстоятельства и список доказательств в подкрепление ходатайства, а также факт разъяснения обвиняемому последствий нарушения меры пресечения. К ходатайству прилагаются все материалы и доказательства, подтверждающие или опровергающие недостаточность иных мер пресечения, обоснованность применения предварительного ареста или домашнего ареста.

(2) До представления судье по уголовному преследованию ходатайство о применении или продлении меры пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с приложением к нему всех материалов и доказательств, подтверждающих либо опровергающих обоснованность применения или продления меры пресечения, предварительно представляется обвиняемому в присутствии защитника, или его защитнику, который в письменной форме подтверждает свое ознакомление с ним. В случае отказа обвиняемого или невозможности для адвоката ознакомиться с ходатайством, приложенными к нему материалами и доказательствами прокурор делает об этом отметку и незамедлительно передает ходатайство, приложенные к нему материалы и доказательства судье по уголовному преследованию, который по запросу обвиняемого или его адвоката предоставляет им время, достаточное для ознакомления с их содержанием, до начала судебного заседания.

(3) Ходатайство об аресте представляется судье по уголовному преследованию по меньшей мере за 24 часа до истечения срока задержания, а в случае несовершеннолетнего - по меньшей мере за 5 часов до истечения срока задержания. Ходатайство о продлении срока ареста представляется по меньшей мере за 5 дней до истечения срока задержания. В случае несоблюдения этих сроков судья по уголовному преследованию отказывает в ходатайстве мотивированным определением, не проводя заседание.

(4) Ходатайство о применении или продлении предварительного ареста или домашнего ареста незамедлительно рассматривается судьей по уголовному преследованию в закрытом заседании с участием прокурора, адвоката, обвиняемого, за исключением случая, когда обвиняемый уклоняется от участия в суде или от уголовного преследования и объявлен в розыск. В заседании могут участвовать законный представитель обвиняемого и свидетели, приглашенные прокурором или обвиняемым либо адвокатом. Прокурор обеспечивает участие в судебном заседании задержанного обвиняемого, извещает адвоката и законного представителя обвиняемого, а также приглашенных им свидетелей. Обвиняемый или адвокат уведомляет приглашенных им свидетелей. В случае неявки извещенного адвоката судья по уголовному преследованию обеспечивает обвиняемого адвокатом по назначению в соответствии с Законом о юридической помощи, гарантированной государством №198-XVI от 26 июля 2007 года . Неявка свидетелей, приглашенных прокурором, обвиняемым либо его адвокатом, не препятствует рассмотрению ходатайства.

(5) Обвиняемый, подсудимый может требовать рассмотрения ходатайства о применении, продлении предварительного ареста или домашнего ареста в открытом судебном заседании. Судья по уголовному преследованию по согласованию с прокурором распоряжается о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 18, судья по уголовному преследованию может мотивированным определением отклонить заявление о рассмотрении ходатайства в открытом судебном заседании.

(6) При открытии заседания судья по уголовному преследованию объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, и исполняет применяемые соответствующим образом положения статей 355-362 и 364. Прокурор обязан мотивировать обоснованное подозрение и основания для применения предварительного ареста. Неисполнение этой обязанности служит основанием для отклонения ходатайства. После представления прокурором материалов сторона защиты может представить любые материалы, относящиеся к делу, которые в обязательном порядке прилагаются к материалам дела. Последнее слово предоставляется обвиняемому.

(7) В результате рассмотрения ходатайства судья по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебная инстанция выносит мотивированное определение об удовлетворении или отклонении ходатайства и, в зависимости от обстоятельств, предписывает применение, продление, отмену или изменение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде предварительного ареста либо домашнего ареста. Определение вручается прокурору и обвиняемому. На основании определения судья по уголовному преследованию или судебная инстанция выдает ордер на арест, на продление, изменение или отмену предварительного ареста или домашнего ареста, по одному экземпляру которого вручается прокурору, обвиняемому и администрации места содержания под стражей и который подлежит незамедлительному исполнению с внесением, при необходимости, оперативного задания.

[…]

(9) Повторное обращение с ходатайством о применении или продлении предварительного ареста или домашнего ареста в отношении того же лица и по тому же делу после отклонения предыдущего ходатайства допускается только в случае появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость применения или продления по отношению к обвиняемому предварительного ареста или домашнего ареста.

(10) Судья по уголовному преследованию вправе решить вопрос о необходимости избрания более мягкой меры пресечения. В случае принятия решения о временном освобождении лица под залог обвиняемый остается под стражей до тех пор, пока установленная судьей сумма залога не будет внесена на депозитный счет прокуратуры".

Статья 329

Решение вопроса о мере пресечения

"(1) При рассмотрении дела судебная инстанция по своей инициативе или по требованию сторон, заслушав их мнения, вправе принять решение о применении, изменении или отмене меры пресечения, примененной к подсудимому. Новое заявление о применении, изменении или отмене меры пресечения может быть подано, если возникли основания для этого, но не ранее чем через месяц после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу, или если возникли новые обстоятельства, обуславливающие подачу нового заявления.

(1 1 ) В случае применения к обвиняемому меры пресечения в виде предварительного ареста рассмотрение уголовного дела осуществляется в срочном и преимущественном порядке.

(2) В случае применения в качестве меры пресечения предварительного ареста решение судебной инстанции может быть обжаловано в 3-дневный срок в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции, которая рассматривает кассационную жалобу в соответствии с положениями статей 311 и 312, применяемыми соответствующим образом. В случае применения или продления меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста Высшей судебной палатой может быть направлена кассационная жалоба на ее постановление, которая рассматривается тремя другими судьями Высшей судебной палаты с вызовом сторон, имеющих право представить отзыв на заявленную жалобу до даты, в которую назначено рассмотрение таковой. Неявка сторон или непредставление отзыва не препятствует рассмотрению заявленной жалобы".

[в редакции, предшествующей Закону № 111 от 11 июня 2026 года ]

Статья 329

Решение вопроса о мере пресечения

"(1) На любом этапе рассмотрения дела до вынесения решения по существу дела судебная инстанция по своей инициативе или по требованию сторон, заслушав их мнения, вправе принять решение о применении, изменении или отмене меры пресечения, примененной к подсудимому. Новое заявление о применении, изменении или отмене меры пресечения может быть подано, если возникли основания для этого, но не ранее чем через месяц после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу, или если возникли новые обстоятельства, обуславливающие подачу нового заявления .

(1 1 ) В случае применения к обвиняемому меры пресечения в виде предварительного ареста рассмотрение уголовного дела осуществляется в срочном и преимущественном порядке.

(2) Решения судебной инстанции о применении, неприменении, отмене или изменении предварительного ареста либо домашнего ареста, о продлении или отказе в продлении срока ареста, а также о временном освобождении или отказе во временном освобождении могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех дней в вышестоящую судебную инстанцию и кассационная жалоба рассматривается в соответствии с положениями статей 311 и 312, применяемыми соответствующим образом.

[…]".

[в редакции Закона № 111 от 11 июня 2026 года ]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма содержит расплывчатые формулировки и устанавливает не полную процедуру продления предварительного ареста, поскольку не делает прямой ссылки на статью 304 Уголовно-процессуального кодекса , которая обязывает прокурора выносить постановление, определяет форму и содержание ходатайства о применении/продлении меры процессуального принуждения, необходимость представления доказательств, право сторон на предварительный доступ к материалам дела/ходатайству и применение гарантий, установленных статьей 308 кодекса.

10. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит статьям 4, 16, 20, 23, 25, 26 и 54 Конституции .

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса , относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем стороны судебного процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции .

14. Конституционный суд отмечает, что обращение касается статьи 329 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса . После подачи обращения Парламент принял Закон № 111 от 11 июня 2026 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (укрепление механизмов борьбы с коррупцией, финансовой преступностью и организованной преступностью), который был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова № 273-276 от 24 июня 2026 года. Статья III п.17 данного закона внесла изменения в части (1) и (2) статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса (см. выше § 8).

15. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 3 Уголовно-процессуального кодекса , в ходе уголовного судопроизводства применяется процессуальный закон, действующий на момент процессуального действия. Закон № 111 от 11 июня 2026 года не содержит переходных положений, отступающих от этого правила. В то же время действующая редакция ч.(1) статьи 329 включает нормативное решение, оспариваемое автором обращения с точки зрения отсутствия прямой ссылки на статьи 304 и 308 кодекса. Следовательно, Конституционный суд признает предметом обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса в редакции Закона № 111 от 11 июня 2026 года .

16. Оспариваемые положения в действующей редакции ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором прокурор ходатайствовал о продлении предварительного ареста. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 145 от 21 ноября 2024 года , § 23).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 ( права и свободы человека ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 25 ( право на свободу и личную неприкосновенность ), 26 ( право на защиту ) и 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) Конституции .

20. Хотя автор обращения ссылается на ряд конституционных положений, но изложенные в обращении доводы указывают на то, что критика о неконституционности фактически сводится к предполагаемому нарушению статей 23 и 25 Конституции .

21. Конституционный суд напоминает, что на статью 23 Конституции можно ссылаться, если будет установлена ее применимость вместе с одним из основных прав (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года , § 23).

22. Что касается статьи 25 Конституции , Конституционный суд отмечает, что эта статья устанавливает два конституционных требования относительно продления предварительного ареста. С одной стороны, она предусматривает, что продление ареста может иметь место только "в соответствии с законом", а с другой стороны, устанавливает максимальный предел продолжительности предварительного ареста - 12 месяцев. Синтагма "в соответствии с законом" в ч.(4) статьи 25 Конституции закрепляет полномочия Парламента по регулированию процедуры продления предварительного ареста. Для осуществления этих полномочий законодатель наделен пределами усмотрения, при условии, что принятые нормы обеспечивают минимальные гарантии, присущие праву на личную свободу.

23. Относительно довода автора о том, что оспариваемые положения устанавливают неполную процедуру продления предварительного ареста, Конституционный суд заключает, что в ч.(1) статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Парламент предусмотрел право судебной инстанции, на любом этапе рассмотрения дела до вынесения решения по существу, по своей инициативе или по требованию сторон, заслушав их мнения, принять решение о применении, изменении или отмене меры пресечения, примененной к подсудимому. Новое заявление о применении, изменении или отмене меры пресечения может быть подано, если возникли основания для этого, но не ранее чем через месяц после вступления в силу предыдущего определения по этому вопросу, или если возникли новые обстоятельства, обусловливающие подачу нового заявления.

24. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса следует рассматривать в совокупности с остальными применимыми положениями кодекса, включая статью 186 Уголовно-процессуального кодекса , которая является общей нормой относительно условий и сроков продления меры пресечения. Так, ч.(9) статьи 186 предусматривает, что продление срока предварительного ареста назначается с соблюдением условий, установленных данным кодексом для применения меры пресечения в виде предварительного ареста впервые.

25. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, предварительный арест может быть применен в случаях и при условиях, предусмотренных статьей 176 кодекса, принимая во внимание и если: ( i ) обвиняемый, подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории Республики Молдова; ( ii ) обвиняемый, подсудимый нарушил условия ранее избранных в отношении него мер пресечения либо защитное предписание в случае насилия в семье; ( iii ) существуют достаточные доказательства того, что обвиняемый, подсудимый, находясь на свободе, представляет неминуемую угрозу безопасности и общественному порядку (см. части (1) и (2) статьи 185 Уголовно-процессуального кодекса ).

26. В то же время в статье 308 Уголовно-процессуального кодекса Парламент детально регламентировал процедуру рассмотрения ходатайств о применении в отношении обвиняемого предварительного ареста, домашнего ареста или о продлении срока ареста обвиняемого. Так, Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что продление предварительного ареста может быть назначено только на основании ходатайства прокурора, адресованного суду (статьи 186 ч.(10) и 308 ч.(1) кодекса), устанавливает срок, в течение которого прокурор обязан подать это ходатайство до истечения срока предварительного ареста (статья 308 ч.(3) кодекса), обязывает прокурора доказать, что основания и риски, послужившие поводом для применения меры пресечения, продолжают существовать (статья 185 ч.(2) кодекса), гарантирует право обвиняемого и защитника на ознакомление, в разумный срок и до начала заседания, с ходатайством прокурора и материалами, лежащими в его основе (статья 308 ч.(2) кодекса), а также обеспечивает рассмотрение ходатайства судьей в рамках состязательного процесса с участием прокурора, обвиняемого и его защитника (статья 308 ч.(4) кодекса). Эти гарантии соответствуют конституционным требованиям об эффективном судебном контроле над дальнейшим лишением свободы.

27. Конституционный суд заключает, что доводы автора касаются не отсутствия гарантий в процессе продления предварительного ареста, а выбора законодателя не предусматривать прямо в оспариваемой норме обязанность прокурора выносить постановление о продлении предварительного ареста. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что обязанность вынесения постановлений в случае применения процессуальных мер принуждения, установленная статьей 304 Уголовно-процессуального кодекса , является вопросом построения уголовного производства, находящимся в компетенции Парламента. Статья 25 ч.(4) Конституции не требует от Парламента определения обязанности прокурора выносить постановление дополнительно к ходатайству о продлении ареста. Данная конституционная норма лишь устанавливает, что продление ареста может иметь место в соответствии с законом и без превышения максимального срока в 12 месяцев. В то же время из гарантий права на личную свободу вытекает обязанность прокурора доказать, что основания и риски, послужившие поводом для применения меры пресечения, продолжают существовать. Однако Конституция не уточняет форму процессуального акта, посредством которого прокурор должен обратиться в суд, и не требует, чтобы это обоснование производилось именно путем вынесения постановления, поскольку данный выбор относится к законодательной компетенции Парламента.

28. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Принцип верховенства права требует, чтобы законы толковались и применялись не изолированно, а как часть согласованной правовой системы, не игнорируя другие применимые нормы. Оспариваемую норму следует понимать в сочетании с другими законодательными положениями, применимыми по делу, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 172 от 7 декабря 2023 года, § 18).

29. Из абстрактного анализа оспариваемых положений Конституционный суд не выявил наличия вмешательства в статью 25 Конституции . Поскольку не было доказано действие одного из основных прав, предусмотренных Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статья 23 Конституции не применима по делу.

30. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции , статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d), п.f) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений статьи 329 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса в редакции Закона № 111 от 11 июня 2026 года , заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Леова.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 127. Кишинэу, 6 августа 2026 г.