Определение N 127 от 13.09.2022 о неприемлемости обращения № 81g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статей 50 и 51 Гражданского процессуального кодекса (отвод адвоката)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 81g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статей 50 и 51

Гражданского процессуального кодекса

(отвод адвоката)

№ 127  от  13.09.2022

 (в силу 13.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 298-304 ст. 157 от 30.09.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 июня 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 50 и 51 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатами Серджиу Раду и Ионом Вырлан в интересах Анастасии Кобан и Ефросинии Антон по делу № 2-344/2022, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Стрэшень, главный офис, Вячеславом Негурицэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Стрэшень, главный офис, находится гражданское дело по заявлению Лилии Грижинку против Анастасии Кобан, Ефросинии Антон и Виталия Кобан о взыскании суммы долга.

4. Адвокат Серджиу Раду 12 апреля 2022 года подал в интересах одной из ответчиц заявление об отводе Игоря Кулава, адвоката Лилии Грижинку. Заявление об отводе было отклонено как недопустимое, поскольку Гражданский процессуальный кодекс не регулирует процедуру отвода адвокатов сторон.

5. Адвокаты Серджиу Раду и Ион Вырлан 18 апреля 2022 года заявили в интересах Анастасии Кобан и Ефросинии Антон об исключительном случае неконституционности статей 50 и 51 Гражданского процессуального кодекса, в части упущения регулирования процедуры отвода адвокатов сторон в гражданском производстве.

6. Определением от 18 апреля 2022 года суд Стрэшень, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"[…]

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 55

Осуществление прав и свобод

"Каждый человек осуществляет свои конституционные права и свободы добросовестно, без нарушения прав и свобод других лиц".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 50

Основания для отвода судьи

"(1) Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:

а) при предыдущем рассмотрении дела он участвовал в нем в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, представителя, секретаря судебного заседания, судебного исполнителя, арбитра или медиатора;

b) он является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с одной из сторон или с другими участниками процесса либо с их представителями;

b¹) его родственник до четвертой степени включительно либо свойственник до третьей степени включительно участвовал в качестве судьи в рассмотрении того же дела;

b²) он является родственником до четвертой степени включительно либо свойственником до третьей степени включительно с другим членом состава суда;

c) он является законным представителем одной из сторон;

d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу;

e) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".

Статья 51

Основания для отвода эксперта, специалиста,

переводчика, секретаря судебного заседания

"(1) Основания для отвода судьи, указанные в статье 50, распространяются на эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания.

(2) Эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела также, если он:

а) находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или других участников процесса либо их представителей;

b) провел ревизию, материалы которой послужили основанием для возбуждения данного дела либо используются при рассмотрении данного дела.

(3) Участие эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания в предыдущем рассмотрении дела в том же качестве не является основанием для отвода".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

9. Авторы обращения утверждают, что упущение в регулировании оснований для отвода адвоката в статьях 50 и 51 Гражданского процессуального кодекса нарушает свободный доступ к правосудию и право сторон на защиту.

10. Авторы обращения считают, что адвокат Игорь Кулава состоит в конфликте интересов, поскольку он ранее представлял Лилиану Грижинку, Анастасию Кобан и Ефросинию Антон по другому делу. Так, хотя статья 54 ч.(2) п.а) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре и запрещает адвокату оказывать юридическую помощь, если он предоставляет или предоставлял юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат интересам лица по рассматриваемому делу, Гражданский процессуальный кодекс не предусматривает возможность отвода адвоката, находящегося в состоянии конфликта интересов.

11. В этом контексте авторы обращения утверждают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 23, 26, 54 и 55 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном представителями сторон процесса, рассматриваемого судебной инстанцией, подано субъектами, наделенными данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются статьи 50 и 51 Гражданского процессуального кодекса в свете упущения включения защитника в категорию лиц, которым можно заявлять отвод в гражданском судопроизводстве. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности в свете доводов авторов обращения.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, в котором ходатайство об отводе адвоката Игоря Кулава, поданное одним из авторов обращения, было отклонено как недопустимое, поскольку Гражданский процессуальный кодекс не регулирует подобную процедуру. Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения были применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, и могут быть применены вновь в случае подачи аналогичного ходатайства.

17. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если это упущение нарушает одно из основных конституционных прав (см. в связи с этим ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 35).

18. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 7 [верховенство Конституции], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 55 [осуществление прав и свобод] Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что авторы обращения не представили доводы о неконституционности. Они ограничились простым перечислением конституционных норм, отметив лишь возникновение конфликта интересов у адвоката истицы и отсутствие института отвода адвокатов. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 54 от 2 июня 2020 года, § 30; ОКС № 187 от 7 декабря 2021 года, § 28).

20. Конституционный суд установил, что, если бы он приступил к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, то заменил бы автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 4 от 5 января 2021 года, § 23).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 50 и 51 Гражданского процессуального кодекса, заявленном адвокатами Серджиу Раду и Ионом Вырлан в интересах Анастасии Кобан и Ефросинии Антон по делу № 2-344/2022, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".