Decizie nr.127 din 13.09.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.81g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 50 şi 51 din Codul de procedură civilă (recuzarea avocatului)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.81g/2022 privind excepţia

 de neconstituţionalitate a articolelor 50 şi 51

din Codul de procedură civilă

(recuzarea avocatului)

nr. 127  din  13.09.2022

 (în vigoare 13.09.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 298-304 art.157 din 30.09.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 7 iunie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 13 septembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 50 şi 51 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, ridicată de dnii avocaţi Sergiu Radu şi Ion Vîrlan, în interesele dnelor Anastasia Coban şi Efrosinia Anton, în dosarul nr.2-344/2022, pendinte la Judecătoria Străşeni, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Veaceslav Neguriţă din cadrul Judecătoriei Străşeni, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Străşeni, sediul central, se află acţiunea civilă depusă de dna Lilia Grijincu împotriva doamnelor Anastasia Coban, Efrosinia Anton şi domnului Coban Vitalie privind încasarea sumei debitoare.

4. La 12 aprilie 2022, dl avocat Sergiu Radu a depus, în interesele uneia dintre pârâte, o cerere de recuzare împotriva dlui Igor Culava, avocatul dnei Lilia Grijincu. Cererea de recuzare a fost respinsă ca inadmisibilă pentru că Codul de procedură civilă nu reglementează procedura de recuzare a avocaţilor părţilor.

5. La 18 aprilie 2002, dnii avocaţi Sergiu Radu şi Ion Vîrlan au ridicat, în interesele dnelor Anastasia Coban şi Efrosinia Anton, excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 50 şi 51 din Codul de procedură civilă, în partea ce ţine de omisiunea de a reglementa procedura de recuzare a avocaţilor în procesele civile.

6. Prin Încheierea din 18 aprilie 2022, Judecătoria Străşeni, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"[…]

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 55

Exercitarea drepturilor şi a libertăţilor

"Orice persoană îşi exercită drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile altora."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 50

Temeiurile de recuzare a judecătorului

"(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora;

b¹) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi cauze;

b²) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părţi;

d) şi-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui."

Articolul 51

Temeiurile de recuzare a expertului, specialistului,

interpretului, grefierului

"(1) Temeiurile de recuzare a judecătorului specificate la art.50 se extind şi asupra expertului, specialistului, interpretului, grefierului.

(2) Expertul şi specialistul nu pot participa la judecarea cauzei şi în cazul în care:

a) depind sau au depins, pe linie de serviciu ori pe o altă linie, de părţi sau de alţi participanţi la proces, sau de reprezentanţii acestora;

b) au efectuat o revizie ale cărei materiale au servit drept temei pentru intentarea procesului ori care sînt folosite la soluţionarea cauzei respective.

(3) Faptul participării expertului, specialistului, interpretului, grefierului în aceeaşi calitate la judecarea anterioară a cauzei nu constituie temei pentru recuzarea lor."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorii sesizării susţin că omisiunea de a reglementa motivele de recuzare a avocatului în articolele 50 şi 51 din Codul de procedură civilă încalcă accesul liber la justiţie şi dreptul la apărare al justiţiabililor.

10. Autorii sesizării pretind că dl avocat Igor Culava se află într-un conflict de interese, pentru că le-a reprezentat anterior pe doamnele Lilia Grijincu, Anastasia Coban şi Efrosinia Anton într-un alt litigiu. Astfel, deşi articolul 54 alin.(2) lit.a) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 din 19 iulie 2002 interzice avocatului să acorde asistenţă juridică dacă prestează sau a prestat servicii de asistenţă juridică unor persoane ale căror interese vin în contradicţie cu interesele persoanei din cauza examinată, Codul de procedură civilă nu prevede posibilitatea recuzării avocatului aflat în conflict de interese.

11. În acest context, autorii sesizării susţin că normele contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 23, 26, 54 şi 55 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de reprezentanţii unor părţi într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de subiecţii cărora li s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie articolele 50 şi 51 din Codul de procedură civilă sub aspectul omisiunii includerii apărătorului în categoria persoanelor care pot fi recuzate în cadrul procesului civil. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate sub aspectul contestat de autorii excepţiei.

16. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă în care cererea de recuzare a avocatului Igor Culava, înaintată de unul dintre autorii sesizării, a fost respinsă ca inadmisibilă, deoarece Codul de procedură civilă nu reglementează această procedură. Prin urmare, Curtea consideră că prevederile contestate au fost aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate şi ar putea fi aplicate din nou, în eventualitatea formulării unei cereri similare.

17. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că omisiunea legislativă poate constitui obiect de examinare al Curţii Constituţionale dacă această omisiune afectează un drept constituţional fundamental (a se vedea, în acest sens, HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, § 35).

18. Autorii sesizării pretind că normele contestate contravin articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 7 [supremaţia Constituţiei], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 55 [exercitarea drepturilor şi a libertăţilor] din Constituţie.

19. Curtea observă că autorii sesizării nu au prezentat critici de neconstituţionalitate cu privire la articolele menţionate. Autorii sesizării s-au limitat la simpla invocare a acestora, menţionând doar despre apariţia unui conflict de interese cu referire la avocatul reclamantei şi despre inexistenţa unei instituţii de recuzare a avocaţilor. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.54 din 2 iunie 2020, § 30; DCC nr.187 din 7 decembrie 2021, § 28).

20. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (a se vedea DCC nr.4 din 5 ianuarie 2021, § 23).

21. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 50 şi 51 din Codul de procedură civilă, ridicată de domnii avocaţi Sergiu Radu şi Ion Vîrlan, în interesele doamnelor Anastasia Coban şi Efrosinia Anton, în dosarul nr.2-344/2022, pendinte la Judecătoria Străşeni, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.