Определение N 128 от 02.12.2019 о неприемлемости обращения № 136g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса (обжалование протокола о примирении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 136g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса

(обжалование протокола о примирении)

№ 128  от  02.12.2019

 (в силу 02.12.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-43 ст. 15 от 07.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 23 июля 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 декабря 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «протоколы не подлежат обжалованию» в ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса, представленное по запросу Инны Лещенко, в рамках дела № 25-24/19, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 12 июля 2019 года судьей суда Кишинэу, сектор Чентру, Лориной Чуботару, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. ООО «Express Leasing & Microcredit» 28 декабря 2018 года обратилось в суд Кишинэу, сектор Чентру, с заявлением об отмене протокола о примирении № 004-343R/14, составленного судебным исполнителем Валентиной Замша 8 сентября 2014 года.

4. В ходе судебного заседания от 28 июня 2019 года Инна Лещенко, представляющая интересы ООО «Express Leasing & Microcredit», представила запрос об исключительном случае неконституционности предложения «протоколы не подлежат обжалованию» в ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса.

5. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]»

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Исполнительного кодекса:

Статья 9

Обжалование актов судебного исполнителя

«Участники исполнительного производства и иные заинтересованные лица, права или охраняемые законом интересы которых нарушены каким-либо исполнительным актом, могут обжаловать этот акт в соответствии с законом».

Статья 43

Стороны в исполнительном производстве

«(1) Сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

[…]».

Статья 62

Примирение сторон исполнительного производства

«(1) В срок, установленный судебным исполнителем в определении о возбуждении исполнительного производства, стороны обязаны явиться к судебному исполнителю для сообщения им их прав и обязанностей, включая возможность их примирения или, в зависимости от обстоятельств, определения порядка исполнения и/или очередности обращения взыскания на имущество должника.

(2) В случае, если стороны договариваются об условиях исполнения, судебный исполнитель составляет протокол, в котором эти условия указываются и принимают для сторон обязательный характер.

(3) В случае, если стороны договариваются о заключении мирового соглашения, судебный исполнитель составляет протокол с указанием условий соглашения, который служит основанием для прекращения исполнительного производства. Протокол судебного исполнителя, скрепляющий мировое соглашение, является исполнительным документом.

(4) В случае, если стороны или одна из сторон не являются по вызову судебного исполнителя или примирение не заканчивается заключением мирового соглашения, судебный исполнитель составляет протокол и продолжает обращение взыскания на имущество должника.

(5) Протоколы, составленные в соответствии с настоящей статьей, подписываются в обязательном порядке присутствующими на процессе примирения сторонами исполнительного производства или их представителями и заверяются подписью и печатью судебного исполнителя, после чего вручаются сторонам исполнительного производства. Протоколы не подлежат обжалованию.

[…]».

Статья 161

Лица, которые вправе обжаловать исполнительные акты

«(1) Исполнительные акты, составленные судебным исполнителем, или действия/бездействие такового могут быть обжалованы сторонами и другими участниками исполнительного производства, а также третьими лицами, полагающими, что исполнительные акты или действия/бездействие судебного исполнителя нарушили их охраняемое законом право.

[…]».

Статья 164

Защита прав других лиц

«(1) Если другое лицо полагает, что арест наложен на имущество, которое принадлежит ему на праве собственности, оно может предъявить иск об отмене ареста в исковом производстве.

(2) Возмещение ущерба, нанесенного аннулированием акта о наложении ареста, если ущерб не вытекает из действий должника, указанных в части (3) статьи 44 настоящего кодекса, предъявляется стороне, которая истребовала наложение ареста, за исключением имущества, право собственности на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

(3) Иск об отмене ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю. Если арест (опись) имущества произведен на основании решения по уголовному делу в части конфискации имущества, в качестве ответчика выступают осужденный и соответствующий финансовый орган.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что предложением «протоколы не подлежат обжалованию» в ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса [статья регулирует примирение сторон исполнительного производства] допускается несоразмерное ограничение в исполнительном производстве права третьих лиц на свободный доступ к правосудию, вступая в противоречие со ст.20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу представителя одной из сторон процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

12. Предметом обращения является предложение «протоколы не подлежат обжалованию» в ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса.

13. Конституционный суд отмечает, что ст.62 Исполнительного кодекса регулирует примирение сторон исполнительного производства. Положения ст.43 ч.(1) Исполнительного кодекса предусматривают, что сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

14. Отсюда разумно следует, что оспариваемые положения применяются только к взыскателям и должникам, а не к третьим лицам. Третьи лица, полагающие, что исполнительные акты или действия/бездействие судебного исполнителя нарушили их охраняемое законом право, могут подать жалобу в судебную инстанцию на основании ст.162 ч.(1) Исполнительного кодекса.

15. Более того, если в исполнительном производстве был наложен арест на имущество, которое принадлежит третьему лицу, это лицо может требовать отмены ареста, согласно ст.164 Исполнительного кодекса.

16. Конституционный суд отмечает, что в описанной в обращении ситуации существуют гарантии, защищающие права третьих лиц в производстве по исполнению судебного решения. Таким образом, оспариваемые положения не ограничивают право третьих лиц на доступ к правосудию, тем более, что исключительный случай неконституционности был заявлен в суде.

17. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «протоколы не подлежат обжалованию» в ст.62 ч.(5) Исполнительного кодекса, представленное по запросу Инны Лещенко, в рамках дела № 25-24/19, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».