Определение N 128 от 05.08.2021 о неприемлемости обращения № 111g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.38 ч.(2) п.а) Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года (гонорар судебного исполнителя)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 111g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.38 ч.(2) п.а) Исполнительного кодекса,

утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года

(гонорар судебного исполнителя)

№ 128  от  05.08.2021

 (в силу 05.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 212-218 ст.170 от 10.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 мая 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "во всех случаях, за исключением исполнительных документов о взыскании периодических платежей и штрафов, гонорар должен составлять не менее 500 леев" в п.а) ч.(2) ст.38 Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное по запросу Максима Захарова, стороны по делу № 25-1244/2021, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Елеонорой Бадан Мелник в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (сектор Чентру) решением от 10 февраля 2020 года обязал Максима Захарова погасить долг в размере 3579,77 лея перед муниципальным предприятием по управлению жилищно-коммунальным хозяйством № 8 мун. Кишинэу, находящемся в процессе банкротства, и оплатить государственную пошлину в размере 107,39 лея.

4. Определением от 7 июля 2020 года Апелляционная палата Кишинэу оставила без изменений решение первой инстанции.

5. Сумму долга – 3579,77 лея Максим Захаров оплатил 4 сентября 2020 года, но не оплатил государственную пошлину – 107,39 лея.

6. Максим Захаров 10 февраля 2021 года получил определение судебного исполнителя от 3 февраля 2021 года о возбуждении исполнительного производства и взыскании государственной пошлины в размере 107,39 лея.

7. Оплатив 11 февраля 2021 года сумму 107,39 лея, Максим Захаров отправил квитанцию об уплате судебному исполнителю.

8. Максим Захаров 22 марта 2021 года получил от судебного исполнителя подтверждение о получении квитанции об уплате государственной пошлины в размере 107,39 лея, а также определение от 24 февраля 2021 года о взыскании с него расходов по исполнению документа в размере 768 леев, которая включала таксы – 175 леев, издержки – 93 лея и гонорар судебного исполнителя – 500 леев.

9. Максим Захаров 1 апреля 2021 года подал заявление в суд с требованием отменить определение судебного исполнителя от 24 февраля 2021 года.

10. Максим Захаров 27 апреля 2021 года представил запрос об исключительном случае неконституционности предложения "во всех случаях, за исключением исполнительных документов о взыскании периодических платежей и штрафов, гонорар должен составлять не менее 500 леев" в п.а) ч.(2) ст.38 Исполнительного кодекса.

11. Определением от 29 апреля 2021 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]"

13. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 38

Гонорар судебного исполнителя

"(1) Если законом не предусмотрено иное, гонорар судебного исполнителя взыскивается с должника на основании вынесенного судебным исполнителем определения во всех случаях полного или частичного погашения обязательства, установленного в исполнительном документе, или прекращения исполнительного производства.

(2) Для исполнительных документов денежного характера гонорар судебного исполнителя рассчитывается в процентном отношении к сумме погашенного долга следующим образом:

a) по суммам, не превышающим 100000 леев, гонорар составляет 10 процентов от погашенной суммы. Во всех случаях, за исключением исполнительных документов о взыскании периодических платежей и штрафов, гонорар должен составлять не менее 500 леев. В случае исполнительных документов о взыскании штрафов гонорар должен составлять не менее 200 леев;

[…]"

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения считает, что сумма гонорара судебного исполнителя, установленная оспариваемыми положениями, является дискриминационной. По его мнению, гонорар в 500 леев за исполнение документа на сумму 107,39 лея является чрезмерным, в процентном отношении к этой цифре составляя 465,59 %. Такой процент для определения гонорара судебного исполнителя превышает ставки, предусмотренные законом в других ситуациях. К примеру, Исполнительный кодекс предусматривает, что по суммам, не превышающим 100000 леев, гонорар составляет 10% от погашенной суммы [ст.38 ч.(2) п.а)], а в случае принудительного взыскания долга, превышающего указанную сумму, процент для исчисления гонорара судебного исполнителя уменьшается. Автор обращения считает, что правовая норма, допускающая исчисление и взимание гонорара в размере 465,59 % от погашенной суммы, свидетельствует о дискриминации по имущественному признаку и противоречит ст.16 ч.(2) Конституции.

15. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.16, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу Максима Захарова, стороны по делу № 25-1244/2021, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения является предложение "во всех случаях, за исключением исполнительных документов о взыскании периодических платежей и штрафов, гонорар должен составлять не менее 500 леев" в п.а) ч.(2) ст.38 Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела. Как следует из обращения и определения суда Кишинэу (сектор Чентру), в судопроизводстве этой инстанции находится гражданское дело по обжалованию документов, вынесенных судебным исполнителем.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

21. Автор обращения считает применимыми по делу конституционные нормы ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод].

22. Касательно предполагаемого нарушения ст.4 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что норма данной статьи содержит требование, которое лежит в основе всех законов Республики Молдова. Данная норма не может служить отдельным обоснованием и не может быть приведена самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой конституционной нормой (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 20). Относительно предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркнул, что и данная статья не имеет самостоятельного значения. Она требует проведения Конституционным судом анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен обосновать действие основного права (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27).

23. Автор обращения считает, что оспариваемая норма носит дискриминационный характер. Его аргументы сводятся к математическому расчету, которым предпринимается попытка демонстрировать, что процент, взимаемый судебным исполнителем, многократно превышает гонорар за другие исполнительные документы денежного характера.

24. Конституционный суд отмечает, что ст.16 Конституции не имеет самостоятельного значения и подлежит применению только во взаимосвязи с основным правом. Принцип недискриминации не является конституционным вопросом, если не нарушено основное право. Данная статья действует, дополняя другие конституционные нормы (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 г., § 22).

25. Что касается ст.46 Конституции, автор обращения не обосновал, как оспариваемые положения нарушают его право собственности. Поскольку не было доказано действие основного права и отсутствуют аргументы, демонстрирующие действие права собственности, Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм без приведения аргументов, доказывающих предполагаемое противоречие оспариваемых положений этим нормам, нельзя считать подлинной критикой неконституционности.

26. В таких случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 65 от 13 мая 2021 г., § 18).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "во всех случаях, за исключением исполнительных документов о взыскании периодических платежей и штрафов, гонорар должен составлять не менее 500 леев" в п.а) ч.(2) ст.38 Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года, представленное по запросу Максима Захарова, стороны по делу № 25-1244/2021, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".