Decizie nr.128 din 05.08.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.111g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 38 alin.(2) lit.a) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004 (onorariul executorului judecătoresc)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.111g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 38

alin.(2) lit.a) din Codul de executare, adoptat prin

Legea nr.443 din 24 decembrie 2004

(onorariul executorului judecătoresc)

nr. 128  din  05.08.2021

 (în vigoare 05.08.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 212-218 art. 170 din 10.09.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 19 mai 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 5 august 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în toate cazurile, cu excepţia documentelor executorii privind încasările periodice şi încasarea amenzilor, onorariul nu va fi mai mic de 500 de lei" din articolul 38 alin.(2) lit.a) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de dl Maxim Zaharov, parte în dosarul nr.25-1244/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Eleonora Badan Melnic de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Centru din 10 februarie 2020 dl Maxim Zaharov a fost obligat să achite în beneficiul Î.M.G.F.L. nr.8 în procedura falimentului din mun. Chişinău, datoria în mărime de 3579,77 lei şi taxa de stat în mărime de 107,39 lei.

4. Prin Decizia Curţii de Apel Chişinău din 7 iulie 2020 a fost menţinută hotărârea instanţei de fond.

5. Pe 4 septembrie 2020, dl Maxim Zaharov a achitat suma de 3579,77 lei, dar taxa de stat în mărime de 107,39 lei nu a fost achitată.

6. Pe 10 februarie 2021, dl Maxim Zaharov a recepţionat încheierea executorului judecătoresc din 3 februarie 2021 de intentare a procedurii de executare şi încasare în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 107,39 lei.

7. Pe 11 februarie 2021, dl Maxim Zaharov a achitat suma de 107,39 lei şi a expediat dovada achitării acesteia executorului judecătoresc.

8. Pe 22 martie 2021, dl Maxim Zaharov a recepţionat demersul executorului judecătoresc prin care acesta a confirmat achitarea taxei de stat în sumă de 107,39 lei. De asemenea, la acest demers a fost anexată încheierea executorului judecătoresc din 24 februarie 2021 privind încasarea de la Maxim Zaharov a cheltuielilor de executare în mărime de 768 lei şi borderoul de calcul al cheltuielilor de executare. În borderoul de calcul se indica că suma totală a cheltuielilor de executare de 768 lei era compusă din taxe - 175 lei, speze - 93 lei şi onorariul executorului judecătoresc - 500 lei.

9. Pe 1 aprilie 2021, dl Maxim Zaharov a formulat o cerere de chemare în judecată privind anularea încheierii executorului judecătoresc din 24 februarie 2021.

10. Pe 27 aprilie 2021, dl Maxim Zaharov a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "în toate cazurile, cu excepţia documentelor executorii privind încasările periodice şi încasarea amenzilor, onorariul nu va fi mai mic de 500 de lei" din articolul 38 alin.(2) lit.a) din Codul de executare.

11. Prin Încheierea din 29 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis cererea de ridicare a excepţiei şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]"

13. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 38

Onorariul executorului judecătoresc

"(1) Onorariul executorului judecătoresc este încasat de la debitor, dacă legea nu prevede altfel, în temeiul unei încheieri emise de executorul judecătoresc, în toate cazurile de stingere, totală sau parţială, a obligaţiei stabilite în documentul executoriu sau de încetare a procedurii de executare.

(2) Pentru documentele executorii cu caracter pecuniar, onorariul executorului judecătoresc va fi calculat în cotă procentuală din suma datoriei stinse, după cum urmează:

a) pentru sumele de până la 100.000 de lei, onorariul va constitui 10% din suma stinsă. În toate cazurile, cu excepţia documentelor executorii privind încasările periodice şi încasarea amenzilor, onorariul nu va fi mai mic de 500 de lei. În cazul documentelor executorii privind încasarea amenzilor, onorariul nu va fi mai mic de 200 de lei;

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorul sesizării consideră că suma onorariului executorului judecătoresc, stabilită prin textul criticat, este discriminatorie. Autorul consideră că onorariul executorului judecătoresc de 500 lei pentru executarea unei datorii de 107,39 lei ar fi exagerat de mare, deoarece constituie 465,59 % în raport cu datoria stinsă. Aplicarea unei asemenea cote procentuale la determinarea onorariului executorului judecătoresc depăşeşte cu mult cotele procentuale reglementate de lege pentru alte situaţii. De exemplu, Codul de executare stabileşte că pentru sumele de până la 100000 de lei onorariul va constitui 10% din suma stinsă [articolul 38 alin.(2) lit.a)], iar pentru încasarea forţată a datoriilor mai mari decât suma indicată raportul procentual de calculare a onorariului executorului se reduce. Autorul excepţiei susţine că norma juridică ce permite calcularea şi încasarea unui onorariu de 465,59 % din suma executată reprezintă un tratament discriminatoriu pe criteriu de avere şi este contrară articolului 16 alin.(2) din Constituţie.

15. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 4, 16, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

16. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor dispoziţii din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate ridicată de dl Maxim Zaharov, parte în dosarul nr.25-1244/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

19. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "în toate cazurile, cu excepţia documentelor executorii privind încasările periodice şi încasarea amenzilor, onorariul nu va fi mai mic de 500 de lei" din articolul 38 alin.(2) lit.a) din din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află cauza civilă cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc.

20. Curtea observă că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

21. Curtea reţine că autorul sesizării a afirmat incidenţa articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

22. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 4 din Constituţie, Curtea a subliniat că această normă comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza tuturor legilor Republicii Moldova. Ea nu poate constitui un reper separat şi nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu o altă prevedere din Constituţie, care trebuie să fie aplicabilă (a se vedea HCC nr.2 din 12 ianuarie 2021, § 20). De asemenea, cu referire la pretinsa încălcare a articolului 54 din Constituţie, Curtea a subliniat că nici acest articol nu poate fi invocat de sine stătător. Articolul 54 îi impune Curţii un mod de analiză a caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale. Astfel, pentru a putea fi invocat acest articol, autorul sesizării trebuie să argumenteze incidenţa unui drept fundamental (a se vedea HCC nr.11 din 25 martie 2021, § 27).

23. Curtea observă că autorul sesizării a menţionat că norma contestată poartă un caracter discriminatoriu, iar argumentele sale s-au referit doar la un calcul matematic prin care a încercat să demonstreze că cota procentuală încasată de către executorul judecătoresc este mult mai mare faţă de onorariul încasat pentru alte documente executorii cu caracter pecuniar.

24. Curtea notează că articolul 16 din Constituţie nu poate fi aplicat de sine stătător, ci doar dacă este coroborat cu un drept fundamental. Principiul nediscriminării nu constituie o problemă de constituţionalitate atât timp cât nu este afectat un drept fundamental. Acest articol operează prin completarea celorlalte dispoziţii constituţionale (a se vedea HCC nr.2 din 12 ianuarie 2021, § 22).

25. Cu privire la incidenţa articolului 46 din Constituţie, autorul sesizării nu a motivat în ce măsură prevederile contestate îi afectează dreptul de proprietate. Aşadar, pentru că nu s-a argumentat incidenţa vreunui drept fundamental şi fără a oferi argumente care să demonstreze incidenţa dreptului de proprietate, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale, în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea, nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

26. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.65 din 13 mai 2021, § 18).

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "în toate cazurile, cu excepţia documentelor executorii privind încasările periodice şi încasarea amenzilor, onorariul nu va fi mai mic de 500 de lei" din articolul 38 alin.(2) lit.a) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, ridicată de dl Maxim Zaharov, parte în dosarul nr.25-1244/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.