Определение N 128 от 06.08.2026 о неприемлемости обращений № 169g/2025 г. и № 143g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений статей 104 ч.(1/1) и 367 ч.(1/1) Уголовно-процессуального кодекса (допрос посредством видеоконференции подсудимого, находящегося за пределами Республики Молдова, в процедуре судебного разбирательства в его отсутствие)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 169g/2025 г. и № 143g/2026 г. об

исключительном случае неконституционности положений статей

104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса

(допрос посредством видеоконференции подсудимого, находящегося

за пределами Республики Молдова, в процедуре судебного

разбирательства в его отсутствие)

№ 128 от 06.08.2026

(в силу 06.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 456-459 ст. 147 от 17.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 18 июля 2025 года и 2 июля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили два обращения об исключительном случае неконституционности статей 104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Тику в интересах Григория Гурэу и Дмитрия Дорошкевич по делу № 1-2150/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, а также синтагмы "содержащегося под стражей" в ч.(1 1 ) статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Чернолев в интересах Николая Гуга и Николая-Александра Гуга по делу № 1-176/2025, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу на день подачи обращения Стеллой Блещага и судьей в суде Хынчешть, район Яловень, Светланой Быку в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд на основании пункта 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 169g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства уголовных дел

I. Обращение № 169g/ 2025 г.

4. В производстве суда Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Григория Гурэу, Дмитрия Дорошкевич и других лиц в совершении преступления, предусмотренного статьями 42 ч.(2) и ч.(3), 217 1 ч.(4) п.b) и п.d) ( незаконный оборот наркотиков, этноботанических средств или аналогов таковых с целью отчуждения) Уголовного кодекса.

5. Определением судебной инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Григория Гурэу и Дмитрия Дорошкевич, поскольку они находятся за рубежом и просили о рассмотрении в свое отсутствие.

6. Сторона защиты 11 апреля 2025 года подала ходатайство о допросе Григория Гурэу и Дмитрия Дорошкевич посредством видеоконференции. Это ходатайство было отклонено определением судебной инстанции. В обоснование определения суд отметил, что закон не предусматривает возможность допроса подсудимого посредством видеоконференции.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Ион Тику заявил в интересах Григория Гурэу и Дмитрия Дорошкевич об исключительном случае неконституционности статей 104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 11 июля 2025 года судья по делу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

II. Обращение № 143g/ 2026 г.

9. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело по обвинению Николая Гуга и Николая-Александра Гуга в совершении преступления, предусмотренного статьей 325 ч.(1) ( активное коррумпирование ) Уголовного кодекса.

10. Определением судебной инстанции было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Николая Гуга и Николая-Александра Гуга, поскольку они находятся за рубежом и просили о рассмотрении в свое отсутствие.

11. Сторона защиты подала ходатайство о допросе Николая Гуга и Николая-Александра Гуга посредством видеоконференции. Это ходатайство было отклонено определением судебной инстанции. В обоснование определения суд отметил, что закон не предусматривает возможность допроса подсудимого посредством видеоконференции.

12. В ходе рассмотрения дела адвокат Ион Чернолев заявил в интересах Николая Гуга и Николая-Александра Гуга об исключительном случае неконституционности синтагмы "содержащегося под стражей" в ч.(1 1 ) статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса.

13. Определением от 19 июня 2026 года судья по делу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

14. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека , пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

15. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года :

Статья 4

Действие уголовно-процессуального закона в пространстве

"(1) Уголовно-процессуальный закон является единым на всей территории Республики Молдова и обязательным для всех органов уголовного преследования и судебных инстанций, независимо от места совершения преступления.

(2) Иные правила действия уголовно-процессуального закона могут устанавливаться международными договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова".

Статья 32

Место рассмотрения уголовных материалов и дел

"(1) Уголовные материалы и дела рассматриваются в здании суда. По уважительным причинам, обоснованным в определении судебной инстанции, суд может проходить в ином месте.

(2) Судебное разбирательство по уголовным делам в отношении лиц, содержащихся под стражей, может проводиться в здании судебной инстанции или, по обстоятельствам, в здании пенитенциарного учреждения либо посредством видеоконференции".

Статья 93

Доказательства

"(1) Доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

(2) В качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью следующих средств:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, пострадавшего, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, свидетеля, специалиста, эксперта;

[…]".

Статья 104

Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого

"[…]

(1 1 ) Допрос подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, содержащегося под стражей, может проводиться также посредством видеоконференции, которая записывается в помещении пенитенциарного учреждения, располагающего соответствующими техническими средствами и проверяющего его личность, в присутствии выбранного защитника или адвоката, оказывающего юридическую помощь, гарантируемую государством, о чем выносится мотивированное определение. Краткое изложение показаний подозреваемого, обвиняемого, подсудимого заносится в протокол допроса с отметкой о том, что допрос проводился посредством видеоконференции.

[…]".

Статья 109

Порядок допроса свидетеля

"(1) Свидетелю сообщается суть дела и предлагается изложить все известные ему события и обстоятельства, имеющие отношение к делу.

(2) После дачи свидетелем показаний ему можно задавать вопросы о событиях и обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, а также о том, каким образом он узнал об изложенном. Не допускается постановка вопросов, не относящихся к предпосылкам доказательств, а также вопросов, заведомо преследующих цель оскорбления или унижения достоинства свидетеля.

(3) В случае, если свидетель не сможет присутствовать при рассмотрении дела в суде по причине его выезда за границу или по другим обоснованным причинам, а также для того, чтобы сократить или устранить угрозу явной опасности свидетелю либо предупредить ревиктимизацию свидетеля, прокурор может потребовать его допроса судьей по уголовному преследованию с обеспечением возможности подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его адвокату и прокурору задать вопросы допрашиваемому свидетелю. Положения частей (3 2 ) и (3 3 ) могут применяться соответствующим образом.

(3 1 ) Подозреваемый, обвиняемый или потерпевший может обратиться к прокурору с просьбой допросить свидетеля в соответствии с частью (3). Отказ прокурора допросить свидетеля обжалуется судье по уголовному преследованию, который в случае констатации обоснованности жалобы сам допрашивает свидетеля в соответствии с частью (3).

(3 2 ) Если обеспечение присутствия свидетеля на слушании затруднительно в связи с его нахождением за пределами Республики Молдова, в связи с исполнением наказания в пенитенциарном учреждении Республики Молдова, в связи с помещением в медицинское учреждение или в связи с ограниченными опорно-двигательными возможностями, прокурор мотивированным постановлением или судебная инстанция мотивированным определением может по заявлению сторон или в силу своих полномочий принять решение о его допросе посредством видеоконференции. В этом случае допрос свидетеля посредством видеоконференции проходит по обстоятельствам в помещении дипломатического представительства или консульского учреждения Республики Молдова, пенитенциарного учреждения, медицинского учреждения, учреждения социального обеспечения, органа опеки или органа пробации, которые располагают соответствующими техническими средствами и могут проверить личность свидетеля.

[…]".

Статья 315

Равноправие сторон перед судебной инстанцией

"Прокурор, потерпевший, гражданский истец, защитник, подсудимый, гражданский ответчик и их представители пользуются равными правами перед судебной инстанцией в том, что касается представления доказательств, участия в их расследовании и формулировки заявлений и ходатайств".

Статья 321

Участие подсудимого в судебном разбирательстве

и последствие его неявки в суд

"(1) Разбирательство дела в первой инстанции и апелляционной инстанции происходит с участием подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

(2) Разбирательство дела в отсутствие подсудимого может осуществляться в случае:

1) если подсудимый уклоняется от явки в суд;

2) если подсудимый, находясь под стражей, отказывается предстать перед судом для разбирательства дела и его отказ подтверждается также его защитником или администрацией места содержания под стражей;

3) когда обвиняемый изъявил желание, чтобы судебное разбирательство проводилось в его отсутствие, если судебная инстанция устанавливает наличие исключительных обстоятельств и объективных причин, обосновывающих отсутствие обвиняемого на заседании, при этом обвиняемый сделал торжественное заявление на одном из предыдущих заседаний либо представил документ, закрепленный второй подписью своего защитника, которым выражает свое желание на основе осознанного выбора прямо отказаться от реализации своего права предстать перед судом, если этот отказ не противоречит более важным общественным интересам;

4) завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого в соответствии со статьей 291 1 .

[…]

(3) В случае разбирательства дела в отсутствие подсудимого или посредством видеоконференции участие в разбирательстве его защитника и, в зависимости от обстоятельств, его законного представителя является обязательным.

[…]".

Статья 367

Допрос подсудимого

"[…]

(1 1 ) По заявлению находящегося в заключении подсудимого или в силу своих полномочий судебная инстанция может вынести мотивированное определение о его допросе посредством видеоконференции, которое может быть обжаловано одновременно с приговором. Допрос находящегося в заключении подсудимого посредством видеоконференции проводится в пенитенциарном учреждении, которое должно располагать соответствующими техническими средствами, а также удостовериться в личности подсудимого. Участие защитника в допросе является обязательным. Информационный носитель, содержащий запись, прилагается к протоколу .

[…]".

Статья 369

Допрос других сторон

"(1) Допрос потерпевшего, включая допрос посредством видеоконференции, осуществляется в соответствии с положениями, установленными для допроса свидетелей, применяемыми соответствующим образом. При необходимости пострадавший или потерпевший по его заявлению или по ходатайству прокурора может быть допрошен в отсутствие подсудимого с обеспечением последнему возможности ознакомиться с показаниями и задать вопросы допрошенному лицу.

(1 1 ) При необходимости судебная инстанция в силу полномочий или по заявлению потерпевшего может мотивированным определением распорядиться о допросе потерпевшего в случае преступления сексуального характера, преступления, связанного с насилием в семье, преступления, связанного с торговлей людьми или с торговлей детьми, в соответствии с положениями статьи 110 1 , или, в отсутствие подсудимого, - с обеспечением последнему возможности ознакомиться с показаниями потерпевшего и задать вопросы через своего защитника.

(2) Допрос гражданского истца и гражданского ответчика осуществляется в соответствии с положениями, установленными для допроса подсудимого, применяемыми соответствующим образом.

(3) Потерпевший может допрашиваться неоднократно в ходе судебного расследования, если это необходимо, и в любой момент может давать дополнительные показания с разрешения председательствующего в судебном заседании".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

- Обращение № 169g/ 2025 г.

16. Автор обращения утверждает, что, хотя оспариваемые нормы предусматривают возможность посредством видеоконференции допросить подсудимого, находящегося в заключении, законодатель не предусмотрел аналогичную возможность и в отношении подсудимых, не лишенных свободы, которые находятся за границей и не могут явиться в судебное заседание, а суд решил рассматривать дело в их отсутствие.

17. В то же время автор обращения утверждает, что Уголовно-процессуальный кодекс позволяет допрос посредством видеоконференции потерпевших сторон, свидетелей и гражданских сторон, находящихся за пределами страны. Вместе с тем поскольку кодекс не позволяет допрос подсудимого посредством видеоконференции, законодатель нарушил принцип равенства сторон в уголовном процессе.

18. Кроме того, автор обращения считает, что это законодательное упущение ограничивает возможность подсудимого, находящегося за рубежом, осуществить свои права на свободный доступ к правосудию и на защиту. Автор также указывает, что оспариваемые нормы лишены предсказуемости и ясности.

19. По мнению автора обращения, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 8, 16, 20, 21, 23, 26, 54 и 114 Конституции.

- Обращение № 143g/ 2026 г.

20. Автор обращения утверждает, что положения Уголовно-процессуального кодекса позволяют посредством видеоконференции допрашивать потерпевших и свидетелей, находящихся за пределами страны. В этом контексте он считает, что синтагма "содержащегося под стражей" в ч.(1 1 ) статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса противоречит гарантиям права на справедливое судебное разбирательство, поскольку не предоставляет подсудимому, находящемуся за пределами страны, в отношении которого суд по его заявлению решил рассматривать дело в его отсутствие, возможность давать показания в суде посредством видеоконференции, аналогично условиям, применимым к потерпевшим и свидетелям.

21. По мнению автора обращения, такое дифференцированное отношение противоречит статьям 16, 20 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев приемлемость обращений, Конституционный суд отмечает следующее.

23. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

24. Обращения об исключительном случае неконституционности поданы адвокатами сторон судебных процессов. Так, они представлены субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

25. Предметом обращений являются положения статей 104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, а также синтагма "содержащегося под стражей" в ч.(1 1 ) статьи 104 кодекса с точки зрения упущения законодателя предусмотреть возможность посредством видеоконференции допрашивать подсудимого, не лишенного свободы и находящегося за пределами страны, в отношении которого суд решил рассматривать дело в его отсутствие. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности в свете аналогичных доводов.

26. Что касается применимости оспариваемых норм, Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по двум уголовным делам, по которым стороны защиты ходатайствовали о допросе посредством видеоконференции подсудимых, которые находятся за пределами страны и просили о рассмотрении дел в их отсутствие. Эти ходатайства были отклонены судебной инстанцией, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает подобную возможность. Следовательно, Конституционный суд допускает, что судебные инстанции могут принять во внимание оспариваемые положения при рассмотрении уголовных дел, в рамках которых заявлено об исключительном случае неконституционности.

27. Конституционный суд отмечает, что законодательное упущение может являться предметом рассмотрения в Конституционном суде, если это упущение нарушает какое-либо основное право (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 35).

28. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 167 от 13 ноября 2025 года , § 18).

29. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) ( верховенство права ), 4 ( права и свободы человека ), 8 ( соблюдение международного права и международных договоров ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 21 ( презумпция невиновности ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 26 ( право на защиту ), 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) и 114 ( осуществление правосудия ) Конституции.

30. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3), 4 и 8 Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу. Кроме того, в отношении предполагаемого нарушения статей 16, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 177 от 23 ноября 2021 года , § 37; ОКС № 150 от 17 ноября 2022 года , § 17; ОКС № 19 от 28 февраля 2023 года , § 21).

31. Что касается действия статей 21 и 114 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения № 169g/2025 не обосновал, почему оспариваемые положения противоречат этим конституционным нормам. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу (см. ОКС № 52 от 29 мая 2025 года , § 22).

32. Относительно действия статей 20 и 26 Конституции, авторы обращений утверждают, что в статьях 104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса законодатель не установил нормы, позволяющие посредством видеоконференции допрашивать подсудимых, находящихся за границей, в отношении которых было принято решение по их заявлению о рассмотрении дела в их отсутствие. Это препятствует эффективному участию в рассмотрении дел и нарушает процессуальное равновесие по сравнению с другими лицами, участвующими в уголовном производстве.

33. Конституционный суд отмечает, что на стадии судебного разбирательства части (1) и (3) статьи 367 Уголовно-процессуального кодекса устанавливают общее правило, согласно которому подсудимый имеет право быть допрошенным судьей и судьи вправе задавать вопросы подсудимому. Однако в статьях 104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса законодатель установил исключение, позволяющее посредством видеоконференции допрашивать подсудимого, содержащегося под стражей. Согласно кодексу, допрос посредством видеоконференции может осуществляться по заявлению подсудимого, находящегося в заключении, или по инициативе судебной инстанции на основании мотивированного судебного определения при обязательном участии защитника (статья 367 ч.(1 1 ) кодекса).

34. В связи с этим, Конституционный суд рассмотрит, налагают ли статьи 20 и 26 Конституции, гарантирующие свободный доступ к правосудию и право на защиту, на государство позитивную обязанность регулировать возможность посредством видеоконференции допрашивать подсудимого, находящегося за рубежом, если суд решил рассматривать дело в его отсутствие.

35. Конституционный суд констатирует, что на уровне Европейского Союза правовая основа, касающаяся цифровизации судебного сотрудничества и доступа к правосудию по трансграничным гражданским, коммерческим и уголовным делам, обеспечивается, помимо прочего, Регламентом (ЕС) 2023/2844 Европейского парламента и Совета от 13 декабря 2023 года. Регламент (ЕС) 2023/2844 по умолчанию определяет правовые акты, на основании которых может проводиться допрос посредством видеоконференции или других технологий дистанционной связи по уголовным делам (см. статью 6 Регламента).

36. В этом смысле ч.(1) статьи 6 Регламента ограничивает ситуации, в которых может проводиться допрос посредством видеоконференции: a) в производствах европейского ордера на арест и процедурах по выдаче лиц между государствами-членами (Рамочное решение 2002/584/ПВД Совета); b) в производствах применения принципа взаимного признания судебных решений по уголовным делам, предусматривающих наказания или меры, связанные с лишением свободы, в целях их исполнения в Европейском Союзе (Рамочное решение 2008/909/ПВД Совета); c) в производстве взаимного признания судебных решений и решений пробации в целях надзора за мерами пробации и альтернативными санкциями (Рамочное решение 2008/947/ПВД Совета); d) в процедурах применения между государствами-членами Европейского Союза принципа взаимного признания решений о мерах судебного надзора в качестве альтернативы предварительному аресту (Рамочное решение 2009/829/ПВД Совета); e) в европейских процедурах судебного приказа (Директива 2011/99/ЕС Европейского Парламента и Совета). Так, Регламент разграничивает сферу применения допроса посредством видеоконференции в зависимости от характера процедуры, в которой используется данный инструмент.

37. В то же время Регламент (ЕС) 2023/2844 исключает проведение допросов посредством видеоконференции или других технологий дистанционной связи в целях получения доказательств либо проведения судебного разбирательства, которые могли бы привести к вынесению решения о виновности или невиновности подозреваемого либо обвиняемого (см. § 43 преамбулы Регламента).

38. По делу FP и другие в Суд Европейского Союза обратился трибунал города София в Болгарии и просил определить, следует ли право обвиняемого присутствовать на собственном разбирательстве, гарантированное ч.(1) статьи 8 Директивы 2016/343 Европейского Парламента и Совета от 9 марта 2016 года, толковать в смысле того, что оно исключает возможность участия подсудимого, по его прямому заявлению, в заседаниях по своему делу посредством видеоконференции. В этом смысле Суд отметил, что ч.(1) статьи 8 Директивы 2016/343 не регулирует вопрос о том, могут ли государства-члены предусматривать возможность участия подсудимого, по его прямому заявлению, в заседаниях по своему уголовному делу посредством видеоконференции, поскольку этот вопрос подпадает под действие внутреннего права. Тем не менее, поскольку ч.(1) статьи 8 Директивы 2016/343 не регулирует этот вопрос, данное положение не может препятствовать подсудимому, подавшему прямое заявление об этом, участвовать в заседаниях по своему делу посредством видеоконференции (см. C-760/22, 4 июля 2024 года, §§ 28-29).

39. В свою очередь Европейский суд по правам человека рассматривал вопрос о том, было ли использование или неиспользование видеоконференции по конкретному делу совместимо с гарантиями права на справедливое судебное разбирательство в условиях, когда внутреннее законодательство уже предусматривало возможность обращения к данному механизму ( Marcello Viola против Италии , 5 октября 2006 года, в котором заявитель пожаловался, что его обязали участвовать посредством видеоконференции в заседаниях апелляционной инстанции; Сахновский против России , 2 ноября 2010 года, в котором заявитель пожаловался, что не смог эффективно защищать себя, поскольку общался с апелляционной инстанцией по видеосвязи; Asciutto против Италии , 27 ноября 2007 года, в котором заявитель пожаловался, что не был доставлен к судье и был обязан участвовать в апелляционном разбирательстве посредством видеоконференции; Dijkhuizen против Нидерландов , 8 июня 2021 года, в котором заявитель утверждал, что был лишен возможности защищаться и активно участвовать в допросе свидетелей в заседании апелляционного суда как лично, так и посредством видеоконференции). Указанные постановления исходят из предпосылки наличия внутренней правовой базы, которая позволяла при определенных условиях проводить допрос посредством видеоконференции. Европейский суд в своей практике не устанавливал, что статья 6 Европейской конвенции налагает на договаривающиеся государства позитивное обязательство по созданию, если во внутреннем законодательстве она отсутствует, процедуры допроса подсудимого посредством видеоконференции.

40. Так, Конституционный суд заключает, что из практики Европейского суда по правам человека и права Европейского Союза не вытекает позитивное обязательство государства организовывать посредством видеоконференции участие подсудимого, находящегося на территории другого государства, в судебном разбирательстве, проходящем в его отсутствие. Статья 6 Европейской конвенции гарантирует подсудимому возможность эффективно участвовать в процессе и осуществлять свои права на защиту, но не признает за ним право требовать по своему желанию заменить свое присутствие в суде на дистанционное участие из-за рубежа.

41. Конституционный суд заключает, что статья 20 Конституции гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. С другой стороны, статья 26 Конституции отдельно гарантирует право на защиту. Хотя статьи 20 и 26 Конституции гарантируют подсудимому право быть заслушанным судебной инстанцией, они не устанавливают порядок осуществления этого слушания. Следовательно, статьи 20 и 26 Конституции не могут толковаться в смысле наложения на государство позитивного обязательства по установлению механизма допроса посредством видеоконференции подсудимого, находящегося за пределами Республики Молдова, в ходе судебного разбирательства в его отсутствие. Регулирование этого вопроса входит в пределы усмотрения Парламента. Таким образом, Конституционный суд не выявил действия статей 20 и 26 Конституции.

42. Так, обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения № 169g/2025 и № 143g/2026 об исключительном случае неконституционности статей 104 ч.(1 1 ) и 367 ч.(1 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Тику в интересах Григория Гурэу и Дмитрия Дорошкевич по делу № 1-2150/2019, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, а также синтагмы "содержащегося под стражей" в ч.(1 1 ) статьи 104 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Ионом Чернолев в интересах Николая Гуга и Николая-Александра Гуга по делу № 1-176/2025, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Яловень.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 128. Кишинэу, 6 августа 2026 г.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

на Определение Конституционного суда

№ 128 от 6 августа 2026 года

В обращениях № 169g/2025 и № 143g/2026 были изложены следующие факты. В отношении нескольких лиц дело было направлено в суд за совершение определенных преступлений. По заявлению подсудимых, находящихся за пределами страны, судебная инстанция приняла решение о рассмотрении дел в их отсутствие. Защитники подали заявления о допросе подсудимых посредством видеоконференции. Судебная инстанция отклонила заявления, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность допроса этой категории подсудимых посредством видеоконференции. Статьи 104 и 367 Уголовно-процессуального закона устанавливают, что по заявлению подсудимого, находящегося в заключении, или по своей инициативе судебная инстанция может вынести мотивированное определение о его допросе посредством видеоконференции. Допрос находящегося в заключении подсудимого посредством видеоконференции проводится в пенитенциарном учреждении, которое должно располагать соответствующими техническими средствами, а также удостовериться в личности подсудимого.

Авторы обращений считают, что отсутствие положений, позволяющих допрашивать посредством видеоконференции подсудимых, находящихся за рубежом, в отношении которых судебная инстанция решила рассматривать дело в их отсутствие, препятствует их эффективному участию в рассмотрении дел и создает процессуальный дисбаланс по отношению к другим лицам, участвующим в уголовном процессе.

Считаю, что мои коллеги должны были отметить, что эти доводы поднимают проблему расширения позитивных обязательств, которыми наделено государство в порядке статьи 20 Конституции, в частности, вопрос о том, обязывает ли право на справедливое судебное разбирательство на регулирование Парламентом подобного процессуального механизма.

После краткого обзора права Европейского Союза в этой области, в пункте 39 своего определения Конституционный суд ссылается на практику Европейского суда по правам человека: "Европейский суд по правам человека рассматривал вопрос о том, было ли использование или неиспользование видеоконференции по конкретному делу совместимо с гарантиями права на справедливое судебное разбирательство в условиях, когда внутреннее законодательство уже предусматривало возможность обращения к данному механизму […]. Указанные постановления исходят из предпосылки наличия внутренней правовой базы, которая позволяла при определенных условиях проводить допрос посредством видеоконференции. Европейский суд в своей практике не устанавливал, что статья 6 Европейской конвенции налагает на договаривающиеся государства позитивное обязательство по созданию, если во внутреннем законодательстве она отсутствует, процедуры допроса подсудимого посредством видеоконференции".

Так, основной причиной для вынесения определения о неприемлемости является тот факт, что из практики Европейского суда по правам человека и из права Европейского Союза не вытекает позитивное обязательство государства организовывать посредством видеоконференции участие подсудимого, находящегося на территории другого государства, в судебном разбирательстве, проходящем в его отсутствие. По мнению моих коллег, статья 6 Европейской конвенции гарантирует подсудимому возможность эффективно участвовать в процессе и осуществлять свои права на защиту, но не признает за ним право требовать по своему желанию заменить свое присутствие в суде на дистанционное участие из-за рубежа. Кроме того, мои коллеги сочли, что регулирование данного вопроса входит в пределы усмотрения Парламента (см. пункты 40 и 41 определения).

Авторы обращений ссылаются на право на защиту и сравнивают себя с потерпевшими и подсудимыми, находящимися в заключении, которые могут быть допрошены посредством видеоконференции по распоряжению судебной инстанции, рассматривающей дело. Поскольку не выявил ни одного соответствующего дела в практике Европейского суда по правам человека и ни одного надлежащего положения в праве Европейского Союза, Конституционный суд признал обращения неприемлемыми. Я не могу согласиться с таким подходом моих коллег. Европейские конституционные суды не могут ссылаться на отсутствие практики ЕСПЧ или отсутствие регулирования в праве ЕС при установлении стандарта контроля, применимого при проверке решений национальных парламентов. 1

____________________________

1 Тот факт, что Парламент не регламентировал возможность допроса посредством видеоконференции подсудимых, находящихся за пределами страны, представляет собой решение в области государственной политики.

Исследование европейского законодательства в области прав человека представляет собой лишь один шаг в интеллектуальном процессе, осуществляемом конституционным судом. Конституционный суд Республики Молдова является гарантом Конституции. Он толкует и применяет Конституцию Республики Молдова. Он должен обеспечивать эффективную защиту основных прав, гарантированных этой Конституцией.

Указанные обращения следовало рассмотреть по существу. Для реализации принципа установления истины, который может быть выведен из статьи 20 Конституции и который представляет собой цель правосудия, закрепленную в ч.(1) статьи 115 Конституции 2 , судьи общей юрисдикции Республики Молдова должны иметь возможность делать выбор, когда они сочтут это необходимым, в пользу допроса посредством видеоконференции подсудимых, находящихся за пределами страны, разумеется, с соблюдением принципов международного права и при содействии властей государств, на территории которых они находятся.

____________________________

2 Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

Из анализа положений Уголовно-процессуального кодекса заключаю, что Парламент предусмотрел проведение допроса посредством видеоконференции в случае: i ) потерпевших, находящихся за пределами страны, ii ) подсудимых, находящихся в местах лишения свободы в Республике Молдова, и iii ) подсудимых, находящихся на территории Республики Молдова, на основании запросов об оказании международной правовой помощи по уголовным делам, поступивших от запрашивающего государства, с соблюдением установленных законом требований, если соответствующее лицо выражает согласие и имеется соглашение по этому вопросу между Республикой Молдова и соответствующим государством (см. ч.(7) статьи 28 Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам).

В этом контексте Конституционный суд должен был рассмотреть вопрос о том, является ли исключение подсудимого из числа лиц, пользующихся преимуществами данного механизма, совместимым с требованиями справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, учитывая, что Парламент предусмотрел использование этого механизма для потерпевших и допустил, в порядке исключения, проведение по решению суда судебного разбирательства в отсутствие подсудимого (см. пкт. 3 ч.(2) статьи 321 кодекса).

Гарантии, установленные статьей 26 Конституции, представляют собой конкретные аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 20 Конституции. Право на свободный доступ к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Принимая во внимание, что каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право на выезд, эмиграцию и возвращение в страну, учитывая также принцип презумпции невиновности и отмечая развитие правовой базы в области цифровизации судебного сотрудничества и упрощения доступа к правосудию в рамках трансграничных производств, в том числе по уголовным делам, полагаю, что механизм допроса посредством видеоконференции подсудимых, находящихся за рубежом, рассматривается как законодательное упущение, нарушающее вышеуказанные права. Право на защиту гарантирует подсудимому право быть допрошенным судебной инстанцией, а государство несет позитивное обязательство по установлению всех механизмов, включая допрос посредством видеоконференции подсудимого, находящегося за рубежом, в отношении которого суд решил рассматривать дело в его отсутствие.

В отличие от мнения моих коллег, считаю, что в отношении подсудимых, находящихся за пределами страны, которые не уклоняются от участия в процессе и демонстрируют наличие объективных препятствий, не позволяющих им явиться в судебное заседание для возможного допроса, при этом судебная инстанция решила рассматривать дело в их отсутствие для обеспечения справедливости уголовного процесса в целом и его соответствия требованиям статей 20 и 26 Конституции, необходимо обеспечить компетенцию судебной инстанции оценивать в каждом конкретном случае: ( i ) оправдана ли невозможность физического присутствия подсудимого в судебном заседании объективными обстоятельствами; ( ii ) обеспечивают ли доступные технические средства надлежащее качество видеотрансляции и проведение акта правосудия в соответствующих условиях и ( iii ) позволяет ли участие подсудимого посредством видеоконференции эффективно осуществлять право на защиту. Следовательно, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс не регулирует отдельную процедуру рассмотрения таких ходатайств, в определенных ситуациях права обвиняемого на свободный доступ к правосудию и на защиту становятся неэффективными и иллюзорными.

СУДЬЯ

Виорика ПУЙКА

6 августа 2026 г.