Определение N 128 от 29.10.2020 о неприемлемости обращения № 129g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.207 Уголовного кодекса и Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова (незаконный вывоз детей из страны и выезд несовершеннолетнего за границу на постоянное место жительства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости  обращения № 129g/2020 г. об  исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.207 Уголовного

кодекса и Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из

Республики Молдова и въезде в Республику Молдова

(незаконный вывоз детей из страны и выезд

несовершеннолетнего за границу на постоянное

место жительства)

№ 128  от  29.10.2020

 (в силу 29.10.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-317 ст. 180 от 27.11.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 июля 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 октября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "или иным незаконным путем" в ст.207 Уголовного кодекса и "выезжает за границу на постоянное место жительства" в ст.1 ч.(4) Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова, представленное по запросу адвоката Серджиу Гуцу в интересах подсудимого Дорела Гэвазе в рамках дела № 1-118/19, рассматриваемого судом Единец, офис Окница.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Единец, офис Окница, Ириной Драгулян в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Единец, офис Окница, находится уголовное дело № 1-118/19 по обвинению Дорела Гэвазе в совершении преступления, предусмотренного ст.207 [незаконный вывоз детей из страны] Уголовного кодекса.

4. Согласно обвинительному заключению, Дорел Гэвазе намеревался незаконно вывести своих детей из страны, чтобы поселиться вместе с ними в Российской Федерации, нарушая тем самым положения ст.1 ч.(4) [право на выезд из Республики Молдова и въезд в Республику Молдова] Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Серджиу Гуцу представил в суд Единец, офис Окница, в интересах Дорела Гэвазе запрос об исключительном случае неконституционности положений "или иным незаконным путем" в ст.207 Уголовного кодекса и "выезжает за границу на постоянное место жительства" в ст.1 ч.(4) Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова,

6. Определением от 27 июля 2020 года суд Единец, офис Окница, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 207

Незаконный вывоз детей из страны

"Вывоз ребенка из страны по поддельным документам или иным незаконным путем, а равно оставление его за границей в иных целях, чем указанные в статье 206,

наказываются лишением свободы на срок от 2 до 6 лет".

9. Применимые положения Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова:

Статья 1

Право на выезд из Республики Молдова и въезд в Республику Молдова

"[…]

(4) Если несовершеннолетнее лицо выезжает за границу на постоянное место жительства, необходимо согласие обоих родителей, выраженное посредством декларации с нотариальным заверением подписей родителей, а в случае иных законных представителей, – их согласие, выраженное решением органа опеки и попечительства.

[…]".

10. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 38

Место жительства и место временного пребывания

"(1) Местом жительства физического лица признается место обычного пребывания. Лицо считается имеющим данное место жительства до тех пор, пока не приобрело другое.

[…]

(4) Установление или изменение места жительства производится не иначе как в случае, когда лицо, занимающее определенное место или переселяющееся в определенное место, сделало это с намерением иметь там место обычного пребывания. Доказательство намерения вытекает из заявлений лица, сделанных в органы, в функции которых входит установление или изменение места жительства, а при отсутствии таких заявлений – из любых иных фактических обстоятельств.

[…]".

Статья 40

Место жительства несовершеннолетнего и лица,

признанного недееспособным

"(1) Местом жительства несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет является место жительства его родителей либо место жительства того из родителей, у которого он проживает постоянно.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения считает неконституционными положения "или иным незаконным путем" в ст.207 Уголовного кодекса и "выезжает за границу на постоянное место жительства" в ст.1 ч.(4) Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова, ввиду их несоответствия требованиям качества закона.

12. Он полагает, что неясность оспариваемых положений приводит к расширительному и неблагоприятному толкованию со стороны органов уголовного преследования и судебных инстанций.

13. По его мнению, оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.21 [презумпция невиновности], ст.22 [необратимость закона], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.27 [право на свободу передвижения] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовного кодекса и Закона о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по запросу представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Предметом обращения являются положения "или иным незаконным путем" в ст.207 [незаконный вывоз детей из страны] Уголовного кодекса и "выезжает за границу на постоянное место жительства" в ст.1 ч.(4) [право на выезд из Республики Молдова и въезд в Республику Молдова] Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова. Оспариваемые положения предусматривают преступление в виде вывоза детей из страны и требования, касающиеся места жительства несовершеннолетнего за пределами страны.

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении преступления незаконного вывоза детей из страны, чтобы поселиться вместе с ними за границей (см. выше § 3 и § 4). Таким образом, существует вероятность применения оспариваемых положений при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Оспариваемые положения ранее не составляли предмета конституционного контроля.

20. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из конституционных прав в конкретном деле, рассматриваемом судами общей юрисдикции (см. ОКС № 8 от 24 января 2020, § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 г., § 18).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения являются неясными и непредсказуемыми, что приводит к их расширительному и неблагоприятному толкованию.

22. Касательно положений "или иным незаконным путем" в ст.207 Уголовного кодекса, Конституционный суд напоминает, что положения статьи 23 Конституции не обязывают законодателя подробно определять все термины, используемые в содержании норм уголовного права. В этом контексте, учитывая принцип общего действия законов, Конституционный суд отмечает, что их формулировка не может быть абсолютно точной. Одним из стандартных методов регулирования является использование общих категорий, а не исчерпывающих списков. Так, в силу вещей, множество законов используют более или менее расплывчатые формулировки, толкование и применение которых зависит от практики. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права существует неизбежный элемент судебного толкования, включая нормы уголовного права (см. ОКС № 131 от 5 декабря 2019 г., § 30, и приведенная там практика). Так, Конституционный суд отмечает, что закон содержит формулировки, позволяющие применять их к многочисленным ситуациям, которые невозможно перечислить.

23. Относительно положений "выезжает за границу на постоянное место жительства" в ст.1 ч.(4) Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова Конституционный суд отмечает, что вопрос, который затронул автор обращения, разрешен законодательством, в частности Гражданским кодексом.

24. Так, согласно ст.38 Гражданского кодекса, местом жительства физического лица признается место обычного пребывания. Установление или изменение места жительства производится не иначе как в случае, когда лицо, занимающее определенное место или переселяющееся в определенное место, сделало это с намерением иметь там место обычного пребывания. Доказательство намерения вытекает из заявлений лица, сделанных в органы, в функции которых входит установление или изменение места жительства, а при отсутствии таких заявлений – из любых иных фактических обстоятельств.

25. Кроме того, согласно ст.40 Гражданского кодекса, местом жительства несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет является место жительства его родителей либо место жительства того из родителей, у которого он проживает постоянно.

26. Конституционный суд отмечает, что при разумной и систематической интерпретации толкователь закона может вывести из указанных положений их смысл. Вместе с тем Конституционный суд уточняет, что принцип согласованности правовой системы требует, чтобы толкователь закона принимал во внимание все существенные нормы внутренней правовой системы. Судебные инстанции могут раскрыть значение указанных понятий из самого текста, в котором они содержатся, то есть простым применением правил лингвистического толкования исходя из обычного значения этих понятий. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, оно не действует вне этой системы. Напротив, как часть согласованной правовой системы, законодательное положение необходимо рассмотреть в соотношении с другими нормами (см. ОКС № 23 от 29 марта 2018 г., § 30; ОКС № 23 от 25 февраля 2019 г., § 26; ОКС № 14 от 10 февраля 2020 г., § 27).

27. Более того, Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к его компетенции (см. ОКС № 48 от 5 апреля 2019 г., § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 г., § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям. ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, заключается именно в устранении сомнений, связанных с толкованием правовых норм (см. Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, §50 и § 51).

28. Эти выводы освобождают Конституционный суд от проведения анализа в отношении действия других конституционных норм, приведенных автором обращения.

29. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд приходит к выводу, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "или иным незаконным путем" в ст.207 Уголовного кодекса и "выезжает за границу на постоянное место жительства" в ст.1 ч.(4) Закона № 269 от 9 ноября 1994 года о выезде из Республики Молдова и въезде в Республику Молдова, представленное по запросу адвоката Серджиу Гуцу в интересах подсудимого Дорела Гэвазе в рамках дела № 1-118/19, рассматриваемого судом Единец, офис Окница.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".