Определение N 129 от 15.11.2018 о неприемлемости обращения № 156g/2018 г. об исключительном случае неконституционности Постановления Правительства № 1 от 4 января 2013 года об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации Органом гражданской авиации

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 156g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности Постановления Правительства № 1 от 4 января 2013 года

об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием

условий сертификации Органом гражданской авиации

№ 129  от  15.11.2018

 (в силу 15.11.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 86-92 ст. 36 от 08.03.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 6 ноября 2018 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 ноября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности Постановления Правительства № 1 от 4 января 2013 года об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации Органом гражданской авиации, представленное по ходатайству Александра Чутака, в рамках дела № 2rac-327/18, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 6 ноября 2018 года составом судей Высшей судебной палаты в лице Валерия Доагэ, Светланы Филинковой, Виктора Бурдух, Нины Васкан и Тамары Кишка-Доневой, в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Орган гражданской авиации 5 июня 2015 года обратился в суд с исковым заявлением против государственного предприятия «Международный аэропорт Кишинэу» о взыскании задолженности, штрафных санкций и пени.

4. Решением суда Кишинэу (главный офис) от 22 марта 2017 года исковое заявление было частично удовлетворено.

5. Определением от 4 апреля 2018 года были отклонены апелляционные жалобы Органа гражданской авиации и ГП «Международный аэропорт Кишинэу» и оставлено в силе решение суда Кишинэу от 22 марта 2017 года.

6. Определением от 19 сентября 2018 года Коллегия по гражданским, коммерческим и административным делам Высшей судебной палаты удовлетворила кассационные жалобы Органа гражданской авиации и ГП «Международный аэропорт Кишинэу» и передала дело в суд для рассмотрения по существу.

7. ГП «Международный аэропорт Кишинэу» 29 сентября 2018 года представил запрос об исключительном случае неконституционности Постановления Правительства № 1 от 4 января 2013 года об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации Органом гражданской авиации.

8. Определением от 24 октября 2018 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 76

Вступление закона в силу

«Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность».

Статья 102

Акты Правительства

«(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

[…]».

10. Применимые положения Закона о гражданской авиации № 1237 от 9 июля 1997 года:

Статья 6

Организация деятельности Органа гражданской авиации

«[…]

(6) Размер платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации аэронавигационных услуг устанавливается постановлением Правительства в пределах 1 евро/тонна/MTOW воздушного судна за каждые взлет/посадку. Размер платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации аэродромов устанавливается постановлением Правительства в пределах: до 0,5 евро с прибывшего и отбывшего пассажира – для аэродромов с кодом 2; до 2 евро с прибывшего и отбывшего пассажира – для аэродромов с кодами 3 и 4. Размер платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации эксплуатантов, осуществляющих перевозку грузов за пределами Республики Молдова, устанавливается постановлением Правительства в пределах 1 евро/тонна/MTOW воздушного судна за каждый взлет.

[…]».

11. Применимые положения Постановления Правительства № 1 от 4 января 2013 года об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации Органом гражданской авиации:

«1. Утвердить:

размер платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации аэронавигационных услуг в сумме 1,0 евро/тонна/MTOW воздушного судна за взлет/посадку;

размер платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации аэродромов с кодами 3 и 4 в сумме 1,25 евро с прибывшего и отбывшего пассажира;

размер платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации эксплуатантов, осуществляющих перевозку грузов за пределами Республики Молдова в сумме 1,0 евро/тонна/MTOW воздушного судна за взлет.

2. Платежи за осуществление надзора вступают в силу со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова Постановления Правительства № 294 от 11 мая 2012 г. «Об утверждении Положения об организации и функционировании Органа гражданской авиации»».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обоснование обращения автор отмечает, что Постановление Правительства № 1 от 4 января 2013 года противоречит положениям Конституции, а также другим положениям законодательства Республики Молдова. Он отмечает, что Постановление Правительства № 1 от 4 января 2013 года предусматривает установление размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации аэродромов за восемь месяцев до даты их опубликования, что свидетельствует о ретроактивном характере этих положений.

13. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.7, ст.76 и ст.102 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль постановлений Правительства относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения об исключительном случае неконституционности является Постановление Правительства № 1 от 4 января 2013 года об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации Органом гражданской авиации.

18. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают ст.7, ст.76 и ст.102 ч.(2) Конституции. Несмотря на ссылку на вышеуказанные конституционные нормы, критика автора обращена только на нарушение положений ст.76, предусматривающих вступление закона в силу.

19. Конституционный суд отмечает, что вопрос, затронутый в обращении, касается законности, то есть надлежащего применения законодательства, не имея конституционного характера. Применение этого законодательства, при условии, что не выявлены недостатки с точки зрения Конституции, относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции.

20. Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности Постановления Правительства № 1 от 4 января 2013 года об утверждении размера платежей за осуществление надзора за поддержанием условий сертификации Органом гражданской авиации, представленное по ходатайству Александра Чутака, в рамках дела № 2rac-327/18, рассматриваемого Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».