Определение N 13 от 31.01.2025 о неприемлемости обращения № 199g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статей 25 и 27 ч.(3) и ч.(5) Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне (прекращение допуска к государственной тайне (№ 2))

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 199g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности статей 25 и 27 ч.(3) и ч.(5) Закона

№ 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне

(прекращение допуска к государственной тайне (№ 2))

№ 13  от  31.01.2025

 (в силу 31.01.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 126-129 ст. 27 от 13.03.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 9 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 31 января 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 25 и 27 ч.(3) и ч.(5) Закона о государственной тайне, заявленном Александром Мунтяну, стороной по административному делу № 3-2046/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Людмилой Холевицкая, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

3. Приказом директора Службы информации и безопасности от 18 октября 2022 года для Александра Мунтяну был прекращен допуск к государственной тайне.

4. Другим приказом от того же числа Александру Мунтяну был освобожден от специальной службы, исполняемой по контракту, и переведен в резерв Вооруженных сил.

5. Александру Мунтяну 16 декабря 2022 года подал исковое заявление в суд против Службы информации и безопасности, в котором потребовал, среди прочего, отменить приказ о прекращении допуска к государственной тайне и приказ об освобождении от специальной службы.

6. В ходе судебного заседания от 26 июня 2024 года Александру Мунтяну заявил об исключительном случае неконституционности статей 25 и 27 ч.(3) и ч.(5) Закона о государственной тайне.

7. Определением от 19 июля 2024 года судья по делу, Людмила Холевицкая, удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

А. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне:

Статья 25

Отказ в предоставлении допуска

к государственной тайне

"(1) Допуск к государственной тайне не предоставляется в случае:

a) отсутствия у гражданина обоснованной необходимости в работе со сведениями, отнесенными к государственной тайне;

b) оказания содействия гражданином деятельности иностранного государства, иностранной организации либо их представителей, а также отдельных иностранных лиц или лиц без гражданства, которые причиняют ущерб интересам и/или безопасности Республики Молдова, или участия в работе партий или общественных объединений, деятельность которых приостановлена, ограничена либо запрещена в порядке, установленном законом;

c) установления в результате проверочных мероприятий иных действий гражданина, представляющих угрозу для безопасности Республики Молдова;

d) отказа гражданина дать письменное согласие на проведение в отношении него компетентными органами проверочных мероприятий, на предусмотренное настоящим законом ограничение его прав в связи с доступом к государственной тайне или отказа взять на себя письменное обязательство по сохранению государственной тайны, которая будет ему доверена;

e) наличия у гражданина судимости за умышленное преступление, нахождения его под уголовным преследованием или ограничения судебной инстанцией его дееспособности;

f) подачи гражданином заявления в компетентный публичный орган об отказе от гражданства Республики Молдова;

[п. g) исключен Законом № 127-XVIII от 23.12.2009 г., вступившим в силу 31.12.2009 г.]

h) наличия у гражданина медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, отнесенных к государственной тайне, в соответствии с перечнем, утвержденным Министерством здравоохранения, труда и социальной защиты;

i) сообщения гражданином при оформлении допуска к государственной тайне неполных или недостоверных сведений;

j) постоянного проживания гражданина за границей или оформления им документов на выезд для постоянного проживания за границей;

k) неисполнения гражданином обязанностей по сохранению государственной тайны, которая была ему доверена.

(2) Решение об отказе в предоставлении допуска к государственной тайне принимается руководителем органа публичной власти или другого юридического лица с учетом результатов проверки по каждому гражданину в отдельности, сообщается гражданину письменно и может быть обжаловано в соответствии с положениями Административного кодекса.

Статья 27

Приостановление и прекращение допуска

к государственной тайне

"[...]

(3) Допуск к государственной тайне прекращается в случае:

a) возникновения или выявления обстоятельств, предусмотренных статьей 25;

b) освобождения от должности (прекращения индивидуального трудового договора), предполагающей работу со сведениями, отнесенными к государственной тайне;

c) нарушения, даже однократного, обязанностей, предусмотренных в индивидуальном трудовом договоре, связанных с защитой государственной тайны;

d) утраты гражданства Республики Молдова.

[...]

(5) Если допуск гражданина к государственной тайне был прекращен, а выполнение им функциональных обязанностей требует наличия такого допуска, то в предусмотренном трудовым законодательством порядке гражданин должен быть переведен на другое место работы (другую должность), не связанное со сведениями, отнесенными к государственной тайне, а при невозможности перевода должен быть уволен (освобожден от должности) в соответствии с действующим законодательством.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор в своем обращении об исключительном случае неконституционности ссылается на ряд параграфов Постановления Конституционного суда № 14 от 8 августа 2023 года, относящихся к гарантиям отказа в предоставлении допуска к государственной тайне, включая те параграфы, в которых перечисляются доводы автора обращения, лежащего в основе данного постановления. Кроме того, автор отмечает, что упущение в регулировании предельного срока, на который распространяет свои юридические последствия заключение Службы информации и безопасности, превращает этот инструмент в грубое и несоразмерное вмешательство в права, признанные Европейской конвенцией о правах человека.

11. В то же время автор отмечает, что в производстве административного суда находится дело, аналогичное его делу, и суд удовлетворил ходатайство истца об исключительном случае неконституционности статьи 27 частей (3) и (5) Закона о государственной тайне. Так, поскольку автор считает, что эти дела схожи, он в свою очередь заявляет об исключительном случае неконституционности соответствующих статей.

12. Автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 6, 20, 22, 23, 26, 43 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной судебного процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Согласно статье 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов Парламента, в настоящем деле некоторых положений Закона о государственной тайне, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Статья 25 Закона о государственной тайне регулирует случаи отказа в предоставлении допуска к государственной тайне и право лица на сообщение ему об отказе и на обжалование этого отказа. Конституционный суд отмечает, что некоторые положения статьи 25 данного закона ранее уже составляли предмет контроля конституционности (см. ОКС № 163 от 1 декабря 2022 года, ПКС № 14 от 8 августа 2023 года). Однако статья 25 Закона о государственной тайне не была предметом контроля конституционности с точки зрения доводов автора настоящего обращения.

17. Статья 27 ч.(3) Закона о государственной тайне регулирует случаи прекращения допуска к государственной тайне. Часть (5) той же статьи устанавливает, что прекращение допуска к государственной тайне ведет к переводу лица на другую должность, не связанную со сведениями, отнесенными к государственной тайне, либо к его увольнению. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее уже составляли предмет контроля конституционности в Определении № 90 от 25 июля 2024 года. Конституционный суд признал неприемлемым обращение, которое легло в основу Определения № 90 от 25 июля 2024 года, поскольку автор поставил на обсуждение гипотетическую ситуацию и не доказал применимость оспариваемой нормы с точки зрения упущения, на которое ссылается автор по делу, по которому заявлено об исключительном случае неконституционности (см. § 18-19). Так, поскольку ранее не рассматривалось по существу действие приведенных статей по отношению к оспариваемым положениям, Конституционный суд заключает, что в данном случае условие об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 163 от 30 ноября 2023 года, § 20).

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, в котором истец, бывший офицер Службы информации и безопасности, обжаловал законность приказа о прекращении допуска к государственной тайне, а также приказа об освобождении от специальной службы, и просит восстановить его в должности.

19. Однако в обращении в Конституционный суд автор заявляет о наличии упущения в регулировании предельного срока, на который может быть прекращен допуск к государственной тайне, и ссылается на ряд параграфов Постановления Конституционного суда № 14 от 8 августа 2023 года. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что оформление или переоформление допуска к государственной тайне можно обсуждать только если была установлена необходимость работы со сведениями, отнесенными к государственной тайне, и если работник дал свое письменное согласие для применения к нему мер проверки со стороны компетентных органов (пункты а) и b) статьи 24 оспариваемого закона). Более того, орган публичной власти или другое юридическое лицо, работникам которого необходим допуск к государственной тайне, должен направить в Службу информации и безопасности мотивированный запрос о предоставлении допуска, а в случае отказа может направить повторный запрос после устранения обстоятельств, делающих невозможным предоставление допуска к государственной тайне (см. пункты 104 и 109 Положения об обеспечении режима секретности в рамках органов публичной власти и других юридических лиц, утвержденного Постановлением Правительства № 1176 от 22 декабря 2010 года). Следовательно, по делу, по которому судебная инстанция должна проверить законность приказа о прекращении допуска к государственной тайне и приказа об освобождении от специальной службы, приведенные автором доводы о неконституционности являются неуместными.

20. Так, из приведенных в обращении оснований Конституционный суд не выявил ни одного убедительного аргумента, доказывающего, что применение указанной нормы с точки зрения упущения, на которое ссылается автор, может повлиять на решение судебной инстанции в ходе рассмотрения спора, возбужденного автором обращения.

21. Таким образом, Конституционный суд не установил какой-либо связи между предполагаемым вопросом конституционности оспариваемых положений и сутью основного спора. В результате по данному делу утверждение о неконституционности статей 25 и 27 ч.(3) и ч.(5) Закона о государственной тайне представляет собой actio popularis.

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 25 и 27 ч.(3) и ч.(5) Закона № 245 от 27 ноября 2008 года о государственной тайне, заявленном Александром Мунтяну, стороной по административному делу № 3-2046/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".