Определение N 130 от 06.08.2026 о неприемлемости обращения № 167g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 35 ч.(1) и ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (проверка обстоятельств совместимости судьи, назначенного для рассмотрения заявления об отводе)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 167g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 35 ч.(1) и

ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(проверка обстоятельств совместимости судьи, назначенного

для рассмотрения заявления об отводе)

№ 130 от 06.08.2026

(в силу 06.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 466-469 ст. 149 от 22.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 июля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ч.(1) статьи 35 и положения "в случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией" в ч.(2) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог, стороны по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Валентиной Суручану в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства уголовного дела

3. В производстве суда Хынчешть, главный офис, находится уголовное дело по обвинению Владимира Киторог в совершении преступления, предусмотренного статьей 284 ч.(1) ( создание преступной организации или руководство ею ) в сочетании со статьями 42 ч.(5) ( пособничество ) и 46 ( организованная преступная группа ) Уголовного кодекса, а также в совершении преступления, предусмотренного статьей 243 ч.(3) п.а) и п.b) ( отмывание денег ) в сочетании со статьями 42 ч.(3) ( организация ) и 45 ч.(1) ( сложное соучастие ) Уголовного кодекса.

4. Дело 7 июля 2024 года было распределено для рассмотрения судье в суде Хынчешть, район Леова, Николаю Захария. Адвокат Нику Шендря 2 июля 2026 года подал в интересах Владимира Киторог заявление об отводе судьи Николая Захария.

5. Заявление об отводе было распределено для рассмотрения судье в суде Хынчешть, главный офис, Валентине Суручану. В ходе судебного заседания от 17 июля 2026 года адвокат Нику Шендря заявил в интересах Владимира Киторог об исключительном случае неконституционности предложения "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ч.(1) статьи 35 и положения "в случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией" в ч.(2) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса.

6. Определением от 23 июля 2026 года суд Хынчешть удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года :

Статья 35

Процедура разрешения заявления об отводе

и заявления о самоотводе

"(1) Вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда . При разрешении вопроса об отводе или самоотводе отдельных судей из состава суда, состоящего из 3 или 5 судей, не получившие отвода судьи данного состава могут быть включены в новый состав суда.

(2) Заявление об отводе или самоотводе распределяется для разрешения в случайном порядке посредством Интегрированной программы управления делами и рассматривается в течение не более трех рабочих дней с момента распределения, не затрагивая непрерывность судебного заседания, но до разрешения заявления об отводе или заявления о самоотводе откладывается последнее слово обвиняемого. В случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией , которая, в случае удовлетворения отвода или самоотвода, назначает для рассмотрения дела судебную инстанцию того же уровня, что и инстанция, в которую был подан отвод.

(3) Определение судебной инстанции об отводе обжалованию не подлежит".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что ч.(1) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса не регулирует процессуальный механизм для проверки обстоятельств совместимости судьи, назначенного для рассмотрения заявления об отводе. В то же время в отношении положений ч.(2) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса он утверждает, что они не определяют критерии, на основе которых констатируется невозможность формирования нового состава суда в той же судебной инстанции.

10. Вместе с тем автор обращения считает, что оспариваемые положения не устанавливают и то, что судья, назначенный для разрешения заявления об отводе, должен соответствовать тем же требованиям беспристрастности. Более того, оспариваемые положения не регулируют поведение судьи, рассматривающего заявление об отводе, если он, в свою очередь, находится в состоянии несовместимости.

11. По мнению автора, действующая редакция оспариваемых норм позволяет в некоторых случаях применение процессуального механизма, предназначенного для защиты беспристрастности суда, в отсутствие гарантий, обеспечение которых он преследует.

12. Таким образом, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 16, 20, 23 ч.(2), 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности подано стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения являются предложение "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ч.(1) статьи 35 и положение "в случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией" в ч.(2) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что положения статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса неоднократно составляли предмет контроля конституционности (см. ОКС № 17 от 23 марта 2016 года , ОКС № 6 от 11 января 2021 года, ОКС № 145 от 3 ноября 2022 года , ОКС № 172 от 13 декабря 2022 года), но с точки зрения иных доводов о неконституционности, отличных от представленных автором обращения.

17. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, находящемуся на стадии рассмотрения заявления об отводе судьи, назначенного рассматривать дело по существу. Так, Конституционный суд допускает, что при разрешении заявления об отводе судебная инстанция может принять во внимание предложение "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ч.(1) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса.

18. Что касается положения "в случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией" в ч.(2) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд заключает, что из обстоятельств дела не вытекает невозможность формирования состава суда в той же судебной инстанции для рассмотрения заявления об отводе. Напротив, заявление об отводе было распределено для разрешения другому судье в той же судебной инстанции (см. выше § 5). В связи с этим автор обращения не смог доказать, в какой мере эти положения применимы по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности, а представленная автором ситуация является гипотетической (см., mutatis mutandis , ОКС № 11 от 1 февраля 2022 года , § 16; ОКС № 166 от 13 ноября 2025 года , § 47). Так, возможное признание неконституционности оспариваемых положений в аспекте, указанном в обращении, не принесет пользы его автору (см. ОКС № 142 от 7 ноября 2024 года, § 21). Следовательно, в этой части обращения Конституционный суд отмечает неприменимость оспариваемой нормы.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года , § 15).

20. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 ( права и свободы человека ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ч.(2) ( качество закона ), 26 ( право на защиту ) и 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) Конституции.

21. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 4 Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным и самостоятельным основанием. Как правило, на эту статью можно ссылаться, если будет установлена ее применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 109 от 11 июня 2026 года , § 22).

22. Также в отношении применимости статей 16, 23 и 54 Конституции Конституционный суд напоминает, что на эти статьи можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с каким-либо основным правом (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года , §23).

23. Что касается статей 20 и 26 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения в основном ссылается на неконституционность предполагаемого законодательного упущения в регулировании способа проверки обстоятельств совместимости судьи, назначенного для рассмотрения заявления об отводе, а также на отсутствие порядка разрешения возможной несовместимости. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может служить предметом рассмотрения, если этим упущением нарушается одно из основных прав (см. ОКС № 86 от 25 июля 2024 года , § 18; ОКС № 58 от 2 апреля 2026 года , § 25).

24. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции, регулирующая право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека , а статья 26 Конституции, отдельно гарантирующая право на защиту, соответствует положениям статьи 6 § 3 Европейской конвенции . Так, установленные статьей 26 Конституции гарантии представляют собой четкие аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 20 Конституции и статьей 6 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 25 апреля 2024 года , § 22).

25. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям, включая ограничения процессуального характера (см. ОКС № 6 от 18 января 2022 года , § 21; ОКС № 89 от 17 июля 2025 года , § 24).

26. Конституционный суд отмечает, что отвод судьи и недопущение его участия в разбирательстве по делу при наличии сомнений в его беспристрастности преследуют несколько целей. Первая цель заключается в реализации права на справедливое судебное разбирательство. Конкретный и эффективный характер права на справедливое судебное разбирательство требует, чтобы закон предусматривал процедуру устранения судей, в отношении которых есть сомнения в их беспристрастности (см. Гуров против Молдовы , 11 июля 2006 года, § 36; Панджикидзе и другие против Грузии , 27 октября 2009 года, § 104). Подобная процедура обоснована фундаментальной значимостью, которой обладает право на справедливое судебное разбирательство в демократическом обществе (см. Станев против Болгарии [БП], 17 января 2012 года, § 231).

27. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что положения Уголовно-процессуального кодекса регулируют обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дел (см. статью 33 Уголовно-процессуального кодекса), а также возможность отвода судьи, находящегося в ситуации несовместимости, и процедуру рассмотрения заявления об отводе (см. статьи 34-35 кодекса).

28. В то же время Конституционный суд отмечает, что в некоторых ситуациях Парламент установил запрет на отвод судьи или состава суда, например: (i) отвод судьи, который еще не участвует в судебном разбирательстве; (ii) отвод судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе, а также (iii) повторный отвод тому же судье по тем же основаниям, если ранее его отвод был отклонен (см. статью 34 ч.(4) кодекса).

29. В Определении № 62 от 19 сентября 2016 года Конституционный суд рассматривал положения ч.(3) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса (в редакции, предшествующей Закону № 245 от 31 июля 2023 года ) в части запрета отвода судьи, рассматривающего заявление об отводе.

30. В этом смысле Конституционный суд подчеркнул, что процедура разрешения заявления об отводе не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода, а относится к вопросу администрирования процесса отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета уголовного дела, к которому она относится. Данная процедура не носит характер уголовного разбирательства в материальном смысле, она имеет административно-судебный характер, а выполняемые в ней действия придают ей судебный характер только в формальном смысле (см., mutatis mutandis , ОКС № 62 от 19 сентября 2016 года , § 30).

31. Конституционный суд отмечал, что процессуальные правила, связанные с отводом, не являются общеправовыми нормами по рассмотрению дела по существу, они носят специальный характер и касаются проверки соответствия положениям закона оснований, приведенных для отвода или самоотвода. Более того, Конституционный суд отметил, что цель оспариваемого положения закона заключается в обеспечении защиты всех участников процесса от попыток необоснованного затягивания рассмотрения дела, ограничивая возможность сторон требовать приостановления судебного процесса только в рационально обоснованных случаях (там же, §§ 31, 33).

32. В свете своей практики Конституционный суд подтверждает, что отсутствие механизма проверки обстоятельств, исключающих участие судьи в разрешении заявления об отводе, не относится к вопросам конституционности, поскольку в производстве по рассмотрению заявления об отводе не разрешается спор по существу и не выносится решение по спорным правоотношениям. Любые возможные сомнения относительно качества и компетенции судебной инстанции могут быть выдвинуты при использовании соответствующего пути обжалования.

33. В то же время Конституционный суд напоминает, что обязанность соблюдения требований независимости и беспристрастности судьи является стандартом, который прямо вытекает из Конституции (см. ч.(1) статьи 116).

34. Кроме того, по делам Debled против Бельгии (22 сентября 1994 года, § 37) и A.K. против Лихтенштейна (9 июля 2015 года, § 68) Европейский суд отмечал, что исключение всех судей судебной инстанции, рассматривающей заявления об отводе в отношении других судей, может парализовать работу всей судебной системы. В связи с этим Конституционный суд не выявил действия статей 20 и 26 Конституции.

35. Что касается требования автора дополнить статью 35 Уголовно-процессуального кодекса, среди прочего, процедурой проверки обстоятельств совместимости судьи, рассматривающего заявление об отводе, Конституционный суд отмечает, что это скорее является предложением lege ferenda , в отношении которого Конституционный суд не уполномочен высказываться. Компетенцией по внесению изменений в оспариваемые положения обладает Парламент (см., mutatis mutandis , ОКС № 17 от 6 февраля 2025 года, § 33; ОКС № 128 от 11 сентября 2025 года , § 28).

36. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, Конституционный суд заключает, что статьи 4, 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) и ч.(4) п.с), п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "вопрос об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда" в ч.(1) статьи 35 и положения "в случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией" в ч.(2) статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог, стороны по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 130. Кишинэу, 6 августа 2026 г.