Oпределение N 130 от 19.11.2020 о неприемлемости обращения № 75g/2020 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.32 ч.(1) Семейного кодекса (ответственность супруга-должника в случае неуведомления своих кредиторов о заключении, изменении и расторжении брачного договора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 75g/2020 г.

об исключительном случае неконституционности

некоторых положений ст.32 ч.(1) Семейного кодекса

(ответственность супруга-должника в случае

неуведомления своих кредиторов о заключении,

изменении и расторжении брачного договора)

№ 130  от  19.11.2020

 (в силу 19.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 332-342 ст.185 от 11.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 мая 2020 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "При невыполнении этой обязанности супруг-должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора." в ст.32 ч.(1) Семейного кодекса, представленное по запросу адвоката Максима Сидоренко в интересах Надежды Ляховченко, в рамках дела № 2r-275/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Коллегии по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Анны Панов, Любы Прутяну и Иона Цуркана, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Надежда Ляховченко 21 июня 2018 года подала заявление, в котором обжаловала акты судебного исполнителя.

4. В заявлении Надежда Ляховченко отметила, что 12 июня 2018 года она ознакомилась с содержанием определения судебного исполнителя по исполнительному документу № 906/2013 от 4 марта 2013 года о взыскании с Владимира Ляховченко в пользу Артура Кучера долга в размере 12000 евро и о наложении запрета на отчуждение транспортных средств.

5. В заявлении она отмечает, что определение судебного исполнителя о наложении ареста на ее личное имущество является неоправданным, поскольку оно было приобретено после заключения брачного договора.

6. Суд Кишинэу, сектор Буюкань, 11 ноября 2019 года отклонил заявление Надежды Ляховченко.

7. Не согласившись с решением судебной инстанции, Надежда Ляховченко подала кассационную жалобу.

8. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Максим Сидоренко подал в интересах Надежды Ляховченко запрос об исключительном случае неконституционности предложения "При невыполнении этой обязанности супруг-должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора." в ст.32 ч.(1) Семейного кодекса.

9. Определением от 26 марта 2020 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые согласно закону возлагаются на собственника.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Семейного кодекса, утвержденного Законом № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 32

Гарантии прав кредиторов при заключении,

изменении и расторжении брачного договора

"(1) Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг-должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

(2) Кредиторы супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения брачного договора, если он ущемляет их права и интересы, защищенные законом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения ст.32 ч.(1) Семейного кодекса являются неконституционными, поскольку они не предусматривают в четкой форме процедуру уведомления кредиторов супругами о заключении брачного договора. Кроме того, автор считает, что не существует никакой связи между осуществлением права на уведомление кредитора и юридическими последствиями брачного договора в отношении определения режима личной собственности супругов на имущество, приобретенное после заключения брачного договора. По мнению автора обращения, в результате применения оспариваемых положений после заключения брачного договора имущество супруга, у которого нет долгов, может уменьшаться. Автор обращения считает, что оспариваемые положения способны привести к злоупотреблениям со стороны кредиторов, которые могут предъявлять требования не только к имуществу супруга-должника, но и к имуществу супруга, не имеющего долгов.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.23, ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае Семейного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по запросу представителя истицы (см. выше § 1), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является предложение "При невыполнении этой обязанности супруг-должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора." в ст.32 ч.(1) Семейного кодекса, которая предусматривает гарантии прав кредиторов супруга-должника при заключении, изменении и расторжении брачного договора.

18. Конституционный суд указывает на вероятность применения оспариваемых положений со стороны судебной инстанции в деле, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше § 3-7).

19. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения в указанном автором обращения аспекте ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу конституционного права. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 7 апреля 2020 г., § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 21; ОКС № 61 от 11 июня 2020 г., § 35; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 г., § 25; ОКС № 125 от 22 октября 2020 г., § 22).

21. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [главенство права], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.46 [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

22. Касательно нарушения ст.1 ч.(3) Конституции, закрепляющей принцип главенства права, Конституционный суд в своих решениях отметил, что, имея общий характер, данная статья может служить в качестве ссылки только в том случае, если подлежит применению вместе с другими конституционными нормами (см., mutatis mutandis, ПКС № 19 от 24 сентября 2019 г., § 16; ПКС № 29 от 12 декабря 2019 г., § 19; ПКС № 6 от 10 марта 2020 г., § 25).

23. Что касается предполагаемого нарушения ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд в своей практике неоднократно отмечал, что эти статьи не имеют самостоятельного значения. Для установления их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см, mutatis mutandis, ПКС № 15 от 28 мая 2020 г., § 25; ОКС № 33 от 19 марта 2020 г., § 21; ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 23; ОКС № 94 от 4 августа 2020 г., § 24).

24. Конституционный суд отмечает, что в данном случае автор обращения затронул вопрос вероятного нарушения права частной собственности, гарантированного ст.46 Конституции.

25. По рассматриваемому делу Конституционный суд отмечает, что, с точки зрения ст.46 ч.(1) Конституции, оспариваемые положения не вызывают вопросов. Касательно возможного применения оспариваемых положений в нарушение права собственности в случае преследования имущества супруга-должника, Конституционный суд отмечает, что этот вопрос не может стать предметом рассмотрения в Конституционном суде, который осуществляет конституционный контроль нормативных актов. Данный вопрос относится к компетенции судебных инстанций общей юрисдикции, которые применяют соподчиненный Конституции закон, регулирующий содержание и пределы осуществления атрибутов права собственности.

26. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не входят в его компетенцию (см. ОКС № 48 от 5 апреля 2019 г., § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 г., § 31). Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям. ЕСПЧ подчеркнул, что роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, связанных с толкованием правовых норм (см. Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, § 50 и § 51).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "При невыполнении этой обязанности супруг-должник отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора." в ст.32 ч.(1) Семейного кодекса, представленное по запросу адвоката Максима Сидоренко в интересах Надежды Ляховченко, в рамках дела № 2r-275/20, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".