Определение N 131 от 06.08.2026 о неприемлемости обращения № 162g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статьи 43 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (объединение уголовных дел)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 162g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 43 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(объединение уголовных дел)

№ 131 от 06.08.2026

(в силу 06.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 466-469 ст. 150 от 22.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Валерии Беженарь,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 июля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 43 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Леова.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Хынчешть Николаем Захария в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства уголовного дела

3. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело по обвинению Владимира Киторог в совершении преступлений, предусмотренных статьями 42 ч.(5), 46, 284 ч.(1) Уголовного кодекса ( создание преступной организации или руководство ею ) и статьями 42 ч.(3), 45 ч.(1), 243 ч.(3) п.а) и п.b) Уголовного кодекса ( отмывание денег ).

4. Сторона защиты 20 мая 2026 года подала ходатайство об объединении данного уголовного дела с другим уголовным делом, находящимся в производстве суда Кахул, по которому Владимир Киторог проходит в качестве подсудимого.

5. Определением от 5 июня 2026 года суд Хынчешть отклонил заявление об объединении дел, указав, что отсутствуют основания для совместного рассмотрения этих дел.

6. Сторона защиты, будучи несогласна с этим определением, 19 июня 2026 года подала кассационную жалобу.

7. Адвокат Нику Шендря 24 июня 2026 года заявил в интересах Владимира Киторог об исключительном случае неконституционности статьи 43 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от 1 июля 2026 года суд Хынчешть, район Леова, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года :

Статья 42

Определение компетенции в случае неделимости

или объединения уголовных дел

"(1) При неделимости или объединении уголовных дел разбирательство в первой инстанции осуществляется одной и той же инстанцией, если проводится одновременно по всем совершенным деяниям и в отношении всех совершивших их лиц.

(2) Уголовные дела признаются неделимыми в случае совершения преступления несколькими лицами, или совершения двух или нескольких преступлений в результате одного и того же деяния, или совершения длящегося или продолжаемого преступления.

(3) Уголовные дела могут быть объединены в случае, если:

1) два или несколько преступлений совершены в результате различных действий одним или несколькими лицами совместно в одно и то же время и в одном и том же месте;

2) два или несколько преступлений совершены одним лицом в различное время или в разных местах;

3) преступление совершено в целях подготовки, способствования другому преступлению или сокрытия его либо в целях облегчения или обеспечения освобождения от уголовной ответственности исполнителя другого преступления;

4) два или несколько преступлений взаимосвязаны между собой и объединение дел обусловливается необходимостью наиболее успешного осуществления правосудия.

(4) В случае объединения дел в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений в районах деятельности равнозначных судебных инстанций, или же в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, если данные дела входят в компетенцию двух или нескольких равнозначных судебных инстанций, судебное разбирательство осуществляется первой инстанцией, в которую обратились для рассмотрения дела.

(5) В случае, если одно лицо или группа лиц обвиняется в совершении одного или нескольких преступлений и уголовное дело в отношении одного из обвиняемых или по одному из преступлений входит в компетенцию вышестоящей инстанции, судебное разбирательство осуществляется целиком вышестоящей инстанцией.

[ Ч. (6) статьи 42 утратила силу по Закону № 76 от 21 апреля 2016 года , вступившему в силу с 1 апреля 2017 года ]

(7) Объединение уголовных дел допускается соответствующей судебной инстанцией в случае, если инкриминируемые лицу деяния не требуют более тяжкого обвинения, а по требованию прокурора - и в остальных случаях, касающихся изменения обвинения в сторону его отягчения.

(8) В случае, если преступление было совершено двумя или более лицами, судебная инстанция может прибегнуть к неделимости уголовного дела, если это необходимо для надлежащего отправления правосудия в разумные сроки и если это не воспрепятствует соблюдению прав сторон".

Статья 43

Инстанция, в компетенцию которой входит

объединение уголовных дел

"(1) Решение об объединении дел принимает в соответствии со статьей 42 инстанция, в компетенцию которой входит судебное разбирательство. Определение о допуске объединения дел может быть обжаловано отдельно в кассационном порядке .

(2) В случае неделимости уголовных дел, а также в случае их объединения, если эти дела поступили в суд первой инстанции, они объединяются этим судом даже после отмены решений по ним в кассационном порядке и возвращения их для нового рассмотрения.

(3) Уголовные дела могут быть объединены также апелляционными или кассационными инстанциями одного уровня, если они находятся на одинаковой стадии судебного разбирательства".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что ч.(1) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса не предусматривает: (i) компетенцию судебной инстанции, в которую позже обратились в рамках процедуры объединения уголовных дел; (ii) возможную обязанность данной судебной инстанции передать дело в суд, в который обратились первым, либо отклонить ходатайство об объединении; (iii) условия и основания отклонения ходатайства об объединении; (iv) правовой режим определения об отклонении объединения и (v) достаточные гарантии от произвола и противоречивых толкований в вопросе объединения уголовных дел.

12. По мнению автора обращения, это законодательное упущение нарушает принцип правовой определенности, требования качества закона, свободный доступ к правосудию и право сторон на защиту.

13. В заключение автор обращения ссылается на статьи 1, 20, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

17. Предметом обращения является ч.(1) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса. В связи с этим Конституционный суд заключает, что первое предложение ч.(1) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже составляло предмет контроля конституционности, будучи вынесены Определение № 55 от 11 июня 2018 года и Определение № 30 от 16 марта 2023 года . Эта ситуация, в сущности, не является препятствием для нового контроля конституционности с точки зрения иных доводов (см. ОКС № 85 от 25 июля 2024 года , § 15).

18. В подобным ситуациях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 25 от 2 марта 2020 года , § 19). Кроме того, Конституционный суд отмечает, что второе предложение ч.(1) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляло предмет контроля конституционности с точки зрения представленных автором доводов.

19. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если нарушается одно из основных конституционных прав (см. в связи с этим ПКС № 23 от 5 августа 2021 года, § 30).

20. Одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела. Исключительный случай неконституционности заявлен защитником в результате отклонения судебной инстанцией его заявления об объединении уголовных дел (см. выше §§ 4-5). Поскольку оспариваемые положения касаются объединения уголовных дел, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить их по делу.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией.

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) ( верховенство права ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 26 ( право на защиту ) и 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) Конституции.

23. Что касается предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3) Конституции, предусматривающей принцип верховенства права, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что эта статья носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. На нее нельзя ссылаться как на самостоятельную норму, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 75 от 7 мая 2026 года, §19).

24. В то же время Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 73 от 20 июня 2024 года , § 23).

25. Автор обращения ссылается на статьи 20 и 26 Конституции, а его доводы касаются соблюдения стандарта "суд, созданный на основании закона", гарантированного статьей 6 § 1 Европейской конвенции , которому соответствует статья 20 Конституции. Следовательно, Конституционный суд рассмотрит эти доводы с точки зрения статьи 20 Конституции.

26. Конституционный суд подчеркивает, что статья 20 Конституции гарантирует право на суд, созданный на основании закона, для обжалования актов, нарушающих права, свободы и законные интересы лица. Это право требует, чтобы соответствующая судебная инстанция могла разрешить, на основе правовых норм и судебной процедуры, любой вопрос, входящий в ее компетенцию. Конституционный суд отмечает, что синтагма "созданный на основании закона" в § 1 статьи 6 Европейской конвенции "имеет целью не допустить, чтобы организация судебной системы […] оставалась на усмотрение исполнительной власти, и обеспечить регулирование этой сферы посредством закона, принятого Парламентом" ( Coëme и другие против Бельгии , 22 июня 2000 года, § 98; Bahaettin Uzan против Турции , 24 ноября 2020 года, §48; Guðmundur Andri Ástráðsson против Исландии [БП], 1 декабря 2020 года, § 214). В странах с кодифицированной системой права организация судебной системы не может оставаться на усмотрение судебных органов, что, однако, не исключает возможности признания за ними определенной власти по толкованию соответствующего внутреннего законодательства ( Gorguiladzé против Грузии , 20 октября 2009 года, §69).

27. Конституционный суд отмечает, что нормы, регулирующие компетенцию судебных инстанций, объединение дел, отклонение компетенции и конфликты компетенции по своему характеру относятся к области организации судебного производства.

28. Конституционный суд в своей практике отмечал, что объединение дел относится к процессуальным действиям, направленным на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Процедура разрешения вопроса объединения уголовных дел не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода, а относится к вопросам администрирования и эффективности процесса отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об объединении дел является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета уголовного дела, к которому она относится (см. ОКС № 55 от 11 июня 2018 года , §§ 20-21). Иными словами, судебная инстанция, рассматривающая вопрос объединения уголовных дел, не высказывается в отношении уголовного обвинения, а ограничивается констатацией наличия оснований для объединения уголовных дел (см. ОКС № 30 от 16 марта 2023 года , § 21).

29. Относительно довода автора обращения о том, что ч.(1) статьи 43 кодекса не предусматривает компетенцию судебной инстанции, в которую обратились позже, Конституционный суд напоминает, что эта статья устанавливает компетенцию судебной инстанции объединять уголовные дела, в соответствии с положениями статьи 42 кодекса, являющейся отсылочной нормой. Статья 42 кодекса устанавливает объективные критерии для определения компетентного суда. Кроме того, Парламент предусмотрел правила установления компетенции суда по делам в отношении нескольких лиц, обвиняемых в совершении преступлений в районах деятельности равнозначных судебных инстанций, или же в отношении одного лица, обвиняемого в совершении нескольких преступлений (ч. (4) статьи 42 кодекса). Из этих норм вытекает, что Парламент установил достаточные критерии для определения компетентного суда по уголовным делам, которые были зарегистрированы в судебных инстанциях в последовательном порядке.

30. По вопросу о том, что ч.(1) статьи 43 кодекса не предусматривает возможную обязанность суда, в который обратились позже, направить дело в судебную инстанцию, в которую обратились раньше, либо отклонить объединение, Конституционный суд отмечает, что автор поднимает не вопрос конституционности, а применения норм относительно компетенции суда. Фактически он просит Конституционный суд установить, должна ли судебная инстанция, к которой обратились позже, удовлетворить заявление об объединении дел либо отклонить его. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 75 от 7 мая 2026 года, § 29).

31. Аргумент о том, что ч.(1) статьи 43 кодекса не устанавливает условия и основания для отклонения ходатайства об объединении, не свидетельствует о наличии законодательного упущения, поскольку в статьях 42 и 43 кодекса Парламент установил ограниченную компетенцию судебной инстанции в вопросе объединения дел, обусловив объединение наличием случаев, прямо предусмотренных законом. В статье 42 кодекса законодатель исчерпывающе определил случаи неделимости и объединения дел, критерии подсудности, а также обязал суды принимать во внимание права сторон, разрешение дела в разумный срок и надлежащее отправление правосудия. Так, отсутствие отдельного перечисления оснований для отклонения заявления об объединении является естественным следствием того, что отказ имеет место всякий раз, когда законные условия для объединения дел не выполняются.

32. В отношении довода о том, что ч.(1) статьи 43 кодекса не уточняет правовой режим определения об отклонении ходатайства об объединении и не устанавливает достаточные гарантии от произвола, Конституционный суд отмечает, что, согласно статьям 351 ч.(8) и 352 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, судебная инстанция разрешает своим определением вопросы, возникшие в ходе предварительного заседания, включая необходимость объединения или разъединения уголовных дел. Статья 119 Конституции предусматривает, что заинтересованные стороны могут обжаловать решения суда "в соответствии с законом". Так, Конституционный суд отмечает, что второе предложение ч.(1) статьи 43 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующее возможность отдельного обжалования в кассационном порядке определения об удовлетворении заявления об объединении дел, было внесено Парламентом в результате принятия Закона № 35 от 13 марта 2025 года , вступившего в силу 19 июня 2025 года.

33. В то же время, по мнению Европейского суда, статья 6 Европейской конвенции не наделяет лицо правом выбирать территориальную компетенцию судебной инстанции (см. Ходорковский и Лебедев против России (№ 2) , 14 января 2020 года, § 421). Так, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора, который утверждает, что нарушено его право на доступ к суду, созданному на основании закона, поскольку он не может обжаловать отказ судебной инстанции объединить уголовные дела.

34. Более того, Конституционный суд подчеркивает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими действующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 128 от 10 октября 2024 года , § 54; ОКС № 75 от 7 мая 2026 года, § 28). Учитывая изложенные выше суждения, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не нарушают свободный доступ к правосудию, поскольку существуют надлежащие процессуальные гарантии и средства.

35. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 43 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, район Леова.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 131. Кишинэу, 6 августа 2026 г.