Определение N 131 от 12.08.2021 о неприемлемости обращения № 187g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 186 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (дата начала исчисления срока предварительного ареста)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 187g/2021 г. об исключительном случае неконституционности

некоторых положений статьи 186 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(дата начала исчисления срока предварительного ареста)

№ 131  от  12.08.2021

 (в силу 12.08.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 219-225 ст.173 от 17.09.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 5 августа 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 августа 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения" в ч.(1) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Денисом Греку в интересах Валерия Тарновски, стороны по делу № 10r-1237/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Сильвия Чекан, Стелиан Телеукэ и Генадие Морозан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Судья по уголовному преследованию в суде Стрэшень, главный офис, 27 июня 2018 года применил в отношении Валерия Тарновски меру предварительного ареста сроком на 30 дней и этот срок должен был исчисляться со дня его задержания.

4. Адвокат Денис Греку 15 сентября 2020 года подал в интересах Валерия Тарновски ходатайство прокурору по делу и потребовал отменить или заменить меру пресечения.

5. Постановлением от 22 сентября 2020 года прокурор Ана Гуреу отклонила данное ходатайство. Это постановление было оставлено в силе и вышестоящим прокурором Аурелианом Буздуганом.

6. Постановления прокурора по делу и вышестоящего прокурора были обжалованы судье по уголовному преследованию.

7. В ходе судебного заседания от 18 ноября 2020 года адвокат Денис Греку заявил в интересах Валерия Тарновски об исключительном случае неконституционности положения "а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения" в ч.(1) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Определением от того же числа судья по уголовному преследованию в суде Стрэшень, главный офис, отклонил ходатайство об исключительном случае неконституционности, уточнив, что оспариваемые положения не подлежат применению при разрешении дела о предполагаемой незаконности принятых прокурорами актов.

9. Судья по уголовному преследованию 27 ноября 2020 года отклонил жалобу на постановление прокурора по делу и постановление вышестоящего прокурора.

10. Адвокат Денис Греку в интересах Валерия Тарновски обжаловал в кассационном порядке определение судьи по уголовному преследованию, потребовав его отмены и направления обращения в Конституционный суд для рассмотрения исключительного случая неконституционности положения "а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения" в ч.(1) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Апелляционная палата Кишинэу 25 февраля 2021 года вынесла определение, которым отклонила кассационную жалобу и оставила в силе определение судьи по уголовному преследованию от 27 ноября 2020 года.

12. Определением от 25 февраля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и 5 августа 2021 года направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[…]

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

Статья 54

Ограничение осуществление прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

14. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 186

Срок содержания лица под стражей и его продление

"(1) Срок содержания лица под стражей исчисляется с момента лишения лица свободы при его задержании, а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что положение "а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения" в ч.(1) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает мораторий на течение срока предварительного ареста. Срок содержания под стражей должен исчисляться с момента выдачи ордера на арест, а не с момента задержания лица.

16. Автор обращения также утверждает, что оспариваемое положение допускает содержание под стражей на неограниченный период лишь по той причине, что срок этой меры пресечения исчисляется с момента задержания лица без учета максимальной продолжительности предварительного ареста, предусмотренного Конституцией (12 месяцев).

17. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 20, 21, 25 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен одной из сторон процесса. Так, обращение подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

21. Предметом обращения является положение "а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения" в ч.(1) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса. Данная статья устанавливает дату начала исчисления срока предварительного ареста.

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

23. Конституционный суд отмечает, что другим условием для подачи обращения является применимость оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года). Оспариваемая норма должны быть применима при разрешении дела, рассматриваемого судебной инстанцией (см. ОКС № 51 от 8 апреля 2021 года, § 16).

24. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что оно подано по делу, предметом рассмотрения которого является контроль законности двух постановлений – прокурора по делу и, соответственно, вышестоящего прокурора, вынесенных по ходатайству стороны защиты об отмене или о замене меры предварительного ареста.

25. Конституционный суд заключает, что оспариваемые законодательные положения не имели никакого отношения к делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Судья по уголовному преследованию указал на это обстоятельство. Однако кассационная инстанция направила обращение в Конституционный суд несмотря на то, что оспариваемое положение не было применимо в данном случае, игнорируя требование о применимости оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. пункт 1 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года).

26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "а если оно не было задержано – с момента исполнения судебного решения о применении этой меры пресечения" в ч.(1) статьи 186 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Денисом Греку в интересах Валерия Тарновски, стороны по делу № 10r-1237/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".