Decizie nr.131 din 12.08.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.187g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală (data de la care începe să curgă termenul de arest preventiv)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.187g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 186

 alin. (1) din Codul de procedură penală

(data de la care începe să curgă

termenul de arest preventiv)

nr. 131  din  12.08.2021

 (în vigoare 12.08.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 219-225 art.173 din 17.09.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 5 august 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 12 august 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive" din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Denis Grecu, în interesele dlui Valeriu Tarnovschi, parte în dosarul nr.10r-1237/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători din cadrul Curţii de Apel Chişinău format din dna Silvia Cecan şi dnii Stelian Teleucă şi Ghenadie Morozan, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 27 iunie 2018, judecătorul de instrucţie din cadrul Judecătoriei Străşeni, sediul central, a aplicat în privinţa dlui Valeriu Tarnovschi arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, termenul urmând a fi calculat din data reţinerii acestuia.

4. Pe 15 septembrie 2020, dl avocat Denis Grecu, în interesele dlui Valeriu Tarnovschi, a depus o cerere la procurorul de caz şi a solicitat revocarea sau înlocuirea măsurii preventive aplicate.

5. Printr-o ordonanţă din 22 septembrie 2020, dna procuror Ana Gureu a respins cererea în discuţie. Această ordonanţă a fost menţinută de către procurorul ierarhic superior, dl Aurelian Buzdugan.

6. Atât ordonanţa procurorului de caz, cât şi ordonanţa procurorului ierarhic superior au fost contestate în faţa judecătorului de instrucţie.

7. În cadrul şedinţei de judecată din 18 noiembrie 2020, dl avocat Denis Grecu a ridicat, în interesele dlui Valeriu Tarnovschi, excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive" din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală.

8. Printr-o încheiere din aceeaşi dată, judecătorul de instrucţie din cadrul Judecătoriei Străşeni, sediul central, a respins cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, precizând că dispoziţiile contestate nu urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei referitoare la pretinsa ilegalitate a actelor procurorilor.

9. Pe 27 noiembrie 2020, judecătorul de instrucţie a respins cererea privind contestarea ordonanţei procurorului de caz şi a ordonanţei procurorului ierarhic superior.

10. Dl avocat Denis Grecu, în interesele dlui Valeriu Tarnovschi, a contestat cu recurs încheierea judecătorului de instrucţie, solicitând casarea acesteia şi sesizarea Curţii Constituţionale pentru a examina excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive" din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală.

11. Pe 25 februarie 2021, Curtea de Apel Chişinău a pronunţat o decizie prin care a respins recursul declarat şi a menţinut încheierea judecătorului de instrucţie din 27 noiembrie 2020.

12. Printr-o încheiere din 25 februarie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, pe 5 august 2021, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

13. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

"(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

[...]

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

14. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 186

Termenul ţinerii persoanei în stare de arest şi prelungirea lui

"(1) Termenul ţinerii persoanei în stare de arest curge de la momentul privării persoanei de libertate la reţinerea ei, iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

15. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că textul "iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive" din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală instituie un moratoriu în privinţa curgerii termenului de arest preventiv. Curgerea termenului de arest trebuie să înceapă de la data emiterii mandatului de arest, nu de la data reţinerii persoanei.

16. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate mai afirmă că textul contestat permite menţinerea arestului preventiv pentru o perioadă nedeterminată doar din motiv că termenul acestei măsuri preventive se calculează de la data reţinerii persoanei, fără a se ţine cont de durata maximă a arestului prevăzută de Constituţie (i.e. de 12 luni).

17. În opinia sa, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 4, 20, 21, 25 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

18. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

19. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

20. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

21. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive" din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală. Acest articol stabileşte data de la care începe să curgă termenul de arest preventiv.

22. Curtea reţine că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

23. Curtea notează că o altă condiţie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o constituie aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016). Norma contestată trebuie să fie aplicabilă în soluţionarea cauzei aflate pe rolul instanţei de judecată (a se vedea DCC nr.51 din 8 aprilie 2021, § 16).

24. Analizând sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată într-o cauză care a avut ca obiect controlul legalităţii a două ordonanţe a procurorului de caz şi, respectiv, a procurorului ierarhic superior emise pe marginea cererii apărării de a revoca sau de a înlocui arestul preventiv.

25. Curtea constată că prevederile legale criticate nu au avut vreo incidenţă în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. De altfel, judecătorul de instrucţie a invocat acest aspect. Totuşi, instanţa de recurs a sesizat Curtea Constituţională chiar dacă textul contestat nu era aplicabil cazului, făcând abstracţie de condiţia pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate referitoare la aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "iar în cazul în care ea nu a fost reţinută – de la momentul executării hotărârii judecătoreşti privind aplicarea acestei măsuri preventive" din articolul 186 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Denis Grecu, în interesele dlui Valeriu Tarnovschi, parte în dosarul nr.10r-1237/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.