Определение N 131 от 17.10.2024 о неприемлемости обращений № 85g/2024 г., № 109g/2024 г. и № 161g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях (рассмотрение дела о правонарушении в отсутствие констатирующего субъекта или прокурора)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 85g/2024 г., № 109g/2024 г. и № 161g/2024 г.

об исключительном случае неконституционности некоторых

положений ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях

(рассмотрение дела о правонарушении в отсутствие

констатирующего субъекта или прокурора)

№ 131  от  17.10.2024

 (в силу 17.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 187 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

11 апреля 2024 года, 10 мая 2024 года и 24 июля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности положения "отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции о невозможности явки не препятствует рассмотрению дела о правонарушении", а также слова (частицы) "не" в ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях, заявленном Андреем Раку по делам № 5r-3415/2023 и № 5r-36/2024, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, и суда Унгень, а также адвокатом Александром Якимчук в интересах Думитру Удудович по делу № 4-2985/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Буюкань, Тудором Стамбол, судьей в суде Унгень, Михаилом Улинич, и судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Корнелиу Гузун, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд решил, в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединить их в одно производство, присвоив ему номер 85g/2024.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 5r-3415/2023 (обращение № 85g/2024)

4. Андрей Раку 24 марта 2023 года был привлечен к ответственности за правонарушение в связи с нарушением правил дорожного движения, повлекшим повреждение имущества или причинение легкого телесного повреждения, в соответствии с ч.(1) статьи 242 Кодекса о правонарушениях.

5. Андрей Раку подал жалобу на протокол о правонарушении и решение о применении наказания, составленные констатирующим субъектом.

6. Хотя констатирующий субъект был извещен согласно закону, он не явился на судебное заседание, а судебная инстанция приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях.

7. В ходе рассмотрения жалобы Андрей Раку заявил об исключительном случае неконституционности положения "отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции о невозможности явки не препятствует рассмотрению дела о правонарушении" в ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях.

8. Определением от 27 марта 2024 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 5r-36/2024 (обращение № 109g/2024)

9. Андрей Раку 4 декабря 2023 года был привлечен к ответственности за правонарушение в связи с превышением скорости движения, в соответствии с ч.(1) статьи 236 Кодекса о правонарушениях.

10. Андрей Раку подал жалобу на протокол о правонарушении и решение о применении наказания, составленные констатирующим субъектом.

11. Хотя констатирующий субъект был извещен согласно закону, он не явился в судебное заседание, а судебная инстанция приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях.

12. В ходе рассмотрения жалобы Андрей Раку заявил об исключительном случае неконституционности положения "отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции о невозможности явки не препятствует рассмотрению дела о правонарушении" в ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях.

13. Определением от 3 мая 2024 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Обстоятельства дела № 4-2985/2023 (обращение № 161g/2024)

14. Констатирующий субъект 18 августа 2023 года составил в отношении Думитру Удудович протокол о правонарушении, в порядке статьи 336 ч.(1) Кодекса о правонарушениях, предусматривающей привлечение к ответственности за злонамеренное неподчинение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных органов. Протокол о правонарушении был направлен в судебную инстанцию для рассмотрения по существу.

15. Хотя констатирующий субъект был извещен согласно закону, он просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная инстанция приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие констатирующего субъекта, на основании ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях.

16. В ходе рассмотрения дела адвокат Александру Якимчук заявил в интересах Думитру Удудович об исключительном случае неконституционности слова "не" в ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях.

17. Определением от 13 июня 2024 года судебная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

18. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

19. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 455

Участие в судебном заседании по делу о правонарушении

"(1) Судебное заседание по делу о правонарушении проводится с вызовом сторон в установленном настоящим кодексом порядке.

(2) Присутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, если он участвует в деле о правонарушении, на судебном заседании по делу о правонарушении является обязательным. Отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции о невозможности явки не препятствует рассмотрению дела о правонарушении и служит основанием для наложения судебной инстанцией судебного штрафа в соответствии со статьей 201 Уголовно-процессуального кодекса.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

20. Авторы обращений утверждают, что, хотя первое предложение статьи 455 ч.(2) Кодекса о правонарушениях предусматривает, что присутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора на судебном заседании по делу о правонарушении является обязательным, второе предложение данной нормы устанавливает, что отсутствие этих субъектов, вызванных в соответствии с законом, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции, не препятствует рассмотрению дела о правонарушении.

21. Автор обращений № 85g/2024 и № 109g/2024 считает, что второе предложение оспариваемой нормы не соответствует Конституции, поскольку (i) не ясно, является ли присутствие констатирующего субъекта на судебном заседании обязательным; (ii) отсутствие констатирующего субъекта, который представляет сторону обвинения при рассмотрении дела, нарушает его право на состязательность процесса, правонарушитель лишен возможности задавать констатирующему субъекту вопросы, связанные с обвинением. В то же время, автор отмечает, что норма не предусматривает, кто поддерживает обвинение по делу о правонарушении в случае неявки констатирующего субъекта на судебное заседание.

22. Автор обращения № 161g/2024 утверждает, что при рассмотрении дела о правонарушении в отсутствие констатирующего субъекта судья вынужден принять на себя роль обвинителя по делу.

23. Авторы обращений отметили, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 1 ч.(3), 6, 20, 21, 23, 26 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

26. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

27. Предметом обращения является положение "отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции о невозможности явки не препятствует рассмотрению дела о правонарушении", а также слова "не" во втором предложении ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

28. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы по делам о правонарушениях, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, суда Кишинэу, сектор Чентру, и суда Унгень. Поскольку судебные инстанции установили, что констатирующий субъект был извещен в соответствии с законом, но не явился на судебное заседание по рассмотрению дела о правонарушении, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции, Конституционный суд считает, что оспариваемые автором положения могут быть применены по делам, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, и суда Унгень. Учитывая тот факт, что констатирующий субъект просил о рассмотрении дела о правонарушении в свое отсутствие, Конституционный суд допускает, что и норма, содержащая слово "не", оспариваемая автором обращения № 161g/2024, может быть применена по делу, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

29. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

30. Авторы обращений ссылаются на действие статей 1 ч.(3) (государство Республика Молдова), 6 (разделение и взаимодействие властей), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

31. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что статьи 1 ч.(3), 6 и 23 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в права, гарантированные Конституцией. Что касается статьи 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что данная статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применимости также необходимо установить действие одного из основных прав (ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, §19).

32. Хотя автор обращений № 85g/2024 и № 109g/2024 ссылается на действие статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он не указал, в какой мере судебное разбирательство по делу о правонарушении в отсутствие констатирующего субъекта, извещенного в соответствии с законом, нарушает презумпцию невиновности либо иной конституционный принцип, вытекающий из данной нормы.

33. Что касается действия статей 20 и 26 Конституции, автор обращений № 85g/2024 и № 109g/2024 утверждает в сущности, что оспариваемое положение, которое устанавливает, что дело о правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, если они были извещены в соответствии с законом и не представили никакой уважительной причины и не уведомили заблаговременно судебную инстанцию о невозможности явки, не отвечает требованиям качества закона и составляет вмешательство в осуществление права на состязательность процесса. Автор отмечает, что в случае рассмотрения дела о правонарушении в отсутствие констатирующего субъекта остается неясным, кто поддержит обвинение и, следовательно, правонарушитель не понимает в чем суть обвинения. Кроме того, автор обращения № 161g/2024 утверждает, что оспариваемые положения обязывают судью принять на себя роль стороны обвинения.

34. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции гарантирует право на свободный доступ к правосудию и соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 года, § 91).

35. Конституционный суд отмечал в своей практике, что статья 26 Конституции соответствует статье 6 § 3 Европейской конвенции и отдельно гарантирует право на защиту (см. ОКС № 63 от 29 июня 2013 года, § 21). Так, гарантии, установленные статьей 26 Конституции, являются точными аспектами права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного статьей 20 Конституции и статьей 6 § 1 Европейской конвенции (см. Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 года, § 90).

36. Конституционный суд отмечает, что, согласно Кодексу о правонарушениях (статьи 400-423¹¹), одним из участников производства о правонарушении является констатирующий субъект, который представляет государственный орган и констатирует правонарушения, отнесенные к его компетенции, либо рассматривает дела о правонарушении в порядке, установленном Кодексом о правонарушении. Таким образом, качеством констатирующего субъекта может обладать как прокурор, так и представители иных государственных органов, наделенные этими полномочиями по закону.

37. Конституционный суд отмечает, что Кодекс о правонарушениях устанавливает в качестве общего правила, что "рассмотрение дела о правонарушении производится судебной инстанцией в открытом заседании, устно, непосредственно и на основе состязательности сторон" (ч. (1) статьи 452). "Присутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, если он участвует в деле о правонарушении, на судебном заседании по делу о правонарушении является обязательным" (ч. (2) статьи 455). Цель этой обязанности заключается в необходимости обеспечения надлежащего отправления правосудия, гарантируя тем самым соблюдение принципа состязательности. В то же время, второе предложение ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях предусматривает, что отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции не препятствует рассмотрению дела о правонарушении.

38. Конституционный суд отмечает, что вопрос об отсутствии на судебном заседании стороны обвинения неоднократно рассматривался Европейским судом. Европейский суд отметил, что в отличие от гражданских дел, в которых сторона может отказаться от возможности участвовать в судебном заседании, ситуация в уголовных или аналогичных делах может быть иной, поскольку, хоть судья и стоит на страже соблюдения процедуры, в уголовном деле государственные органы обязаны представить и аргументировать уголовное обвинение для поддержания состязательности дебатов с противоположной стороной (см. Карелин против России, 20 сентября 2016 года, § 77).

39. По делу Фигурка против Украины от 16 ноября 2023 года о дорожно-транспортном правонарушении, которое не наказывается лишением свободы, где апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие стороны обвинения, Европейский суд рассмотрел, имели ли объективное обоснование доводы заявителя об отсутствии беспристрастности со стороны апелляционной инстанции. Европейский суд отметил, что из доводов заявителя или из материалов дела ничто не свидетельствует о том, что факт отсутствия прокурора на судебном заседании Апелляционной палаты мог вызвать обоснованные сомнения в объективной беспристрастности этого суда или иным образом повлиять на справедливость разбирательства. В частности, ничто не указывало на то, что Апелляционная палата предприняла меры, которые должна была выполнить сторона обвинения, если бы присутствовала на заседании, например, изменение доказательств не в пользу заявителя, представление по своей инициативе новых доказательств в поддержку обвинения или изъятие определенных доказательств, представленных обвинением. В результате, Европейский суд не выявил нарушения § 1 статьи 6 Европейской конвенции (§ 36–37; см. также Thorgeir Thorgeirson против Исландии от 25 июня 1992 года, § 46–54).

40. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые авторами положения не препятствуют судебной инстанции беспристрастно рассмотреть дело о правонарушении. Оспариваемые положения не подразумевают, что в случае отсутствия констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора на судебном заседании судья принимает на себя какие-либо обязательства, которые должна выполнять сторона обвинения, если бы присутствовала на заседании. Напротив, оспариваемые положения были предусмотрены для защиты права лица на справедливое судебное разбирательство, а также для быстрого рассмотрения дела о правонарушении, когда констатирующий субъект был извещен в соответствии с законом, но не явился в суд. Следовательно, судья по делу, будучи независимым и беспристрастным, вправе рассматривать дело на основе материалов о правонарушении и, в зависимости от их доказательной силы, а также в сравнении с доказательствами, представленными другими участниками процесса, принять одно из решений, предусмотренных ч.(5) статьи 462 Кодекса о правонарушениях.

41. В отсутствие данных положений суд должен был бы откладывать рассмотрение дела о правонарушении столько раз, сколько констатирующий субъект не является на судебное заседание без обоснованных причин. Конституционный суд заключает, что действующее законодательство гарантирует лицу, что разрешение его дела о правонарушении будет осуществлено в разумный срок. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что поднимаемый авторами обращений вопрос относится к применению закона по конкретному делу. Именно судьи общей юрисдикции уполномочены обеспечивать справедливое применение процессуального закона, с учетом обстоятельств конкретного дела.

42. Таким образом, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не допускают необоснованного вмешательства в статьи 20 и 26 Конституции. В связи с этим, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 6, 23 и 54 ч.(2) Конституции также не применимы по делу.

43. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данные обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности положения "отсутствие констатирующего субъекта или, по обстоятельствам, прокурора, вызванных в соответствии с законодательством, без уважительной причины и без заблаговременного уведомления судебной инстанции о невозможности явки не препятствует рассмотрению дела о правонарушении", а также слова (частицы) "не" в ч.(2) статьи 455 Кодекса о правонарушениях, заявленном Андреем Раку по делам № 5r-3415/2023 и № 5r-36/2024, находящимся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань, и суда Унгень, а также адвокатом Александром Якимчук в интересах Думитру Удудович по делу № 4-2985/2023, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".