Определение N 131 от 19.11.2020 о неприемлемости обращения № 98g/2020 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса (временное лишение водительских прав [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 98g/2020 г. об исключительном

 случае неконституционности положений ст.182 ч.(5)

 Уголовно - процессуального  кодекса

(временное лишение водительских прав [2])

№ 131  от  19.11.2020

 (в силу 19.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 344-351 ст.186 от 18.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Алены Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 июня 2020 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(5) ст.182 и ч.(1) ст.195 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Дориана Пыкэлэу в интересах подсудимого Василия Платона в рамках дела № 1-83/2019/16, рассматриваемого судом Орхей, офис Резина.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей суда Орхей, офис Резина, Вероникой Кукулеску в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

А. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей, офис Резина, находится уголовное дело по обвинению Василия Платона в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(3) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса.

4. Прокурор Василе Ботнаренко, который ведет дело, 24 апреля 2019 года представил ходатайство о применении в отношении Василия Платона меры пресечения в виде временного лишения водительских прав.

5. Определением суда Орхей, офис Шолдэнешть, от 2 мая 2019 года было принято решение временно лишить Василия Платона водительских прав до вынесения окончательного судебного решения по уголовному делу.

6. В ходе рассмотрения дела в суде Орхей, офис Резина, адвокат Дориан Пыкэлэу представил в интересах Василия Платона запрос об исключительном случае неконституционности ч.(5) ст.182 и ч.(1) ст.195 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 10 июня 2020 года суд Орхей, офис Резина, удовлетворил запрос только в части ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 27

Право на свободу передвижения

"(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 182

Временное лишение водительских прав

"[…]

(4) Судья по уголовному преследованию рассматривает не позднее трех дней со дня подачи мотивированное ходатайство прокурора, руководящего уголовным преследованием или осуществляющего его, о временном лишении водительских прав с вынесением определения, которое должно содержать одно из следующих решений:

a) удовлетворение ходатайства и временное лишение водительских прав;

b) отклонение ходатайства и возвращение водительского удостоверения владельцу.

(5) Временное лишение водительских прав применяется судьей по уголовному преследованию на срок, который не может превышать максимальный срок, предусмотренный для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения считает неконституционными положения ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, поскольку они не определяют максимальный срок (часы, дни, месяцы или годы) применения меры временного лишения водительских прав, что на практике может привести к ее наложению на неограниченный срок.

11. Он утверждает, что применение меры пресечения на неопределенный срок ущемляет не только право на свободу передвижения, но и право судьи, рассматривающего дело, на собственное мнение относительно обстоятельств дела, в том числе относительно необходимости применения или замены данной меры.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.23, ст.27 и ст.116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано уполномоченным субъектом по запросу одной из сторон процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является текст "который не может превышать максимальный срок, предусмотренный для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами" в ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения предусматривают срок применения меры временного лишения водительских прав.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает и ст.195 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающую изменение, отмену и прекращение действия по правовым основаниям меры пресечения. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что по этому делу ст.195 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса не может быть рассмотрена, поскольку судья, ведущий дело, в Определении от 10 июня 2020 года удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности только в части ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса (см. выше §7). В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что, являясь средством защиты прав и основных свобод, запрос об исключительном случае неконституционности может быть представлен в судебном процессе и только в случае применения спорных положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 г., § 78).

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках дела, по которому была применена мера пресечения в виде временного лишения водительских прав (см. выше § 5). Следовательно, оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что положения ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса ранее составляли предмет конституционного контроля по аналогичным доводам, в результате чего было вынесено Определение № 8 от 17 января 2019 года.

20. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса является вторичным. В принципе, это не является препятствием для подачи запроса о конституционном контроле по другим основаниям. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, если в обращении содержатся новые аргументы либо существуют обстоятельства общего характера для вынесения иного решения о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 г., § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 г., § 19). Согласно новым аргументам обращения, оспариваемые положения ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.23 Конституции, поскольку применение меры пресечения на неопределенный срок, по мнению автора, приводит к ее наложению на неограниченный срок, влияя на необходимость замены или отмены меры.

21. Конституционный суд отмечает, что обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, рассматриваемому судебными инстанциями (см. ОКС № 8 от 24 января 2020 г., § 27; ОКС № 64 от 11 июня 2020 г., § 19). Учитывая изложенные автором обращения доводы, Конституционному суду надлежит проверить, если оспариваемые положения совершают вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 122 от 22 октября 2020 г., § 24).

22. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.27 [право на свободу передвижения] и ст.116 [статус судьи].

23. Касательно действия ст.23 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного значения и применяется только во взаимосвязи с основным правом. Конституционный суд подчеркнул, что вопрос качества закона не является конституционным вопросом, если не нарушается одно из основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 г., § 19; ПКС № 6 от 10 марта 2020 г., § 25; ОКС № 16 от 10 февраля 2020 г., § 17).

24. Конституционному суду надлежит проверить, если оспариваемые положения закона совершают вмешательство в основное право, предусмотренное ст.27 Конституции.

25. Проанализировав предполагаемое нарушение ст.27 Конституции, Конституционный суд отмечает, что введение меры пресечения, временно приостанавливающей право управления транспортными средствами, по своей природе не ущемляет право на свободу передвижения, поскольку лицо может свободно передвигаться, используя другие виды транспортных средств. Из этих соображений Конституционный суд не усматривает в настоящем деле действия ст.27 Конституции.

26. Конституционный суд отмечает, что ст.116 Конституции, на которую ссылается автор обращения, относится к независимости и статусу судьи. Независимость судьи предполагает требование о разрешении споров без внешнего вмешательства. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения не ущемляют, per se, независимость и статус судьи, а значит, ст.116 Конституции не имеет отношения к делу.

27. Конституционный суд подчеркивает, что определение максимального срока наложения меры пресечения в виде временного лишения водительских прав является вопросом, который относится к сфере процессуально-уголовной политики государства.

28. Более того, в случае лишения лица водительских прав судья располагает свободой усмотрения в вопросах определения срока наложения меры пресечения, учитывая обстоятельства дела и общественный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения, жизни и здоровья других лиц, при условии, что этот срок не превышает максимальный срок, предусмотренный для наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

29. В своей практике Конституционный суд указал, что в процессе применения данной меры пресечения судья не высказывается по вопросу о виновности или невиновности водителя. Временное лишение водительских прав лиц, подозреваемых в совершении транспортных преступлений (например, управление в состоянии сильного алкогольного опьянения), направлено на отстранение от управления транспортным средством водителей, представляющих опасность, обеспечивая тем самым безопасность другим участникам дорожного движения (ОКС № 8 от 17 января 2019 г., § 15). В связи с этим ЕСПЧ отмечал, что немедленное изъятие водительских удостоверений за совершение транспортных преступлений является неотложной и предупредительной мерой. Это оправдывает немедленное применение такой меры и ничто не указывает на ее карательный характер. Лишение водительских прав отличается от лишения права управления, являющегося наказанием, применяемым судами при завершении уголовного процесса. Только в последнем случае судья высказывается по вопросу о виновности лица (см. дело Escoubet против Бельгии, 28 октября 1999, § 37) (ОКС № 8 от 17 января 2019 г., § 16).

30. Относительно предполагаемой неясности срока, на который налагается временное лишение водительских прав, Конституционный суд ранее отметил, что, учитывая суверенность судебных инстанций в области толкования закона, в их компетенцию входит толкование, разъяснение и устранение сомнений в применении ст.182 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе в отношении срока применения данной меры пресечения (ОКС № 8 от 17 января 2019 г., § 20).

31. В связи с отсутствием действия одного из основных прав Конституционный суд не проведет анализ качества оспариваемых положений в свете ст.23 Конституции.

32. Конституционный суд отмечает, что на деле в обращении идет речь о толковании и применении оспариваемых положений. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к его компетенции (см. ОКС № 48 от 5 апреля 2019 г., § 15; ОКС № 91 от 19 сентября 2019 г., § 19; ОКС № 106 от 7 октября 2019 г., § 25; ОКС № 97 от 6 августа 2020 г., § 31). Данное полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям. Как указывал ЕСПЧ, роль в принятии решений, которой наделены судебные инстанции, направлена именно на устранение сомнений, связанных с толкованием правовых норм (см. Rohlena против Чехии [БП], 27 января 2015 года, § 50 и § 51).

33. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.182 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Дориана Пыкэлэу в интересах подсудимого Василия Платона в рамках дела № 1-83/2019/16, рассматриваемого судом Орхей, офис Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".