Определение N 124 от 25.11.2019 о неприемлемости обращения № 137g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 325 ч.(1) Уголовного кодекса (наказание за преступление активное коррумпирование)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 137g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 325 ч.(1) Уголовного кодекса

(наказание за преступление активное коррумпирование)

№ 124  от  25.11.2019

 (в силу 25.11.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 388-392 ст. 221 от 27.12.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 июля 2019 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения «наказываются лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 2000 до 4000 условных единиц» в ч.(1) статьи 325 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Анной Аладовой в деле № 1-255/2017, находящемся в производстве суда Комрат, район Чадыр-Лунга.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 июля 2019 года судьей в суде Комрат, район Чадыр-Лунга, Сергеем Пилипенко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Комрат, район Чадыр-Лунга, находится уголовное дело по обвинению Дмитрия Москогло в совершении, среди прочего, преступления, предусмотренного статьей 325 ч.(1) Уголовного кодекса [активное коррумпирование].

4. В ходе судебного заседания от 15 марта 2019 года адвокат Анна Аладова, защитник Дмитрия Москогло, заявила об исключительном случае неконституционности предложения «наказываются лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 2000 до 4000 условных единиц» в ч.(1) статьи 325 Уголовного кодекса.

5. Определением от того же числа суд Комрат, район Чадыр-Лунга, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

«(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения».

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

«(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

[...]».

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

«(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

7. Применимые положения Уголовного кодекса:

Статья 324

Пассивное коррумпирование

«(1) Притязание на получение, согласие принять или принятие публичным лицом или иностранным публичным лицом лично или через посредников не полагающихся ему имущества, услуг, преимуществ или выгод в любой форме, для себя или другого лица, а равно принятие предложения или обещания таковых за выполнение или невыполнение либо затягивание или ускорение выполнения действия, входящего в его служебные обязанности, или в нарушение своих обязанностей

наказываются лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере от 4000 до 6000 условных единиц с лишением права занимать определенные государственные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 5 до 10 лет.

[...]

(4) Действия, предусмотренные частью (1), совершенные в пределах 100 условных единиц,

наказываются штрафом в размере от 1000 до 2000 условных единиц с лишением права занимать определенные государственные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет».

Статья 325

Активное коррумпирование

«(1) Обещание, предложение или предоставление публичному лицу или иностранному публичному лицу, лично или через посредника, не полагающихся ему имущества, услуг, преимуществ или выгод в любой форме, для него или для другого лица, за выполнение или невыполнение либо затягивание или ускорение выполнения действия, входящего в его служебные обязанности, или в нарушение своих обязанностей

наказываются лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 2000 до 4000 условных единиц, а в случае юридического лица – штрафом в размере от 6000 до 10000 условных единиц с лишением права осуществлять определенную деятельность.

[...]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что в статье 325 ч.(1) Уголовного кодекса законодатель установил более суровое наказание за деяния, составляющие активное коррумпирование, по сравнению с преступлением пассивного коррумпирования, предусмотренным статьей 324 ч.(4) того же кодекса.

9. Кроме того, автор обращения считает, что предусмотренное в статье 325 ч.(1) Уголовного кодекса наказание устанавливает дифференцированное отношение между простым гражданином (являющимся субъектом преступления активного коррумпирования) и публичным лицом (являющимся субъектом преступления пассивного коррумпирования).

10. Вместе с тем автор обращения отмечает, что предусмотренный ч.(1) ст.325 Уголовного кодекса в виде наказания штраф в 16 раз превышает среднюю заработную плату по экономике. Такое наказание лишает лицо средств к существованию на срок около 16 месяцев. Так, применяемый к физическому лицу штраф за активное коррумпирование представляет собой несоразмерное и бесчеловечное наказание.

11. По мнению автора обращения, установленное статьей 325 ч.(1) Уголовного кодекса наказание противоречит статьям 1 ч.(3) (устанавливающей основные признаки правового государства), 16 (гарантирующей принцип равенства), 25 ч.(1) (гарантирующей право на свободу), 46 (гарантирующей право собственности) и 54 (устанавливающей случаи ограничения прав) Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в данном случае Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Анной Аладовой в деле № 1-255/2017, находящемся в производстве суда Комрат, район Чадыр-Лунга. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.a) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является предложение «наказываются лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 2000 до 4000 условных единиц» в ч.(1) статьи 325 Уголовного кодекса. Оспариваемые положения определяют наказание за преступление, составляющее активное коррумпирование.

16. Предварительно Конституционный суд отмечает, что ранее уже запрашивалась проверка конституционности оспариваемого положения. Предмет настоящего обращения идентичен с предметом обращений № 207g/2018 и № 25g/2019, которые были признаны неприемлемыми Определением № 167 от 20 декабря 2018 года и, соответственно, Определением № 20 от 11 февраля 2019 года.

17. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности является повторным. Однако, в принципе, эта ситуация не может служить препятствием для контроля конституционности положений, если приводятся другие доводы о неконституционности (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 года, §18). В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение о приемлемости.

18. Анализируя обращение, Конституционный суд заключает, что его автор сослался на те же доводы о неконституционности о предполагаемой дискриминации между субъектом преступления активного коррумпирования (являющимся простым гражданином) и субъектом пассивного коррумпирования (являющимся только публичным лицом). Как и авторы предыдущих обращений, автор данного обращения утверждает, что для лиц, которые обещали, предложили или предоставили публичному лицу или иностранному публичному лицу, лично или через посредника, не полагающихся ему имущества, услуг, преимуществ или выгод в любой форме, размер которых не превышает 100 условных единиц, законодатель должен был установить наказание аналогичное тому, что предусмотрено для лиц, которые притязают на получение, соглашаются принять или принимают подобное незаконное вознаграждение, то есть штраф в размере от 1000 до 2000 условных единиц с лишением права занимать определенные государственные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет, как предусматривает ч.(4) статьи 324 Уголовного кодекса.

19. Конституционный суд в свою очередь отметил, что изменение оспариваемого законодательного положения по желанию автора обращения выходит за рамки полномочий конституционной инстанции, которая высказывается по вопросу о конституционности актов, представленных к рассмотрению, без внесения в них изменений или дополнений (см. ОКС № 20 от 11 февраля 2019 года, §20). Согласно п.n) ч.(3) статьи 72 Конституции, задача устанавливать наказания по уголовным нормам возложена на законодателя.

20. Конституционный суд не находит никаких оснований для того, чтобы не согласиться с данным подходом.

21. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор настоящего обращения привела новый довод. Она утверждает, что наказание, предусмотренное ч.(1) статьи 325 Уголовного кодекса, является несоразмерным и бесчеловечным, поскольку лишает лицо средств к существованию на длительное время.

22. Конституционный суд отмечает, что размеры наказания определяются по усмотрению законодательного органа, не затрагивая принцип соразмерности. Оценивать должен Парламент, in abstracto, в зависимости от ряда критериев, включая уровень распространения преступного явления или степень его социальной опасности, каковы пределы соответствующего наказания.

23. Автор обращения своими доводами не убедила Конституционный суд в том, что наказание в статье 325 ч.(1) Уголовного кодекса является несоразмерным. Предусмотрев наказание за активное коррумпирование в виде лишения свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 2000 до 4000 условных единиц, Парламент не превысил пределы своего усмотрения (см. ОКС № 167 от 20 декабря 2018 года, §18-20).

24. Наконец, Конституционный суд отмечает, что задача по индивидуализации наказания в каждом конкретном случае возложена на судебные инстанции с учетом всех соответствующих обстоятельств. Это является гарантией для реализации принципа соразмерности наказания.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подлежит отклонению как неприемлемое.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения «наказываются лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере от 2000 до 4000 условных единиц» в ч.(1) статьи 325 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Анной Аладовой в деле № 1-255/2017, находящемся в производстве суда Комрат, район Чадыр-Лунга.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».