Определение N 131 от 20.09.2022 о неприемлемости обращения № 103g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и некоторых положений ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса (конфискация имущества лиц, не участвовавших в совершении преступлений, и право на обжалование ареста имущества лиц, не имеющих процессуального статуса в уголовном деле [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 103g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и

некоторых положений ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса (конфискация

имущества лиц, не участвовавших в совершении преступлений,

и право на обжалование ареста имущества лиц, не имеющих

процессуального статуса в уголовном деле [II])

№ 131  от  20.09.2022

 (в силу 20.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 308-313 ст. 162 от 07.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 июля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу Юрия Финтисова, управляющего ООО "Privat Agro", стороны по делу № 12r-108/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Иона Булхак, Геннадия Морозан и Игоря Кирошка в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кишинэу (сектор Чокана) определением от 4 марта 2021 года разрешил наложение ареста на имущество ООО "Privat Agro". В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Николае Пелин.

4. Юрий Финтисов, управляющий ООО "Privat Agro", обжаловал в кассационном порядке определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 4 марта 2021 года. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Юрий Финтисов подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса.

5. Определением от 11 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 209

Обжалование наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть обжаловано в установленном настоящим кодексом порядке, однако поданная жалоба или кассационная жалоба не приостанавливает исполнение этого действия.

(2) Лица, за исключением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые считают, что наложение ареста на их имущество было произведено незаконно или необоснованно, вправе потребовать от органа уголовного преследования или судебной инстанции снятия ареста с имущества. В случае, если орган уголовного преследования или судебная инстанция отказываются удовлетворить просьбу или не сообщили соответствующему лицу о результатах рассмотрения его заявления в течение 10 дней с момента получения такового, лицо вправе потребовать освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. Решение судебной инстанции в отношении гражданского иска об освобождении имущества от ареста может быть обжаловано прокурором в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции в течение 10 дней, но после вступления в силу оно является обязательным для органов уголовного преследования и для судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело, при решении вопроса о том, чье имущество подлежит конфискации или, в зависимости от обстоятельств, на чье имущество должно быть обращено взыскание".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

1) отсрочка извещения родственников о задержании лица до 12 часов;

2) применение судебного штрафа;

3) наложение ареста на имущество; а также

4) другие меры, предусмотренные настоящим кодексом.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

8. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 106

Специальная конфискация

"(1) Специальной конфискацией является принудительная и безвозмездная передача в собственность государства имущества, указанного в части (2). В случае, когда этого имущества больше не существует, оно не найдено или не может быть восстановлено, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости.

(2) Специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности):

a) использованное или предназначенное для совершения преступления;

b) полученное вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества;

c) переданное с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника;

e) находящееся во владении вопреки законным основаниям;

f) частично или полностью превращенное или преобразованное из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества;

g) являющееся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.

(2¹) Если имущество, полученное вследствие совершения преступлений, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества или его стоимости, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

(3) Если имущество, указанное в пунктах а) и b) части (2), принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости. Если такое имущество было передано безвозмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, оно конфискуется.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что положениями ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса только сторонам предоставляется право обжалования в кассационном порядке решений о применении процессуально-принудительных мер. Эти положения исключают право лиц, не имеющих какого-либо статуса в уголовном деле, имущество которых было арестовано, обжаловать в кассационном порядке определения о наложении ареста на имущество.

10. Автор обращения отмечает, что ст.209 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса предоставляет другим лицам, кроме подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, право требовать снятия ареста, наложенного на имущество в ходе гражданского судопроизводства. При этом он считает, что предоставление третьим лицам возможности обжаловать в кассационном порядке определения о наложении ареста в ходе уголовного судопроизводства упростило бы защиту их прав.

11. В заключение, автор обращения отмечает, что третьи лица, имущество которых было арестовано в ходе уголовного судопроизводства, должны обладать правом на обжалование ареста имущества как на основании ст.209 ч.(2), так и на основании ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

12. Автор обращения считает, что в нынешней формулировке положения ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса противоречат ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции.

13. Оспаривая ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, автор обращения отмечает, что эти положения перечисляют виды имущества, подлежащие аресту в случае конфискации, без определения субъектов, имущество которых может быть арестовано. Он считает, что оспариваемые положения допускают арест имущества лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, по которому принимается решение о наложении ареста.

14. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения Уголовного кодекса нарушают право свободного доступа к правосудию, право каждого на знание своих прав и обязанностей и право собственности, гарантированные ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, по данному делу некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом по запросу представителя стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются положения ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и предложение "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса.

19. Ранее в Конституционный суд поступили обращения с тем же предметом и теми же аргументами (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 г.).

20. Анализируя оспариваемые положения ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, Конституционный суд не выявил вмешательства в ст.20 Конституции, не отсутствуют и законные гарантии права, закрепленного в ст.46 Конституции. Отсюда следует, что и ст.23 Конституции не подлежит применению по данному делу (ОКС № 94 от 7 июля 2022 г., § 34-39).

21. Конституционный суд отмечает неприменимость ст.20 и ст.26 Конституции по отношению к ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд указал, что возможность инициирования процедуры судебного контроля в отношении наложения ареста на имущество лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, регламентирована в ст.209 Уголовно-процессуального кодекса. Тот факт, что судебный контроль осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, не является конституционным вопросом. С точки зрения Конституции, имеет значение факт существования судебного контроля в этой сфере. Регулирование реализации этой возможности – в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства – относится к свободе усмотрения законодательного органа (ОКС № 94 от 7 июля 2022 г., § 42, 43).

22. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является вторичным. В связи с отсутствием новых обстоятельств, способных привести к пересмотру практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 94 от 7 июля 2022 года, применимы и в этом случае.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленное по запросу Юрия Финтисова, управляющего ООО "Privat Agro", стороны по делу № 12r-108/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".