Определение N 94 от 07.07.2022 о неприемлемости обращений № 57g/2022 г., № 61g/2022 г. и № 69/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и некоторых положений ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса (конфискация имущества лиц, не участвовавших в совершении преступлений, и право на обжалование ареста имущества лиц, не имеющих процессуального статуса в уголовном деле)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 57g/2022 г., № 61g/2022 г. и № 69g/2022 г.

об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2)

Уголовно-процессуального кодекса и некоторых

положений ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса

(конфискация имущества лиц, не участвовавших в

совершении преступлений, и право на обжалование

ареста имущества лиц, не имеющих процессуального

статуса в уголовном деле)

№ 94  от  07.07.2022

 (в силу 07.07.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 238-244 ст. 122 от 29.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 10 мая 2022 г., 16 мая 2022 г. и 25 мая 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 июля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности № 57g/2022 было подано по инициативе адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, в рамках дела № 12r-28/2021, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Иона Булхак, Геннадия Лысый и Александра Гафтон в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Обращение об исключительном случае неконституционности № 61g/2022 было подано по инициативе Юрия Финтисова, стороны по делу № 12r-92/2021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Иона Булхак, Геннадия Морозан и Геннадия Лысый в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

4. Обращение об исключительном случае неконституционности № 69g/2022 было подано по инициативе Юрия Финтисова, стороны по делу № 12r-109/2020, рассматриваемому Апелляционной палатой Кишинэу. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом в лице Александра Гафтон, Игоря Кирошка и Бориса Талпэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

5. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 57g/2022г.

A. Обстоятельства основных споров

Обстоятельства дела № 12r-28/2021 г. (обращение № 57g/2022 г.)

6. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на недвижимое имущество, собственником которого является "Sigmatelli Limited" ООО. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Владимир Плахотнюк.

7. Адвокат Лучиан Рогак обжаловал в интересах Владимира Плахотнюк определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 25 сентября 2020 года. В то же время, адвокат подал в интересах Владимира Плахотнюк запрос об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса.

8. Определением от 18 апреля 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-92/2021 г. (обращение № 61g/2022 г.)

9. Определением от 21 декабря 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на имущество, собственником которого является Юрий Финтисов. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Николае Пелин.

10. Адвокат Кристиан Юстин обжаловал в кассационном порядке в интересах Юрия Финтисова определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 21 декабря 2020 года. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Юрий Финтисов подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса.

11. Определением от 4 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

Обстоятельства дела № 12r-109/2020 г. (обращение № 69g/2022 г.)

12. Определением от 18 сентября 2020 года суд Кишинэу (сектор Чокана) разрешил наложение ареста на финансовые средства, изъятые при обыске по месту проживания Николая Пелин и Юрия Финтисова. В обоснование определения отмечается, что действительным бенефициаром данного имущества является обвиняемый по уголовному делу Николае Пелин.

13. Адвокат Сильвиу Бурлаку обжаловал в кассационном порядке в интересах Николая Пелин и Юрия Финтисова определение суда Кишинэу (сектор Чокана) от 18 сентября 2020 года. В ходе рассмотрения дела Юрий Финтисов подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса.

14. Определением от 4 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

16. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 209

Обжалование наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть обжаловано в установленном настоящим кодексом порядке, однако поданная жалоба или кассационная жалоба не приостанавливает исполнение этого действия.

(2) Лица, за исключением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые считают, что наложение ареста на их имущество было произведено незаконно или необоснованно, вправе потребовать от органа уголовного преследования или судебной инстанции снятия ареста с имущества. В случае, если орган уголовного преследования или судебная инстанция отказываются удовлетворить просьбу или не сообщили соответствующему лицу о результатах рассмотрения его заявления в течение 10 дней с момента получения такового, лицо вправе потребовать освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. Решение судебной инстанции в отношении гражданского иска об освобождении имущества от ареста может быть обжаловано прокурором в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции в течение 10 дней, но после вступления в силу оно является обязательным для органов уголовного преследования и для судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело, при решении вопроса о том, чье имущество подлежит конфискации или, в зависимости от обстоятельств, на чье имущество должно быть обращено взыскание".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

1) отсрочка извещения родственников о задержании лица до 12 часов;

2) применение судебного штрафа;

3) наложение ареста на имущество; а также

4) другие меры, предусмотренные настоящим кодексом.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

17. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 106

Специальная конфискация

"(1) Специальной конфискацией является принудительная и безвозмездная передача в собственность государства имущества, указанного в части (2). В случае, когда этого имущества больше не существует, оно не найдено или не может быть восстановлено, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости.

(2) Специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности):

a) использованное или предназначенное для совершения преступления;

b) полученное вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества;

c) переданное с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника;

e) находящееся во владении вопреки законным основаниям;

f) частично или полностью превращенное или преобразованное из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества;

g) являющееся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.

(2¹) Если имущество, полученное вследствие совершения преступлений, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества или его стоимости, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

(3) Если имущество, указанное в пунктах а) и b) части (2), принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости. Если такое имущество было передано безвозмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, оно конфискуется.

[…]".

А. Аргументы авторов обращений

18. Авторы обращений отмечают, что положения ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса предоставляют право обжаловать в кассационном порядке решения о применении процессуально-принудительных мер только сторонам. Эти положения исключают право лиц, не имеющих какого-либо статуса в уголовном деле, обжаловать в кассационном порядке определения о наложении ареста на их имущество.

19. Авторы обращений отмечают, что ст.209 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса предоставляет другим лицам, кроме подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, право требовать снятия ареста, наложенного на имущество в ходе гражданского судопроизводства. При этом они считают, что предоставление третьим лицам возможности обжаловать в кассационном порядке определения о наложении ареста в ходе уголовного судопроизводства упростило бы защиту их прав.

20. В заключение, авторы обращений отмечают, что третьи лица, имущество которых было арестовано в ходе уголовного судопроизводства, должны обладать правом на обжалование ареста как на основании ст.209 ч.(2), так и на основании ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

21. Таким образом, авторы обращений считают, что положения ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса в той форме, в какой они были изложены, противоречат ст.16, ст.20 и ст.26 Конституции.

22. Оспаривая ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, авторы обращений отмечают, что эти положения определяют виды имущества, подлежащие аресту в случае конфискации, но не устанавливают и субъектов, имущество которых может быть арестовано. Авторы обращений считают, что оспариваемые положения допускают арест имущества лиц, не имеющих статуса по уголовному делу, по которому принимается решение о наложении ареста.

23. По утверждениям авторов обращений, оспариваемые положения Уголовного кодекса нарушают право доступа к правосудию, право каждого на знание своих прав и обязанностей и право собственности, гарантированные ст.20, ст.23 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

24. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

25. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, по данному делу некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

26. Конституционный суд отмечает, что обращения были поданы уполномоченными субъектами, по инициативе адвоката (обращение № 57g/2022) и стороны процесса (обращения № 61g/2022 и № 69g/2022), в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

27. Предметом обращений являются положения ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса и предложение "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса. В аспекте критики, изложенной авторами, оспариваемые положения ранее не составляли предмет рассмотрения в Конституционном суде.

28. Для проведения конституционного контроля Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых положений при рассмотрении дел в судебных инстанциях общей юрисдикции, направивших обращения об исключительном случае неконституционности. Условие "применимости оспариваемых законодательных положений при рассмотрении дела в судебной инстанции общей юрисдикции" подразумевает применение положений, наносящих урон автору обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 г., § 22, 23; ОКС № 174 от 11 ноября 2021 г., § 50).

29. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку относится к конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 84 от 8 июня 2021 г., § 24; ОКС № 174 от 11 ноября 2021 г., § 51).

30. Конституционный суд отмечает, что запросы об исключительном случае неконституционности были представлены по судебным делам, рассматриваемым в Апелляционной палате Кишинэу, предметом которых являются кассационные жалобы на определения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу. В определениях судебной инстанции отмечается, что действительным бенефициаром этого имущества является обвиняемый по уголовному делу. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что автор обращения № 57g/2022 заявил об исключительном случае неконституционности в интересах обвиняемого, но все приведенные им аргументы относятся к нарушению прав третьих лиц, не имеющих статуса по уголовному делу, однако на их имущество был наложен арест.Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности № 57g/2022 носит характер actio popularis. Впрочем, обвиняемый, в интересах которого было представлено обращение об исключительном случае неконституционности, не сможет сослаться на потенциальное решение Конституционного суда.

31. В отличие от обращения № 57g/2022, обращения № 61g/2022 и № 69g/2022 были поданы лицом, не имеющим статуса по уголовному делу и на имущество которого был наложен арест.Таким образом, Конституционный суд считает, что в случае этих обращений требование "применимости оспариваемых законодательных положений при рассмотрении дела в судебной инстанции общей юрисдикции" выполнено.

32. Оспаривая положения ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, авторы обращений указывают на предполагаемое нарушение ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции. Они утверждают, что в критикуемых положениях не перечислены лица, имущество которых может быть арестовано, следовательно, они допускают наложение ареста на имущество лиц, не имеющих статуса по уголовному делу.

33. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.23 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Иначе говоря, если не нарушено основное право, вопрос качества закона не является конституционным вопросом, (ОКС № 71 от 26 мая 2022 г., § 19).

34. Конституционный суд отмечает, что ранее анализировал действие ст.20 и ст.46 Конституции в случае наложения ареста на имущество лиц, не имеющих статуса по уголовному делу.

35. Конституционный суд указал, что процессуальная мера по наложению ареста, предусмотренная в ст.204 Уголовно-процессуального кодекса, применяется в трех четко обозначенных в ч.(1), ч.(2) и ч.(3) ситуациях. В ситуации, предусмотренной в ч.(3), идет речь об обвиняемых в совершении преступлений, при которых применяется обеспечительная мера в виде специальной конфискации или расширенной конфискации. В этом случае при наложении ареста учитывается не процессуальный субъект, а характер имущества, подлежащего специальной или расширенной конфискации в условиях, предусмотренных в ст.106 и ст.106¹ Уголовного кодекса (см. ОКС № 91 от 27 июля 2018 г., § 20, 23; ОКС № 174 от 11 ноября 2021 г., § 55).

36. Вопрос о наложении ареста на имущество в целях обеспечения вероятной специальной конфискации без предоставления лицу процессуального статуса рассматривался в практике ЕСПЧ. Так, в решении по делу Silickiene против Литвы от 10 апреля 2012 г. ЕСПЧ провел сравнительный анализ и отметил, что конфискация имущества, добытого преступным путем, может быть реализована в определенных обстоятельствах в отсутствие осуждения как в отношении третьих лиц, так и в отношении членов семьи (Болгария, Эстония, Германия, Грузия, Молдова, Королевство Нидерландов, Швейцария и Соединенное Королевство). Информация о незаконном происхождении имущества, отсутствие документов, доказывающих происхождение имущества, вид преступления и тот факт, что третье лицо не является настоящим собственником, составляют самые распространенные обстоятельства, оправдывающие конфискацию имущества третьих лиц в отсутствие их осуждения (§ 35).

37. С точки зрения права собственности, ЕСПЧ отметил, что на основании Конвенции национальные органы располагают свободой усмотрения в применении мер конфискации не только в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, но и в отношении членов их семей или близких родственников, которые считается, что неофициально, от имени обвиняемого владеют и распоряжаются имуществом, приобретенным незаконным путем, а также в отношении других лиц, у которых нет необходимого статуса bona fides (см. Телбис и Визитеу, приведенное выше в § 68).

38. Что касается предполагаемого нарушения права на справедливое судебное разбирательство, ЕСПЧ отметил, что в этих случаях необходимо анализировать справедливый характер процедуры в целом и учитывать факторы, подтверждающие, что конфискация имущества была результатом меры, предпринятой следственными органами, то есть ареста активов лица, что лицо имеет возможность инициировать процедуру судебного контроля для отмены ареста, в ходе которой он может обжаловать основания применения этой меры и представить доказательства законного приобретения имущества, что лицо могло разумно предвидеть, что на следующем этапе процедуры арест приведет к конфискации имущества (см. Телбис и Визитеу, указанное выше в § 51, 52). Конституционный суд отмечает, что на национальном уровне возможность инициирования процедуры судебного контроля регламентирована в ст.209 Уголовно-процессуального кодекса (см. ОКС № 174 от 11 ноября 2021 г., § 58).

39. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд не выявил вмешательства оспариваемыми положениями ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса в ст.20 Конституции. Конституционный суд подчеркивает, что не отсутствуют законные гарантии права, закрепленного в ст.46 Конституции. Таким образом, ст.23 Конституции не подлежит применению по делу.

40. Относительно ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, авторы обращений ссылаются на предполагаемое нарушение ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.26 [право на защиту] Конституции. Они утверждают, что данная норма исключает право лиц, у которых было арестовано имущество и которые не имеют статуса по уголовному делу, обжаловать в кассационном порядке в ходе уголовного процесса определения, разрешающие наложение ареста.

41. Касательно действия ст.16 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для ее применения авторы обращений должны доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 29 от 26 ноября 2020 г., § 19; ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 15).

42. Относительно действия ст.20 и ст.26 Конституции, содержание которых соответствует ст.6 Европейской конвенции, Конституционный суд приводит § 38 настоящего определения, в котором указал, что, согласно своей предыдущей практике, возможность инициирования процедуры судебного контроля в отношении наложения ареста на имущество лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, регламентирована в ст.209 Уголовно-процессуального кодекса. Тот факт, что судебный контроль осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, не является конституционным вопросом. С точки зрения Конституции, имеет значение факт существования судебного контроля в этой сфере. Регулирование реализации этой возможности – в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства – относится к свободе усмотрения законодательного органа.

43. Таким образом, в результате анализа ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса Конституционный суд не считает применимыми по делу ст.20 и ст.26 Конституции.

44. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и положения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ст.106 ч.(2) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, представленные по инициативе адвоката Лучиана Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, по делу № 12r-28/2021, и Юрия Финтисова, стороны по делу № 12r-92/2021 и по делу № 12r-109/2020, которые находятся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".