Определение N 132 от 06.08.2026 о неприемлемости обращения № 168g/2026 г. об исключительном случае неконституционности статей 6/1 и 6/2 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве (распределение заявления об отводе посредством Интегрированной программы управления делами)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 168g/2026 г. об исключительном
случае неконституционности статей 6 1 и 6 2 Закона № 514
от 6 июля 1995 года о судоустройстве
(распределение заявления об отводе посредством
Интегрированной программы управления делами)
№ 132 от 06.08.2026
(в силу 06.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 466-469 ст. 151 от 22.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Эмилии Казаку,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 30 июля 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 6 1 и 6 2 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог, стороны по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Валентиной Суручану, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства уголовного дела
3. В производстве суда Хынчешть находится уголовное дело по обвинению Владимира Киторог в совершении преступлений по созданию преступной организации или руководству ею и по отмыванию денег. Уголовное дело было распределено для рассмотрения судье Николаю Захария.
4. Сторона защиты 2 июля 2026 года подала заявление об отводе судьи Николая Захария. Заявление об отводе было распределено в случайном порядке посредством Интегрированной программы управления делами судье в суде Хынчешть, главный офис, Валентине Суручану. Ранее адвокат Нику Шендря подавал заявления об отводе судьи Валентины Суручану, которые были отклонены судьей Николаем Захария.
5. В судебном заседании от 22 июля 2026 года адвокат Нику Шендря заявил в интересах Владимира Киторог об исключительном случае неконституционности статей 6 1 и 6 2 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве.
6. Определением от 23 июля 2026 года суд Хынчешть удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[...]
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 4
Права и свободы человека
"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека , пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".
Статья 16
Равенство
"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
Статья 114
Осуществление правосудия
"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".
Статья 115
Судебные инстанции
"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.
(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать, согласно закону, специализированные суды.
(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.
(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".
Статья 116
Статус судей
"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.
(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.
(3) - утратила силу.
(4) - утратила силу.
(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.
(5 1 ) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.
(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".
8. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:
Статья 6 1
Случайное распределение дел и образование составов суда
"(1) Деятельность по рассмотрению дел осуществляется с соблюдением принципа случайного распределения дел посредством Интегрированной программы управления делами. В случае, если судья, которому было распределено дело, не в состоянии продолжить рассмотрение дела, ответственное лицо на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции обеспечивает случайное перераспределение дела другому судье посредством Интегрированной программы управления делами. Карточка, содержащая информацию о случайном распределении дела, прилагается в обязательном порядке к каждому делу .
(1 1 ) Образование составов суда и назначение их председателей осуществляются в начале года по распоряжению председателя судебной инстанции. Замена членов состава суда производится в исключительных случаях на основании мотивированного определения председателя судебной инстанции и в соответствии с объективными критериями, установленными положением, утвержденным Высшим советом магистратуры. Мотивированное определение о замене членов состава суда прилагается к материалам дела .
(2) Дела, которые были распределены одному составу судей, не могут быть переданы другому составу, за исключением случаев, предусмотренных законом ".
Статья 6 2
Интегрированная программа управления делами
"(1) Интегрированная программа управления делами является единой для всех судебных инстанций, будучи составной частью информационной судебной системы. Ее использование является обязательным для всех судебных инстанций .
(2) Администрирование Интегрированной программой управления делами и обеспечение контроля за ее функциональностью осуществляется Агентством по администрированию судебных инстанций ".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые нормы не содержат процессуальных и институциональных гарантий в ситуации, когда Интегрированная программа управления делами из-за ограниченного количества судей не обеспечивает случайное распределение заявлений об отводе. В ситуации, когда в судебной инстанции работают двое судей, поданные в отношении них заявления об отводе рассматриваются взаимно каждым из них.
10. В подобных обстоятельствах отсутствие положений, позволяющих назначить судью из другой судебной инстанции того же уровня либо применить альтернативный механизм, нарушает право участника процесса на справедливое судебное разбирательство.
11. Автор обращения утверждает, что данное упущение противоречит статьям 1, 4, 16, 20, 23, 26, 54, 114, 115 и 116 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
15. Предметом обращения являются положения статей 6 1 и 6 2 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве. Оспариваемые статьи ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения приведенных доводов.
16. Одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является тот факт, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела. Исключительный случай неконституционности заявлен защитником в ходе рассмотрения заявления об отводе судьи. Следовательно, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения были применены при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.
17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией.
18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1 ч.(3) ( верховенство права ), 4 ( права и свободы человека ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 26 ( право на защиту ), 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ), 114 ( осуществление правосудия ), 115 ( судебные инстанции ) и 116 ( статус судей ) Конституции.
19. Что касается предполагаемого нарушения статей 1 ч.(3) и 4 Конституции, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что эти статьи носят общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не могут служить отдельным и самостоятельным основанием. Как правило, на эти статьи можно ссылаться, если будет установлена их применимость вместе с другими положениями Конституции (см. ОКС № 17 от 21 марта 2024 года ).
20. Конституционный суд также отмечал, что статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей ( ПКС № 7 от 10 июня 2025 года , § 68).
21. Хотя автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 26, 114 и 115 Конституции, Конституционный суд отмечает, что он не обосновал противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам, а простая отсылка к ним не может расцениваться как критика о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы авторов в приведении доводов о неконституционности и осуществлял бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 года, § 24).
22. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может составлять предмет рассмотрения в Конституционном суде, если этим упущением нарушается одно из основных прав (см. ОКС № 123 от 22 октября 2020 года , § 26; ОКС № 162 от 29 декабря 2020 года , § 23).
23. Конституционный суд заключает, что статья 20 Конституции, регулирующая право на свободный доступ к правосудию, соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека , гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 14 от 2 февраля 2021 года , § 22). Согласно статье 6 § 1 Европейской конвенции , каждый имеет право на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
24. Важной составляющей справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи. В этом смысле, статья 116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.
25. Автор обращения указывает на неконституционность предполагаемого законодательного упущения в регулировании порядка распределения заявлений об отводе в случае, если в судебной инстанции работают всего двое судей. Такая ситуация ведет к взаимному рассмотрению заявлений об отводе этими судьями.
26. В своей практике Конституционный суд установил, что процедура разрешения заявления об отводе не принимает форму спора, требующего юрисдикционного подхода, а относится к вопросу администрирования процесса отправления правосудия. Процедура рассмотрения заявления об отводе является эпизодичной, предмет которой отличается от предмета уголовного дела. Данная процедура не носит характер уголовного разбирательства в материальном смысле. Конституционный суд также подчеркивал, что процессуальные правила, связанные с отводом, не являются общеправовыми нормами по рассмотрению дела по существу, они носят специальный характер и касаются проверки соответствия положениям закона оснований, приведенных для отвода или самоотвода (см. ОКС № 39 от 29 марта 2022 года , § 24).
27. Европейский суд по правам человека установил, что процедура отвода судьи, будучи независимой от обусловившего ее судопроизводства, не касается сути уголовного обвинения и не относится к порядку определения гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 6 § 1 Европейской конвенции (см. Gómez de Liaño y Botella против Испании , 22 июля 2008 года, § 41).
28. Согласно статье 35 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявление об отводе или самоотводе судьи разрешается другим судьей или, в зависимости от обстоятельств, составом суда. Заявление об отводе или самоотводе распределяется для разрешения в случайном порядке посредством Интегрированной программы управления делами. В случае невозможности формирования нового состава суда в той же судебной инстанции отвод рассматривается в течение не более пяти дней после получения дела вышестоящей судебной инстанцией (ч. (2) статьи 35 кодекса). Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(4) статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса, не допускается отвод судьи или состава суда, рассматривающего заявление об отводе.
29. Конституционный суд отмечает, что на европейском уровне существуют различные системы распределения дел на основе заранее установленных объективных критериев. К ним относятся жеребьевка, распределение судьям в алфавитном порядке по фамилии, распределение дел между отделами судебных инстанций в заранее определенном порядке или распределение дел между судьями по решению председателей судов. Важно, чтобы фактическое распределение не подвергалось какому-либо внешнему или внутреннему влиянию и не осуществлялось в целях предоставления преимуществ какой-либо из сторон (см. Пояснительный меморандум к Рекомендации CM/Rec(2010)12 Комитета министров Совета Европы 1 ).
________________________
1 https://rm.coe.int/cmrec-2010-12-onindependence-efficiency-responsibilites-of-judges/16809f007d
30. Конституционный суд отмечает, что статьи 6 1 и 6 2 Закона о судопроизводстве и статья 35 Уголовно-процессуального кодекса устанавливают принцип случайного распределения дел. В то же время Парламент наделил Высший совет магистратуры полномочиями по определению объективных критериев, на основе которых распределяются дела, включая заявления об отводе.
31. Так, Конституционный суд отмечает, что Высший совет магистратуры своим Постановлением № 110/5 от 5 февраля 2013 года утвердил Положение о порядке случайного распределения дел для рассмотрения в судебных инстанциях. Кроме того, Высший совет магистратуры утвердил инструкцию по ведению учета и процессуального документирования в судах и апелляционных палатах (см. приложение к Постановлению Высшего совета магистратуры № 121/11 от 19 марта 2024 года ).
32. На основании изложенного выше, Конституционный суд отмечает отсутствие причинной связи между оспариваемыми положениями и приведенными конституционными нормами, поскольку механизм случайного распределения дел был установлен Высшим советом магистратуры в Постановлении № 110/5 от 5 февраля 2013 года.
33. Кроме того, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора о том, что нарушается право на справедливое судебное разбирательство по причине рассмотрения заявления об отводе судьей, проходящим по другому заявлению об отводе.
34. Европейский суд рассматривал ситуацию, в которой каждый из членов состава суда, в отношении которых был заявлен отвод, участвовал в принятии решения по заявлениям об отводе по причине предвзятости, поданным против его коллег. Европейский суд заключил, что участие судей в принятии решения по заявлениям об отводе, направленным против одного из их коллег, может повлиять на беспристрастность каждого из отведенных членов в случае, если в отношении них были поданы идентичные заявления об отводе. Тем не менее, Европейский суд отметил, что подобная процедура не повлияла на беспристрастность судей в особых обстоятельствах дела, поскольку заявитель основывал свои заявления об отводе на общих и абстрактных, почти идентичных мотивах, без ссылки на конкретные факты, имеющие отношение к делу, которые могли бы свидетельствовать о личной неприязни или враждебности по отношению к нему (см. A.K. против Лихтенштейна , 9 июля 2015 года, § 68).
35. Следовательно, Конституционный суд не выявил действия статей 20 и 116 Конституции с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.
36. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 6 1 и 6 2 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном адвокатом Нику Шендря в интересах Владимира Киторог, стороны по делу № 1-34/2026, находящемуся в производстве суда Хынчешть, главный офис.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 132. Кишинэу, 6 августа 2026 г.