Определение N 134 от 06.08.2026 о неприемлемости обращений № 219g/2025 г. и № 31g/2026 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса (право работодателя не обосновывать свое решение о неудовлетворительном результате испытательного срока)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 219g/2025 г. и № 31g/2026 г.

об исключительном случае неконституционности второго

предложения ч. (2) статьи 63 Трудового кодекса

(право работодателя не обосновывать свое решение о

неудовлетворительном результате испытательного срока)

№ 134 от 06.08.2026

(в силу 06.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 475-476 ст. 159 от 23.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

16 октября 2025 года и 25 февраля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Игорем Гаргаун в интересах Виктора Гаргаун по делу № 2a-2209/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр, и Беатричией Твердохлеб, стороной по делу № 2-1279/2025, находящемуся в производстве суда Кэушень, главный офис.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Центр Валерием Архип, Николаем Гедрович и Дианой Корлэтяну, а также судьей в суде Кэушень, главный офис, Николаем Негру в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд решил объединить их в одно производство, в порядке пкт. 18 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, присвоив делу номер 219g/2025.

4. На основании статей 29 и 40 Закона о Конституционном суде и пункта 17 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд своим определением продлил срок рассмотрения обращения № 219g/2025.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 2a-2209/2024 (обращение № 219g/2025г.)

5. КП "GlovoAppMol" ООО в качестве работодателя и Виктор Гаргаун в качестве работника 31 января 2022 года заключили индивидуальный трудовой договор.

6. GlovoAppMol 17 марта 2022 года издало приказ об увольнении Виктора Гаргаун в порядке статьи 86 ч.(1) п.а) Трудового кодекса (неудовлетворительный результат испытательного срока).

7. Виктор Гаргаун 17 июня 2022 года обратился в суд против GlovoAppMol с требованием об аннулировании приказа об увольнении и возмещении причиненного материального и морального ущерба.

8. Судебная инстанция 7 февраля 2024 года вынесла решение об отклонении гражданского иска, поданного Виктором Гаргаун. Это решение было обжаловано в апелляционном порядке.

9. В ходе апелляционного производства адвокат Игорь Гаргаун заявил в интересах Виктора Гаргаун об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса. Согласно этим положениям работодатель не обязан мотивировать решение о неудовлетворительном результате испытательного срока.

10. Определением от 8 октября 2025 года апелляционная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 2-1279/2025 (обращение № 31g/2026г.)

11. Приказом № 288 от 9 сентября 2025 года Беатричия Твердохлеб была уволена с должности продавца-консультанта ООО "Solovov Jewerly" на основании неудовлетворительного результата испытательного срока в соответствии со статьей 86 ч.(1) п.а) Трудового кодекса.

12. В связи с этим Беатричия Твердохлеб подала иск в суд. В обоснование заявления она отметила, что в ходе испытательного срока не было высказано замечаний к ее работе, напротив, выдавались финансовые премии за полученные результаты.

13. Беатричия Твердохлеб 5 января 2026 года заявила об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса.

14. Определением от 19 февраля 2026 года суд Кэушень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

15. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека , пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

16. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом №154 от 28 марта 2003 года :

Статья 63

Результат испытательного срока

"(1) Если в течение испытательного срока индивидуальный трудовой договор не был прекращен по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, действие договора продолжается и его последующее прекращение допускается только на общих основаниях.

(2) При неудовлетворительном результате испытательного срока этот факт устанавливается в приказе (распоряжении, решении, постановлении) об увольнении работника, который издается работодателем до истечения данного срока, без выплаты выходного пособия. Работодатель не обязан обосновывать решение о неудовлетворительном результате испытательного срока . Работник вправе обжаловать увольнение в судебную инстанцию".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

17. Автор обращения № 219g/2025 отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, работодатель не обязан мотивировать свое решение о неудовлетворительном результате испытательного срока. Он утверждает, что под предлогом неудовлетворительного результата испытательного срока работник может быть уволен по иным причинам, помимо предусмотренных Трудовым кодексом.

18. Так, автор обращения считает, что работодатель в приказе об увольнении должен указывать веское, законное и реальное основание в отношении неудовлетворительного результата испытательного срока. В отсутствие такого основания нарушается право работника на труд, предусмотренное статьей 43 Конституции. Кроме того, автор ссылается на статью 4 Конвенции Международной организации труда о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя , которая прямо устанавливает, что трудовые отношения с работником не могут быть прекращены, если на это нет веских оснований.

19. Автор утверждает, что, хотя Трудовой кодекс предусматривает возможность обжалования приказа об увольнении, доступ работника к правосудию становится иллюзорным, поскольку работодатель не обязан мотивировать свое решение о неудовлетворительном результате испытательного срока.

20. Автор обращения № 31g/2026 отмечает, что оспариваемая норма наделяет работодателей дискреционным правом на увольнение своих работников без указания объективных причин увольнения и без возможности обжаловать результаты оценки. Так, Трудовой кодекс не предусматривает возможность продления испытательного срока, как это предусмотрено, например, Законом о государственной должности и статусе государственного служащего. В случае работников, не являющихся государственными служащими, работодатель не обязан оценивать их по результатам испытательного срока, что устанавливает дискриминационное отношение между этими двумя категориями работников. Автор также отмечает, что оспариваемая норма нарушает право собственности работников, поскольку они имели ожидания относительно своих прав на заработную плату. Более того, после увольнения работодатель не обязан выплачивать выходное пособие, как это прямо предусмотрено статьей 47 Конституции.

21. По мнению авторов обращений, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 16, 20, 23, 26, 43, 46, 47 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

22. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

23. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

24. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

25. Конституционный суд отмечает, что по обращению № 31g/2026 судья по делу указал об исключительном случае неконституционности всей части (2) статьи 63 Трудового кодекса. Однако обращение касается второго предложения в этой части. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что предметом обращений является второе предложение части (2) статьи 63 Трудового кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

26. Поскольку исключительный случай неконституционности заявлен по гражданским делам, предметом рассмотрения которых является контроль законности приказа об увольнении, которому предшествовало решение о неудовлетворительном результате испытательного срока, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении споров.

27. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу какого-либо права, гарантированного Конституцией (см. ОКС № 45 от 10 апреля 2025 года , § 20).

28. Авторы обращений ссылаются на действие статей 4 ( права и свободы человека ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 26 ( право на защиту ), 43 ( право на труд и защиту труда ), 46 ( право частной собственности и ее охрана ) и 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) Конституции.

29. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 4 Конституции носит общий характер и не может служить отдельным и самостоятельным основанием ( ОКС № 54 от 29 мая 2025 года , § 24). Кроме того, Конституционный суд отмечал, что и статьи 16, 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей ( ПКС № 7 от 10 июня 2025 года , § 68).

30. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность преимуществ и возможностей, которыми лицо наделено по закону для защиты своих интересов. Данное право ограничивается в случае, если лицо не может использовать все процессуальные средства, необходимые для своей защиты (ОКС № 116 от 8 сентября 2022 года, § 22). Автор обращения № 31g/2026 не указывает на ограничение использования процессуальных средств, необходимых для реализации своего права на защиту. Так, Конституционный суд заключает, что статья 26 Конституции не применима по данному делу.

31. Что касается действия статьи 43 Конституции, Конституционный суд отмечал, что независимо от того, как осуществляется право на труд, нельзя игнорировать законные требования и условия, предоставляющие лицу право на труд. Как правило, эти условия предопределяют способность лица трудоустроиться в определенной сфере деятельности и/или на определенный срок. Конституционный суд отмечал, что свобода выбора места работы не может быть абсолютной и неограниченной. Трудовое законодательство обусловливает трудоустройство соответствию определенным условиям. Оно также предусматривает основания для прекращения трудовых отношений ( ПКС № 5 от 23 апреля 2013 года , §§ 50, 53; ОКС № 24 от 29 марта 2018 года , §§ 17-18).

32. Конституционный суд отмечает, что с целью проверки профессиональных навыков работника при заключении индивидуального трудового договора закон позволяет работодателю устанавливать испытательный срок не более чем на шесть месяцев, а в случае неквалифицированных рабочих испытательный срок устанавливается как исключение и не может превышать 30 календарных дней (см. ч.(1) статьи 60 Трудового кодекса). Условие об испытательном сроке должно быть предусмотрено в индивидуальном трудовом договоре, а в ходе испытательного срока работник пользуется всеми правами и исполняет обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, правилами внутреннего распорядка предприятия, в случае их наличия, коллективным и индивидуальным трудовыми договорами (части (3) и (4) той же статьи).

33. Статья 63 кодекса предусматривает те решения, которые может принять работодатель в зависимости от результатов, показанных работником в течение испытательного срока. Согласно части (1) данной статьи, если в течение испытательного срока индивидуальный трудовой договор не был прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом, действие договора продолжается и его последующее прекращение допускается только на общих основаниях.

34. В то же время часть (2) этой статьи регулирует случаи, когда результат испытательного срока является неудовлетворительным. Так, согласно второму предложению той же нормы, работодатель не обязан обосновывать решение о результате испытательного срока, а констатирует этот факт в приказе об увольнении, изданном до истечения испытательного срока.

35. Анализируя рассматриваемые положения, Конституционный суд отмечает, что законодатель установил особый правовой режим для трудовых отношений, для которых предусмотрен испытательный срок, в отличие от трудовых отношений, для которых такой срок не требуется. Цель испытательного срока в трудовых отношениях заключается в обеспечении работодателей достаточными инструментами для объективной и полной предварительной проверки профессиональных способностей работника. Прохождение испытательного срока и получение удовлетворительной оценки является обязательным условием ( sine qua non ) для продолжения трудовых отношений. Следовательно, до истечения испытательного срока трудовые отношения носят временный характер и подлежат закреплению лишь после окончания этого срока и только в том случае, если работник соответствует профессиональным требованиям должности.

36. Однако право работодателя уволить работника ввиду неудовлетворительного результата испытательного срока не носит дискреционный характер и не может осуществляться произвольно или вопреки цели, для которой этот институт был регламентирован. Тот факт, что работодатель не обязан указывать в приказе конкретные мотивы, предопределившие его оценку, не означает и не позволяет ему использовать испытательный срок, например, для обхода законных запретов на дискриминацию или для наказания работника по причинам, не связанным с проверкой его профессиональных способностей. Так, отсутствие обязанности по мотивированию касается формального содержания приказа об увольнении, не превращая данную процедуру в право работодателя прекращать трудовые отношения по любому основанию.

37. Конституционный суд отмечает, что работник пользуется судебными гарантиями против незаконного или произвольного увольнения. Статья 63 ч.(2) кодекса прямо признает за ним право обжаловать увольнение в судебную инстанцию, а статья 89 ч.(2) обязывает работодателя при рассмотрении индивидуального трудового спора доказывать законность меры и указывать основания увольнения с работы. Следовательно, отсутствие обязанности работодателя мотивировать решение о неудовлетворительном результате испытательного срока не устраняет судебный контроль над соблюдением предусмотренных законом требований, в том числе проверить наличие условия об испытательном сроке и издание приказа до его окончания.

38. В то же время этот контроль не означает, что судебная инстанция должна заменить работодателя в вопросе оценки профессиональных способностей работника в течение испытательного срока. Оценка того, насколько работник соответствует практическим требованиям должности, предполагает по своей природе определенные пределы усмотрения работодателя. Однако суд сможет проверить, не была ли упрощенная процедура использована в дискриминационных целях или для сокрытия запрещенного законом основания для увольнения.

39. Конституционный суд также отмечает, что запреты на дискриминацию в сфере труда, предусмотренные статьями 5 п.b¹) и 8 Трудового кодекса, применимы ко всем работникам, включая находящихся на испытательном сроке. Кроме того, злоупотребление со стороны работодателя, такое как систематическое возложение обязанностей, не соответствующих указанным в индивидуальном трудовом договоре, может быть подвергнуто судебному контролю, учитывая и запрет, установленный статьей 50 кодекса.

40. В то же время установление обязанности детального мотивирования и формального документирования каждого аспекта оценки, аналогично процедуре увольнения за профессиональное несоответствие после истечения испытательного срока, снижает полезный эффект данной меры. Испытательный срок - это временный этап проверки навыков работника на практике, в течение которого трудовые отношения еще не закреплены окончательно. Обязать работодателя уже на этом этапе пройти процедуру, равнозначную увольнению на общих условиях, по сути, упраздняет различие между этими двумя правовыми режимами и возлагает на работодателя дополнительное бремя, вынуждая его выделять для этого дополнительные средства. Конституция возлагает на государство обязанность по созданию благоприятных условий для развития национальной экономики, обеспечивающих свободу торговли, предпринимательской деятельности, использование всех производственных факторов, включая обеспечение неприкосновенности инвестиций, увеличение числа рабочих мест и создание условий для повышения качества жизни (ПКС № 3 от 4 февраля 2020 года, § 71).

41. В этом контексте Конституционный суд указывает на то, что статья 2 § 2 п.b) Конвенции Международной организации труда № 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя позволяет исключать работников , находящихся на испытательном сроке, из сферы применения некоторых или всех общих гарантий, касающихся прекращения трудовых отношений, при условии, что указанный срок установлен заранее и имеет разумную продолжительность. Республика Молдова ратифицировала эту Конвенцию 14 февраля 1997 года. Трудовой кодекс требует включения условия об испытательном сроке в договор и ограничивает его продолжительность. Следовательно, оспариваемое законодательное решение укладывается в пределы усмотрения, признаваемые за государствами при регулировании упрощенного режима прекращения трудовых отношений в течение испытательного срока.

42. Конституционный суд рассмотрит практику других государств, применяющих испытательный срок. Конституционный суд отмечает, что аналогичные нормы встречаются и в других европейских странах. В связи с этим, ч.(3) статьи 31 Трудового кодекса Румынии устанавливает, что в течение или по окончании испытательного срока индивидуальный трудовой договор может быть прекращен только на основании письменного уведомления, без предварительного извещения, по инициативе любой из сторон, без необходимости его мотивирования. Конституционный суд Румынии подтвердил конституционность подобного законодательного решения в Определении № 653 от 17 мая 2011 года, отметив, что в течение испытательного срока трудовые отношения носят временный характер, поскольку данный период предназначен для взаимной оценки сторонами целесообразности продолжения трудовых отношений. В то же время возможность прекращения договора посредством простого уведомления представляет собой упрощенный способ, применяемый симметрично к обеим сторонам, а любое неправомерное поведение может быть оспорено в судебных инстанциях.

43. Трудовой кодекс Латвии в разделе 47 устанавливает, что в течение испытательного срока работодатель и работник вправе письменно уведомить о прекращении трудового договора за три дня до расторжения. При направлении уведомления о расторжении трудового договора в течение испытательного срока работодатель не обязан указывать причину такого уведомления.

44. Трудовое законодательство Литвы в статье 107 предусматривает, что, если работодатель признает результаты оценки соответствия работника порученным обязанностям неудовлетворительными, он может уволить работника до истечения испытательного срока на основании письменного уведомления за три дня до увольнения и без выплаты выходного пособия.

45. Кроме того, французское законодательство устанавливает, что нормы, регулирующие прекращение индивидуального трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не применяются к прекращению испытательного срока. В случае расторжения трудового договора в течение испытательного срока работодатель не обязан указывать основание расторжения договора и не несет иных специальных процессуальных обязанностей, кроме соблюдения срока предварительного извещения.

46. Статья 14 Трудового кодекса Испании предусматривает, что испытательный срок позволяет работодателям оценивать соответствие работника. В этот период любая из сторон может расторгнуть договор без указания оснований, без предварительного уведомления либо какой-либо компенсации.

47. Шведское трудовое законодательство устанавливает, что испытательный срок может быть прекращен без объективных причин, а мотивы работодателя не могут быть законно проверены, за исключением случаев, когда увольнение носит дискриминационный характер, нарушает право на объединение либо иным образом противоречит передовой практике на рынке труда.

48. В связи с этим, итальянский Трудовой кодекс в статье 11 также устанавливает, что в этот период любая из сторон может прекратить трудовые отношения без предварительного извещения.

49. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое по данному делу законодательное решение вписывается в тенденцию, встречающуюся в ряде европейских правовых систем, наделяющих испытательный срок особым правовым режимом, характеризующимся гибкостью прекращения трудовых отношений. Однако эта гибкость не исключает гарантий от дискриминации, злоупотреблений или нарушения основных прав работника.

50. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с приведенными авторами обращений доводами относительно действия статей 20 и 43 Конституции.

51. Что касается предполагаемого нарушения статьи 46 Конституции, Конституционный суд отмечает, что данная норма предоставляет защиту только существующему имуществу лица. Так, будущие доходы не могут считаться "имуществом", за исключением случаев, когда право уже было приобретено или когда их выплата гарантирована. В то же время для признания "имущества", состоящего из "законного ожидания", должна существовать внутренняя правовая база, порождающая имущественный интерес ( ОКС № 189 от 21 декабря 2021 года , § 33; ОКС № 148 от 15 ноября 2022 года , § 28). В своей практике Европейский суд отмечал, что защита собственности, предусмотренная статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции , не включает в себя защиту каких-либо перспектив на приобретение "имущества" (см. Koivusaari и другие против Финляндии , решение от 23 февраля 2010 года). К тому же, на момент подписания договора работник знал об испытательном сроке и о применимом к нему правовом режиме. В связи с этим Конституционный суд не может согласиться, что у автора обращения № 31g/2026 имелось законное ожидание получения выгоды в случае увольнения после испытательного срока.

52. Статья 47 Конституции гарантирует право на социальное обеспечение и защиту и устанавливает позитивную обязанность государства принимать меры для обеспечения своим гражданам достойного уровня жизни. Однако, вопреки общему характеру этой статьи, Конституционный суд отмечает, что она не обязывает выплачивать пособие в случае увольнения в связи с получением работником неудовлетворительного результата испытательного срока. Следовательно, нельзя утверждать применимость данной статьи.

53. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2) и ч.(3) п.b), п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности второго предложения в ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Игорем Гаргаун в интересах Виктора Гаргаун по делу № 2a-2209/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр, и Беатричией Твердохлеб, стороной по делу № 2-1279/2025, находящемуся в производстве суда Кэушень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 134. Кишинэу, 6 августа 2026 г.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

на Определение Конституционного суда

№ 134 от 6 августа 2026 года

Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса, заявленном адвокатом Игорем Гаргаун в интересах Виктора Гаргаун по делу № 2a-2209/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр, а также Беатричией Твердохлеб, стороной по делу № 2-1279/2025, находящемуся в производстве суда Кэушень, главный офис.

В сущности, из приведенных авторами обращений доводов я сделала вывод, что два человека были приняты на работу на основе индивидуальных трудовых договоров, а впоследствии работодатели издали приказы об их увольнении, в порядке статьи 86 ч.(1) п.а) Трудового кодекса, в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Помимо прочего, авторы отмечают, что, согласно оспариваемым положениям, работодатель не обязан обосновывать свое решение о неудовлетворительном результате испытательного срока. Без указания какого-либо основания нарушается право работника на труд. Кроме того, доступ работника к правосудию является иллюзорным.

Статья 63 ч.(2) Трудового кодекса регулирует ситуации, в которых результат испытательного срока является неудовлетворительным. Так, согласно второму предложению этой нормы, работодатель не обязан обосновывать решение о неудовлетворительном результате испытательного срока. Однако работник вправе обжаловать свое увольнение в судебную инстанцию.

Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отметил, что она соответствует положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека . В то же время право на доступ к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным.

Статья 20 Конституции Республики Молдова - свободный доступ к правосудию - гарантирует не только право на подачу иска в суд, но и право на рассмотрение дела компетентным судом, который может высказаться по всем фактическим и правовым вопросам для осуществления эффективного правосудия. В то же время никакой закон не может ограничивать доступ к правосудию.

Право на справедливое судебное разбирательство следует толковать в свете принципа верховенства права, который требует обеспечения для участников процесса эффективной судебной защиты, позволяющей им восстановить свои гражданские права. Любое лицо имеет право представить в судебную инстанцию требования относительно своих гражданских прав и обязанностей. Чтобы лицо могло сформулировать свои требования с указанием фактических и правовых обстоятельств, как это предусмотрено п.е) ч.(2) статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, оно должно знать основания увольнения. В этом же контексте, согласно ч.(3) статьи 118 Гражданского процессуального кодекса, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания исходя из требований и возражений сторон и других участников процесса, а также из норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Хотя работник вправе обжаловать увольнение в судебную инстанцию, оспариваемая норма освобождает работодателя от обязанности обосновывать свое решение о неудовлетворительном результате испытательного срока. Так, норма не позволяет работнику узнать причины, лежащие в основе неудовлетворительного результата, поэтому не может сформулировать требования в судебную инстанцию для защиты своего права на труд. В то же время данная ситуация нарушает последовательность с точки зрения задач по подготовке дела к судебному разбирательству, соблюдению принципа состязательности и обязанности рассмотрения дела в разумный срок.

Я уверена, что закон, освобождающий работодателя от обоснования своего решения об увольнении, блокирует эффективный доступ уволенного лица к правосудию. Истец не может строить свою защиту, а судебная инстанция не может осуществить фактический судебный контроль законности и обоснованности решения. В частности, суд не может проверить, какие причины стали основанием для увольнения - дискриминационные критерии, причины мести или произвол, что превращает судебный контроль в административную формальность.

Мои коллеги отметили, что, хотя законодатель освободил работодателя от бремени первоначального обоснования в приказе, доступ к правосудию не отменяется, а переносится на другую процессуальную стадию, поскольку ч.(2) статьи 89 Трудового кодекса обязывает работодателя доказать в ходе судопроизводства законность принятой меры и указать основания увольнения с работы. Возникает вопрос, какова законная цель, преследуемая Парламентом. Неясно, почему Парламент освободил работодателя от обоснования приказа об увольнении, чтобы затем, в ходе гражданского процесса, судебная инстанция могла обязать его доказать законность акта.

Данная норма нарушает полноту компетенции судьи требовать от работодателя доказывать в суде законность меры, поскольку положения ч.(2) статьи 63 Трудового кодекса не обязывают его "обосновывать решение о неудовлетворительном результате испытательного срока".

Так, чтобы выяснить, преследует ли эта мера законную цель и насколько она оправдана, Конституционный суд должен был рассмотреть обращение по существу, в соответствии со статьями 20, 43 и 54 Конституции.

Более того, после ссылки на практику других государств и на положения Конвенции Международной организации труда № 158 о прекращении трудовых отношений по инициативе работодателя , Конституционному суду надлежало в ходе рассмотрения дела по существу проверить, исключила ли Республика Молдова при ратификации этой Конвенции какую-либо категорию работников от действия ее положений, например, лиц, принятых на работу с испытательным сроком, как это предусмотрено статьей 2 частями 2 и 6 данного международного акта.

СУДЬЯ

Виорика ПУЙКА

6 августа 2026 года