Определение N 135 от 06.08.2026 о неприемлемости обращения № 15g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 4 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок (представление обоснованного доклада о соблюдении разумного срока)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 15g/2026 г. об исключительном случае
неконституционности некоторых положений ч.(2) статьи 4 Закона № 87 от
21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного
нарушением права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного решения в разумный срок
(представление обоснованного доклада о
соблюдении разумного срока)
№ 135 от 06.08.2026
(в силу 06.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 466-469 ст. 153 от 22.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Ион МАЛАНЧУК,
Виорика ПУЙКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Марии Архир,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 3 февраля 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и при необходимости" в ч.(2) статьи 4 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, заявленном Игорем Потынг по делу № 2-17943/2025, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Алиной Брэгару в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Конституционный суд своим определением, на основании статей 29 и 40 Закона о Конституционном суде и пункта 17 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, продлил срок рассмотрения обращения №15g/2026 г.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
4. Игорь Потынг и Екатерина Васильева 12 августа 2025 года подали исковое заявление против Министерства юстиции о констатации нарушения права на проведение уголовного преследования в разумный срок и возмещении материального и морального ущерба.
5. В ходе рассмотрения дела Игорь Потынг заявил об исключительном случае неконституционности положения "обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и при необходимости" в ч.(2) статьи 4 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок.
6. Определением от 15 января 2026 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 119
Право на обжалование
"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".
8. Применимые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок:
Статья 4
Рассмотрение дела и обязанность по доказыванию
"(1) Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок и отсутствия морального вреда возлагается на Министерство юстиции, а обязанность по доказыванию материального вреда, причиненного таким нарушением, и понесенных судебных издержек и расходов возлагается на заявителя.
(2) Судебная инстанция, рассматривающая дело по существу, орган уголовного преследования, орган, участвующий в производстве, либо, по обстоятельствам, судебный исполнитель или орган, ответственный за исполнение судебного решения, представляет Министерству юстиции обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и при необходимости дело или копию дела.
(3) Доклад о соблюдении разумного срока представляется в письменном виде и содержит фамилию и имя судьи, представителя органа, участвующего в производстве, судебного исполнителя или представителя органа, ответственного за исполнение судебного решения, информацию о произведенных процессуальных действиях с указанием сроков и оснований их производства, при необходимости - информацию о процессуальных действиях, предпринятых для ускорения судопроизводства, другие существенные данные о соблюдении разумного срока.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение предоставляет чрезмерные пределы усмотрения государственным органам и судебной инстанции в вопросе сбора и оценки доказательств в спорах о констатации нарушения права на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку не требует представления копии дела, в отношении которого истец жалуется на чрезмерные сроки производства. Так, дело может быть рассмотрено без соответствующих доказательств, на основе обстоятельств, изложенных в представленном докладе, согласно статье 4 ч.(2) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года .
10. Автор считает, что, в частности, синтагма "и при необходимости" освобождает ответчика от бремени доказывания, возложенного на него законом, и лишает истца гарантии на справедливое разбирательство, в рамках которого он мог бы представить свои аргументы и доказательства.
11. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение противоречит статьям 1, 20 и 119 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.
13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
15. Предметом обращения является положение "обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и при необходимости" в ч.(2) статьи 4 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года . Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.
16. Как вытекает из обращения, в производстве суда Кишинэу находится дело о констатации нарушения права на проведение уголовного преследования в разумный срок и возмещении материального и морального ущерба. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может принять во внимание оспариваемые положения при рассмотрении дела.
17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 143 от 7 ноября 2024 года, § 16; ОКС № 19 от 6 февраля 2025 года, § 25).
18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ( верховенство права ), 20 ( свободный доступ к правосудию ) и 119 ( право на обжалование ) Конституции.
19. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор обращения запрашивает контроль конституционности оспариваемых положений и в свете нарушения принципа равенства сторон в процессе, а также права на представление доказательств, которые подпадают под защиту статьи 26 Конституции.
20. Конституционный суд отмечает, что статья 1 Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования, не может составлять отдельное и самостоятельное основание и, как правило, на нее можно ссылаться, если будет установлена ее применимость вместе с другими положениями Конституции ( ОКС №142 от 26 октября 2023 года , § 26; ОКС № 8 от 30 января 2025 года , §18).
21. Что касается статей 20 и 26 Конституции, автор утверждает, что оспариваемая норма предоставляет чрезмерные пределы усмотрения государственным органам и судебной инстанции по вопросу сбора и оценки доказательств в споре, а это нарушает справедливость процесса с точки зрения состязательности и равенства сторон. Автор утверждает, что требования права на справедливое судебное разбирательство обязывает власти представлять все имеющиеся у них доказательства.
22. Конституционный суд отмечает, что Закон № 87 от 21 апреля 2011 года представляет собой средство, на основе которого судебные инстанции обеспечивают защиту права на рассмотрение дела в разумный срок в свете внутреннего законодательства, положений Европейской конвенции и практики Европейского суда (см. ч.(2) статьи 1 закона). В связи с этим Парламент признал за любым физическим или юридическим лицом право подавать заявления в отношении неразумного срока производства (статья 2 ч.(1) закона) и установил отдельные правила возбуждения и рассмотрения таких споров.
23. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 4 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года устанавливает специальное правило в отношении бремени доказывания. Так, на Министерство юстиции возлагается задача доказать отсутствие нарушения права на судебное разбирательство в разумный срок и отсутствие нанесения морального ущерба, тогда как на истца возлагается задача доказать наличие материального ущерба, причиненного предполагаемым нарушением, а также судебных издержек и расходов. Чтобы дать возможность Министерству юстиции выполнить свои процессуальные обязанности, судебная инстанция, рассматривающая дело по существу, орган уголовного преследования, орган, участвующий в производстве, либо, по обстоятельствам, судебный исполнитель или орган, ответственный за исполнение судебного решения, должны представить ему обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и, при необходимости, дело или копию дела, в соответствии с ч.(2) статьи 4 того же закона.
24. Автор считает, что дело, в котором производство ведется чрезмерно долго, представляет собой важное доказательство для разрешения его спора. Он указывает, что представление этого дела в судебную инстанцию должно быть обязательным, а синтагмой "при необходимости" Парламент предоставляет органам власти широкие пределы усмотрения по представлению дела/копии дела Министерству юстиции.
25. Конституционный суд напоминает, что принципы состязательности и равенства сторон являются основными составляющими понятия "справедливое судебное разбирательство" и включают обязанность предоставить каждой из сторон разумную возможность представлять свое дело и не ставить в невыгодное положение перед другой стороной ( Regner против Чехии [БП], 19 сентября 2017 года, §§ 146, 147; ПКС № 37 от 7 декабря 2021 года, § 32; ПКС № 14 от 8 августа 2023 года, § 48).
26. Конституционный суд не может согласиться с утверждением автора обращения о том, что оспариваемое положение дает ответчику право по своему усмотрению решать, представлять или не представлять материалы дела, по которому он заявляет о нарушении разумного срока. Из содержания частей (2) и (3) статьи 4 Закона № 87/2011 следует, что законодатель установил механизм сотрудничества между Министерством юстиции и органами, участвующими в рассмотрении или исполнении дела, призванный позволить Министерству юстиции представлять государство со знанием дела и располагать информацией, необходимой для подготовки своей процессуальной позиции. С этой целью указанные органы обязаны представить Министерству юстиции обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и при необходимости дело или копию дела. Синтагма "при необходимости" касается материалов, которые, в зависимости от обстоятельств дела, могут прилагаться к докладу и не устанавливает право органа или Министерства юстиции препятствовать сбору доказательств в ходе судебного процесса. Следовательно, оспариваемое положение регулирует отношения межведомственного сотрудничества, необходимые для подготовки защиты государства, а не порядок доказывания, применимый к рассматриваемому судом иску.
27. Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(7) статьи 2 Закона № 87/2011 , Министерство юстиции представляет государство по данной категории дел. В то же время заявление о констатации нарушения права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного решения в разумный срок рассматривается в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 87/2011 . В рамках этого процесса Министерство юстиции осуществляет процессуальные права и обязанности ответчика, включая специальную обязанность, предусмотренную ч.(1) статьи 4 закона, доказывания отсутствия нарушения указанного права и отсутствия морального ущерба. На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказать причинение данным нарушением материального ущерба, а также наличие судебных издержек и расходов.
28. Необходимость передачи дела или копии дела зависит от конкретных обстоятельств, достаточности содержащейся в докладе информации, стадии основного производства и возможных законодательных ограничений на доступ к определенной информации.
29. Конституционный суд отмечает, что ч.(3) статьи 4 определяет минимальное содержание доклада: информацию о произведенных процессуальных действиях, сроках выполнения, основаниях и мерах ускорения судопроизводства. Доклад призван систематизировать хронологию производства для Министерства юстиции, но его выводы не являются обязательными для судебной инстанции.
30. Вместе с тем оспариваемое положение не ограничивает истца в праве формулировать собственные аргументы и представлять имеющиеся у него доказательства, которые судебная инстанция может принять к рассмотрению и исследованию в той мере, в какой они подтверждают, опровергают или ставят под сомнение выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 121 Гражданского процессуального кодекса). После изучения представленного доклада, в случае если участник процесса сочтет, что включенная в него информация является недостаточной или неточной, он может ходатайствовать перед судебной инстанцией обязать органы власти представить дело или его копию.
31. Хотя судебная инстанция оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, Парламент обязал суд отражать в решении мотивы своих выводов относительно принятия одних доказательств и отклонения других, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части (1) и (4) статьи 130 Гражданского процессуального кодекса). Более того, участники процесса пользуются правом обжалования вынесенного решения, что является дополнительной гарантией от произвола. Следовательно, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не препятствуют автору пользоваться гарантиями справедливого судебного разбирательства и осуществлять свое право на защиту. Так, Конституционный суд не усматривает какого-либо вмешательства в статьи 20 и 26 Конституции.
32. Что касается действия статьи 119 Конституции, автор не представил доводы, указывающие на противоречие оспариваемых положений данной конституционной норме. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности ( ОКС № 91 от 1 августа 2024 года , § 27).
33. Конституционный суд отмечает, что под предлогом доводов о неконституционности автор обращения выражает свое несогласие с порядком проведения уголовного преследования, сбора доказательств органом уголовного преследования, а также с порядком доступа к материалам дела, по которому он заявляет о чрезмерном сроке производства.
34. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором положения не ограничивают право на ознакомление с материалами уголовного дела на условиях, предусмотренных процессуальным законодательством и в соответствии со своим процессуальным качеством по делу, а толкование и применение законодательных положений по конкретным делам выходит за рамки контроля конституционности и относится к исключительной компетенции судебных инстанций ( ОКС № 129 от 11 сентября 2025 года , § 29).
35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "обоснованный доклад о соблюдении разумного срока и при необходимости" в ч.(2) статьи 4 Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, заявленном Игорем Потынг по делу № 2-17943/2025, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 135. Кишинэу, 6 августа 2026 г.