Определение N 135 от 24.11.2020 о неприемлемости обращения № 148g/2020 об исключительном случае неконституционности синтагмы "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами (назначение фонда защиты жертв аварии)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 148g/2020 об исключительном случае

неконституционности синтагмы "при телесных повреждениях или смерти"

в ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном

страховании гражданской ответственности за ущерб,

причиненный автотранспортными средствами

(назначение фонда защиты жертв аварии)

№ 135  от  24.11.2020

 (в силу 24.11.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 344-351 ст.190 от 18.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 сентября 2020 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 ноября 2020 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, заявленном Викторией Лешко (Твиченко), истицей по делу № 2-20595/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Андреем Ожогой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. На рассмотрении в суде Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по исковому заявлению Виктории Лешко (Твиченко), поданному 22 октября 2019 года против профессиональной организации "Национальное бюро страховщиков автотранспортных средств" и фонда защиты жертв аварии, о взыскании задолженности, процентов за просрочку, пени, ущерба и судебных расходов.

4. Виктория Лешко (Твиченко) 20 января 2020 года подала ходатайство, в котором заявила об исключительном случае неконституционности синтагмы "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами.

5. Определением от 13 июля 2020 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

[…]".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами:

Статья 33

Фонд защиты жертв аварии

"(1) Фонд защиты жертв аварии учреждается для защиты лиц, пострадавших в результате происшествий, совершенных автотранспортными средствами, собственники или пользователи которых не заключили договоры обязательного страхования автогражданской ответственности либо которые не были установлены и/или приобретены незаконным путем.

[…]

(3) Фонд защиты жертв аварии осуществляет выплату возмещений при телесных повреждениях или смерти в случае, если автотранспортное средство или виновник происшествия остались неустановленными, а также в случаях повреждения или уничтожения имущества и телесных повреждений или смерти, если собственник или пользователь автотранспортного средства, ответственного за совершение происшествия, не заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности или автотранспортное средство было приобретено незаконным путем.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что синтагма "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, не отвечает требованиям Конституции, поскольку позволяет Национальному бюро страховщиков автотранспортных средств и Фонду защиты жертв аварии уклоняться от выплаты ущерба пострадавшим.

9. В пользу этой позиции автор обращения отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного неизвестным лицом, хоть пострадавшему и наносится ущерб в результате повреждения или уничтожения имущества, но без телесных повреждений или смерти, он не может получить возмещение ущерба, предусмотренное законом.

10. Кроме того, автор обращения считает, что оспариваемое положение противоречит ч.(5) статьи 20 того же закона, предусматривающей, что права лица, потерпевшего в результате автотранспортного происшествия, виновник которого или автотранспортное средство остались неопознанными либо если виновное лицо не имеет действующего договора обязательного страхования автогражданской ответственности, осуществляются против Национального бюро страховщиков автотранспортных средств.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4 ч.(1), 8 ч.(1) и 46 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае некоторых положений Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству одной из сторон процесса (см. выше § 1). Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является синтагма "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами. Данная статья устанавливает случаи выплаты ущерба фондом защиты жертв аварии.

16. Исключительный случай неконституционности был заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является исковое заявление о взыскании сумм (см. выше § 3). Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены судебной инстанцией в рассматриваемом деле.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие по делу конституционного права. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 38 от 7 апреля 2020 года, § 18; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 21; ОКС № 61 от 11 июня 2020 года, § 35; ОКС № 107 от 29 сентября 2020 года, § 25; ОКС № 125 от 22 октября 2020 года, § 22).

19. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 ч.(1) [международные договора о защите основных прав, одной из сторон которых является Республика Молдова], 8 ч.(1) [соблюдение международного права и международных договоров] и 46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

20. Что касается предполагаемого нарушения статей 4 и 8 Конституции, Конституционный суд отмечает, что они носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить отдельными и индивидуальными основаниями. При рассмотрении исключительного случая неконституционности данные конституционные нормы могут быть применимы, если будет установлено наличие вмешательства в одно из основных прав, гарантированных Конституцией (см., mutatis mutandis, ПКС № 12 от 7 мая 2020 года, § 43; ОКС № 74 от 2 июля 2020 года, § 28; ОКС № 100 от 4 сентября 2020 года, § 25).

21. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что в своих доводах автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение права частной собственности в случае, когда в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного неустановленным лицом, пострадавшему было нанесено лишь повреждение или уничтожение имущества, без телесных повреждений или смерти. Далее Конституционному суду надлежит проверить, распространяется ли в данном случае действие статьи 46 ч.(1) Конституции, гарантирующей право частной собственности и ее охрану.

22. Конституционный суд отмечает, что фонд защиты жертв аварии направлен на возмещение ущерба в двух случаях: а) при телесных повреждениях или смерти, если автотранспортное средство или виновник происшествия остались неустановленными; b) при повреждении или уничтожении имущества и телесных повреждениях или смерти, если собственник или пользователь автотранспортного средства, ответственного за совершение происшествия, не заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности или автотранспортное средство было приобретено незаконным путем (статья 33 ч.(3) Закона об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами).

23. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения оспаривает синтагму "при телесных повреждениях или смерти" для первого случая, приведенного выше.

24. Конституционный суд отмечает, что автор обращения просит признать неконституционной синтагму "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года, поскольку это положение может быть истолковано судебными инстанциями в свете, исключающем страховое возмещение для жертв аварии, которые понесли лишь материальный ущерб. Приведенные автором обращения основания относятся к вопросам толкования и применения закона. Конституционный суд отмечает, что судебным инстанциям надлежит рассмотреть заявление лица, которому был нанесен материальный ущерб, о получении страхового возмещения в случае, если виновник аварии не был установлен, и, соответственно, определить применимые по делу законодательные положения. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения законов к конкретным ситуациям не относятся к контролю конституционности, эти полномочия принадлежат судебным инстанциям общей юрисдикции (см., mutatis mutandis, ОКС № 6 от 23 января 2020 года, § 29; ОКС № 28 от 12 марта 2020 года, § 56; ОКС № 127 от 29 октября 2020 года, § 45).

25. Кроме того, Конституционный суд не может согласиться с доводами о неконституционности в части утверждений автора о том, что оспариваемое положение ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года противоречит статье 20 того же закона. В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение их с другими законодательными положениями или нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 40 от 21 декабря 2017 года, § 29; ОКС № 139 от 12 декабря 2019 года, § 25; ОКС № 73 от 30 июня 2020 года, § 52; ОКС № 122 от 22 октября 2020 года, §27). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах, не относится к вопросу конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 24; ОКС № 72 от 29 июня 2020 года, § 22; ОКС № 73 от 30 июня 2020 года, § 52).

26. Данные выводы освобождают Конституционный суд от необходимости проверки действия статьи 46 ч.(1) Конституции, на которую ссылается автор обращения.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "при телесных повреждениях или смерти" в ч.(3) статьи 33 Закона № 414 от 22 декабря 2006 года об обязательном страховании гражданской ответственности за ущерб, причиненный автотранспортными средствами, заявленном Викторией Лешко (Твиченко), истицей по делу № 2-20595/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".