Определение N 135 от 27.09.2022 о неприемлемости обращений № 80g/2022 г. и № 102g/2022 г. об исключительном случае неконституционности синтагмы "при необходимости" в п.11 пп.j) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и союза "или" в ст.134/12 ч.(3) Уголовного кодекса (способы тестирования для определения степени алкогольного опьянения)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращений № 80g/2022 г. и № 102g/2022 г. об исключительном
случае неконституционности синтагмы "при необходимости" в п.11 пп.j)
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства
№ 357 от 13 мая 2009 года, и союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса
(способы тестирования для определения степени
алкогольного опьянения)
№ 135 от 27.09.2022
(в силу 27.09.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 315-317 ст. 167 от 12.10.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Василия Опря,
принимая во внимание обращения,
зарегистрированные 6 июня 2022 г. и 4 июля 2022 г.,
рассмотрев предварительно указанные обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 27 сентября 2022 г.,
выносит следующее определение:
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "при необходимости" в п.11 пп.j) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года.
2. Обращения об исключительном случае неконституционности были поданы по инициативе адвоката Александра Якимчук в интересах Валерия Стич, стороны по делу № 1-398/2021, рассматриваемому судом Орхей, главный офис (обращение № 80g/2022 г.), и в интересах Иона Панчук, стороны по делу № 1-138/2021, рассматриваемому судом Орхей, район Резина (обращение № 102g/2022 г.).
3. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьей суда Орхей (главный офис) Екатериной Бузу и судьей суда Орхей (район Резина) Вероникой Кукулеску в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
4. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 80g/2022 г.
A. Обстоятельства основных споров
I. Обстоятельства уголовного дела № 1-398/2021 г. (обращение № 80g/2022 г.)
5. В производстве суда Орхей (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Валерия Стич в совершении преступления в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами.
6. Адвокат Александру Якимчук 10 мая 2022 года представил в интересах Валерия Стич запрос об исключительном случае неконституционности синтагмы "при необходимости" в п.11 пп.j) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса.
7. Определением от 13 мая 2022 года суд Орхей (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
II. Обстоятельства уголовного дела № 1-138/2021 г. (обращение № 102g/2022 г.)
8. В производстве суда Орхей (район Резина) находится уголовное дело по обвинению Иона Панчук в совершении преступления в виде управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами.
9. Адвокат Александру Якимчук 3 июня 2022 года представил в интересах Иона Панчук запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.
10. Определением от 24 июня 2022 года суд Орхей (район Резина) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
11. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 21
Презумпция невиновности
"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".
Статья 22
Необратимость закона
"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих
прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия".
12. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:
Статья 13412
Состояние опьянения
"(1) Под состоянием опьянения понимается состояние лица, возникшее вследствие употребления алкоголя, наркотиков и/или других веществ, вызывающих опьянение, и выразившееся в психофункциональном расстройстве организма.
(2) Под состоянием легкого алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,3 до 0,5 г/л или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,15 до 0,3 мг/л.
(3) Под состоянием сильного алкогольного опьянения понимается состояние лица с концентрацией алкоголя в крови от 0,5 г/л и выше или концентрацией паров алкоголя в выдыхаемом воздухе от 0,3 мг/л и выше".
13. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года:
"[…]
11. Водитель транспортного средства обязан:
[…]
j) по требованию полицейского пройти процедуру проверки выдыхаемого воздуха или, при необходимости, медицинское обследование на предмет отбора для анализа биологических проб с целью установления факта употребления алкоголя, наркотических или иных психотропных веществ либо медикаментов с аналогичным эффектом;
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
А. Аргументы автора обращений
14. Автор обращений отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, состояние сильного алкогольного опьянения определяется путем тестирования или медицинского освидетельствования. С другой стороны, п.6 пп.а) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, предусматривает, что лица, которым в результате тестирования на алкоголь установлена концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе, соответствующая состоянию опьянения выраженной степени алкоголемии, должны быть подвергнуты медицинскому освидетельствованию.
15. Автор обращений считает, что оспариваемые положения являются неясными в случаях необходимости проведения в отношении водителя транспортного средства тестирования на алкоголь или медицинского освидетельствования.
16. По его мнению, для того, чтобы признать водителя виновным в совершении преступления управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения, он должен пройти медицинское освидетельствование.
17. Автор обращений заключает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.21, ст.23 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.
19. Обращения были поданы уполномоченными субъектами по инициативе адвоката сторон процесса в судебной инстанции общей юрисдикции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
20. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов и постановлений Правительства, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса и Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.
21. Предметом обращений являются синтагма "при необходимости" в п.11 пп.j) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и союз "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса.
22. Конституционный суд отмечает, что если синтагма, содержащаяся в Правилах дорожного движения, ранее не была оспорена, то ст.13412 Уголовного кодекса ранее составила предмет конституционного контроля, но по другим аргументам о неконституционности.
23. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступления управления транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении этих дел.
24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит выяснить в свете доводов автора обращений, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18).
25. По мнению автора обращений, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.
26. Что касается конституционных норм ст.20, ст.21 и ст.54, Конституционный суд отмечает, что автор обращений не приводит аргументов, доказывающих действие этих норм по данному делу. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление конституционных норм, а также изложение выдержек из практики Конституционного суда и ЕСПЧ в отсутствие собственного обоснования не является подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 23; ОКС № 90 от 5 июля 2022 г., § 20).
27. В аналогичных ситуациях Конституционный суд указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как аргумент. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 27; ОКС № 59 от 19 апреля 2022 г., §17).
28. Конституционный суд отмечает, что основной аргумент автора обращений заключается в предполагаемой непредсказуемости оспариваемых положений.
29. Конституционный суд отмечает, что главенство права подразумевает, среди прочего, обеспечение законности и правовой определенности. Положения ст.22 Конституции вместе с положениями ст.7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности уголовного обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Стандарт качества материального уголовного права гарантирован ст.1 ч.(3) и ст.22 в сочетании со ст.23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ПКС № 39 от 21 декабря 2021 г., § 55; ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 23, § 26).
30. Когда критика касается непредсказуемости материальной уголовной нормы и делается ссылка на ст.23 Конституции, Конституционный суд рассматривает эту критику с точки зрения ст.22 Конституции в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 97 от 12 июля 2022 г., § 27).
31. Автор обращений делает акцент на предполагаемую непредсказуемость синтагмы "при необходимости" в п.11 пп.j) Правил дорожного движения.
32. Относительно этой части обращения Конституционный суд отмечает, что адресатом оспариваемых положений является не широкая публика, а водители транспортных средств. В своей практике ЕСПЧ указал, что область применения понятия предсказуемости в большой степени зависит от содержания нормы, сферы регулирования, а также от численности и статуса лиц, которым она предназначена. Лица, практикующие профессиональную деятельность, должны проявлять большую осторожность в своей работе и принимать на себя риски, связанные с их деятельностью (Satakunnan Markkinapörssi Oy и Satamedia Oy против Финляндии [БП], 27 июня 2017 года, § 145; Sekmadienis Ltd. против Литвы, 30 января 2018 года, § 65) [ПКС № 25 от 12 августа 2021 г., § 71].
33. Конституционный суд отмечает, что, согласно п.11 пп.j) Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию полицейского пройти процедуру проверки выдыхаемого воздуха или, при необходимости, медицинское обследование на предмет отбора для анализа биологических проб с целью установления факта употребления алкоголя, наркотических или иных психотропных веществ либо медикаментов с аналогичным эффектом. Конституционный суд отмечает, что синтагма "при необходимости" в п.11 пп.j) является ясной, поскольку учитывает, что водители обязаны подчиниться и, в зависимости от требования полицейского, пройти процедуру проверки выдыхаемого воздуха или медицинское обследование для отбора биологических проб. Таким образом, оспариваемое положение содержит достаточные объективные предпосылки, чтобы, с точки зрения ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции, соответствовать принципу предсказуемости.
34. Относительно предполагаемого несоответствия между предписаниями п.11 пп.j) Правил дорожного движения и п.6 пп.а) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, Конституционный суд напоминает, что контроль конституционности законодательного положения предполагает анализ его совместимости с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений нескольких законов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (ПКС № 36 от 23 ноября 2021 г., § 25; ПКС № 6 от 10 марта 2022 г., § 14). Так, предполагаемое несоответствие двух или нескольких законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах либо в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а вопросом толкования и применения закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 119 от 29 июля 2021 г., §32).
35. Что касается ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса, Конституционный суд отмечает, что, согласно этим положениям, лицо находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, (i) если концентрация алкоголя в крови составляет от 0,5 г/л и выше или (ii) концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет от 0,3 мг/л и выше. Таким образом, союз "или" указывает на альтернативные способы определения степени сильного алкогольного опьянения: (i) концентрация алкоголя в крови; (ii) концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. В этом случае заинтересованное лицо может определить смысл оспариваемых положений, используя простые правила лингвистического толкования, исходя из обычного значения слова (ОКС № 89 от 15 июня 2021 г., § 25).
36. Таким образом, Конституционный суд не усматривает вмешательства в ст.22 в сочетании со ст.1 ч.(3) и ст.23 ч.(2) Конституции.
37. Конституционный суд отмечает, что под предлогом непредсказуемости оспариваемых положений автор обращений поднимает вопрос о правовой квалификации деяний, вменяемых подсудимым, и доказательств, лежащих в основе обвинения. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что разрешение вопросов, связанных с толкованием и применением закона, не входит в его компетенцию (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31). Задача по оценке доказательств, которые станут основой при вынесении приговора, принадлежит судебной инстанции (см. ОКС № 30 от 22 марта 2022 г., § 46).
38. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения являются неприемлемыми и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "при необходимости" в п.11 пп.j) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и союза "или" в ст.13412 ч.(3) Уголовного кодекса, представленные по инициативе адвоката Александра Якимчук в интересах Валерия Стич, стороны по делу № 1-398/2021, рассматриваемому судом Орхей (главный офис), и в интересах Иона Панчук, стороны по делу № 1-138/2021, рассматриваемому судом Орхей (район Резина).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 135. Кишинэу, 27 сентября 2022 г. | |