Определение N 136 от 06.08.2026 о неприемлемости обращения № 112g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 241 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса (незаконное занятие предпринимательской деятельностью)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 112g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 241 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.b), п.f)

Уголовного кодекса

(незаконное занятие предпринимательской деятельностью)

№ 136 от 06.08.2026

(в силу 06.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 466-469 ст. 154 от 22.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 12 мая 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 241 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Виктором Годоноагэ в интересах Кристины Мошин, стороны по делу № 10-883/2025, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Валерием Курикеру в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Конституционный суд своим определением, в порядке статей 29 и 40 Закона о Конституционном суде и пункта 17 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, продлил срок рассмотрения обращения № 112g/2025.

4. В ходе рассмотрения обращения судья Серджиу Литвиненко представил пленуму заявление о самоотводе от рассмотрения дела. Рассмотрев изложенные основания, Конституционный суд удовлетворил заявление.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

5. Прокуратура по борьбе с организованной преступностью и особым делам 17 декабря 2024 года признала Кристину Мошин подозреваемой в торговле человеческими органами, тканями и клетками, а также в незаконном занятии предпринимательской деятельностью, в соответствии со статьями 158 ч.(3) п.с) и 241 ч.(2) п.f) Уголовного кодекса.

6. Постановлением прокурора по делу 13 марта 2025 года Кристина Мошин была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений, в которых она подозревалась, дополнительно ей было вменено в вину отягчающее обстоятельство в виде совершения деяния "двумя или более лицами", согласно статьям 158 ч.(2) п.с), п.е) и 241 ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса.

7. Кристина Мошин 16 апреля 2025 года обжаловала судье по уголовному преследованию постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой, в порядке статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса.

8. Адвокат Виктор Годоноагэ 24 апреля 2025 года заявил в интересах Кристины Мошин об исключительном случае неконституционности статьи 241 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса.

9. Определением от 2 мая 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 36

Право на охрану здоровья

"(1) Право на охрану здоровья гарантируется.

(2) Минимальный уровень государственного медицинского обеспечения является бесплатным.

(3) Структура национальной системы здравоохранения и средства, предназначенные для охраны физического и психического здоровья лица, устанавливаются в соответствии с органическим законом".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

(3) Продолжительность рабочей недели не должна превышать 40 часов.

(4) Право на переговоры по вопросам труда и обязательность коллективных договоров гарантируются".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 127

Собственность

"(1) Государство охраняет собственность.

(2) Государство гарантирует собственнику реализацию права собственности во всех формах, не вступающих в противоречие с интересами общества.

(3) Публичная собственность принадлежит государству или административно-территориальным единицам.

(4) Все богатства недр, воздушное пространство, воды и леса, используемые в общественных интересах, природные ресурсы экономической зоны и континентального шельфа, пути сообщения, а также другие богатства, определенные законом, являются объектами исключительно публичной собственности".

11. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года :

Статья 241

Незаконное занятие предпринимательской деятельностью

"(1) Незаконное занятие предпринимательской деятельностью, повлекшее получение прибыли в крупных размерах, совершенное путем:

а) осуществления деятельности без регистрации (перерегистрации), без лицензии и/или разрешения, обязательных в соответствии с законодательством для осуществления соответствующей деятельности;

[...]

(2) То же действие, совершенное:

b) двумя или более лицами ;

[...]

f) с получением прибыли в особо крупных размерах ,

наказывается штрафом в размере от 2350 до 3350 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, а в случае юридического лица - штрафом в размере от 4000 до 6000 условных единиц с лишением права заниматься определенной деятельностью или с ликвидацией юридического лица".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что оспариваемые нормы являются неясными и непредсказуемыми. В частности, не ясно, относятся ли они к ситуации, когда лицо не имеет фактической возможности получить разрешение, обязательное для осуществления деятельности, и могут ли они применяться в отношении медицинской практики.

13. В связи с этим автор отмечает, что Закон о репродуктивном здоровье устанавливает условие получения санитарного разрешения и разрешения, выданного Министерством здравоохранения по предложению Агентства по трансплантации, для предоставления услуг в области вспомогательной репродукции. Условие о получении этих разрешений было введено Законом № 339 от 8 декабря 2022 года, вступившим в силу 1 января 2023 года. Вместе с тем автор отмечает, что в действительности процедура получения разрешения, выдаваемого Министерством здравоохранения по предложению Агентства по трансплантации, до сих пор не регламентирована, а публичные консультации в связи с разработкой регламента еще продолжаются. Так, автор считает, что, хотя оспариваемые положения содержат отсылочную норму и они в принципе совместимы со статьей 7 Европейской конвенции , обязанность получения данного разрешения нарушает стандарт качества материального уголовного закона, гарантированный статьями 1 ч.(3), 22 и 23 Конституции.

14. Кроме того, автор указывает на наличие законодательного параллелизма при применении оспариваемых положений в случае незаконной медицинской практики. Статья 214 Уголовного кодекса отдельно предусматривает ответственность за осуществление незаконного врачевания или фармацевтической деятельности. Так, автор утверждает, что органы, применяющие закон, могут по-разному квалифицировать деяние, ставя адресатов закона в ситуацию правовой неопределенности.

15. В то же время автор считает, что оспариваемые положения ограничивают право лица на занятие определенной профессиональной или коммерческой деятельностью, и указывает на действие статьи 28 Конституции.

16. Поскольку для оказания услуг в области вспомогательной репродукции получение соответствующих разрешений невозможно, автор считает, что применение оспариваемых положений в данной ситуации нарушает права, гарантированные статьями 36 и 47 Конституции. При таких обстоятельствах врач вынужден отказывать лицам в предоставлении медицинских услуг, в том числе в случаях, когда они обратились за этими услугами до законодательных изменений, которые ввели новое условие о разрешении деятельности. По его мнению, оспариваемые положения ограничивают право лиц на доступ к лечению бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий.

17. В то же время автор указывает на нарушение права частной собственности, охраняемого статьями 46 и 127 Конституции. Он утверждает, что оказываемые им услуги в области вспомогательной репродукции приносили доход, который являлся "имуществом" в смысле Европейской конвенции о правах человека . Однако новое законодательное условие о получении разрешения на услуги по вспомогательной репродукции, которое вступило в силу вскоре после его принятия без регулирования переходного периода, привело к невозможности законно оказывать данные услуги.

18. Автор также считает, что штраф и наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, применяемые на основании оспариваемых положений, ограничивают его права, гарантированные статьями 28, 43, 46 и 127 Конституции.

19. В заключение автор просит Конституционный суд признать неконституционными оспариваемые положения в той мере, в которой это касается фактической невозможности получить установленное законом разрешение заниматься медицинской практикой. Он утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 22, 23, 28, 36, 43, 46, 54 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

22. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

23. Предметом обращения является статья 241 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за незаконное занятие предпринимательской деятельностью в основном составе и при таких отягчающих обстоятельствах, как совершение деяния "двумя или более лицами" и "с получением прибыли в особо крупных размерах". Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения в нынешней редакции ранее не составляли предмет контроля конституционности (см. ПКС № 21 от 22 июля 2016 года ).

24. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором рассматривается жалоба на постановление о привлечении в качестве обвиняемого за совершение, среди прочего, преступления по незаконному занятию предпринимательской деятельностью, на основании статьи 241 ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса. Хотя часть (2) статьи 241 Уголовного кодекса предусматривает ответственность за то же деяние, что и часть (1), предъявляемый автору ущерб составляет прибыль в особо крупных размерах. Следовательно, часть (1) статьи 241 Уголовного кодекса не применима по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, поскольку она вменяет в вину незаконное занятие предпринимательской деятельностью, повлекшее получение прибыли в крупных размерах.

25. Вместе с тем в отношении статьи 241 ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены, поскольку по делу, в котором заявлено об исключительном случае неконституционности, обжалована законность привлечения в качестве обвиняемого (см. ПКС № 39 от 21 декабря 2021 года , § 16).

26. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ч.(3) ( государство Республика Молдова ), 22 ( необратимость закона ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 28 ( интимная, семейная и частная жизнь ), 36 ( право на охрану здоровья ), 43 ( право на труд и защиту труда ), 46 ( право частной собственности и ее охрана ), 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) и 127 ( собственность ) Конституции.

27. В отношении статьи 54 Конституции Конституционный суд напоминает, что эта статья требует проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применимости также должно быть установлено действие одного из основных прав ( ОКС № 28 от 13 февраля 2025 года , § 20).

28. Что касается предполагаемого отсутствия предсказуемости оспариваемого положения, Конституционный суд напоминает, что положения статей 1 ч.(3), 22 и 23 Конституции гарантируют стандарт качества материального уголовного закона (см. ОКС № 93 от 7 июля 2022 года, § 21). Конституционный суд отмечал, что положения статьи 22 Конституции вместе с положениями статьи 7 Европейской конвенции о правах человека гарантируют принцип законности обвинения и уголовного наказания ( nullum crimen, nulla poena sine lege ) (см. ПКС № 25 от 12 августа 2021 года , § 39). Однако эти конституционные нормы не обязывают законодателя давать определение всем понятиям, используемым в содержании норм материального уголовного права (см. ОКС № 141 от 7 ноября 2024 года, § 34).

29. Европейский суд по правам человека в своей практике неизменно отмечал, что, хотя определенность желательна, она может привести к чрезмерной жесткости. Однако закон должен идти в ногу с меняющимися обстоятельствами (см. Bavćar против Словении , 7 сентября 2023 года, §144; Саакашвили против Грузии , 23 мая 2024 года, § 142). Как следствие, многие законы неизбежно формулируются в понятиях, которые в большей или меньшей степени являются расплывчатыми, а их толкование и применение относятся к сфере судебной практики (см. Total S.A. şi Vitol S.A. против Франции , 12 октября 2023 года, § 53; Sacharuk против Литвы , 23 апреля 2024 года, § 144). Статью 7 Европейской конвенции нельзя толковать как запрещающую постепенное разъяснение правил уголовной ответственности посредством судебного толкования по каждому конкретному делу, при условии, что полученное разъяснение согласуется с сутью преступления и его можно разумно предвидеть (см. Yasak против Турции , 27 августа 2024 года, §§ 179-180; Бэдеску и другие против Румынии , 15 апреля 2025 года, § 125).

30. Статья 241 ч.(1) п.а) Уголовного кодекса представляет собой отсылочную норму. Использование формулировки "без разрешений, обязательных в соответствии с законодательством для осуществления соответствующей деятельности" приобретает содержание в сочетании со специальным законодательством, устанавливающим виды деятельности, подлежащие разрешению. Такая техника сама по себе совместима с требованиями статьи 7 Европейской конвенции . Уголовная норма и специальное положение, на которое делается отсылка, рассматриваемые в совокупности, должны позволять лицу предвидеть поведение, которое может повлечь за собой уголовную ответственность (см. Консультативное заключение Европейского суда от 29 мая 2020 года для Конституционного суда Армении, § 70 и § 74; ОКС № 148 от 2 октября 2025 года , §§ 32-35).

31. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 9 ч.(13) п.f) Закона о репродуктивном здоровье, запрещается предоставление услуг в области вспомогательной репродукции при отсутствии санитарного разрешения на деятельность, выданного Национальным агентством общественного здоровья, и при отсутствии разрешения, выданного Министерством здравоохранения по предложению Агентства по трансплантации. Условие получения этих разрешений было введено Законом № 339 от 8 декабря 2022 года, который вступил в силу с 1 января 2023 года.

32. Кроме того, согласно статье 18 ч.(1) Закона о репродуктивном здоровье, публичные и/или частные поставщики медицинских услуг, обеспечивающие услуги по вспомогательной репродукции, осуществляют свою деятельность на основе: a) санитарного разрешения на функционирование, выданного Национальным агентством общественного здоровья; b) сертификата аккредитации, выданного Национальным советом по оценке и аккредитации в системе здравоохранения; c) Положения о применении вспомогательных репродуктивных технологий, утвержденного Национальным советом по вспомогательной репродукции, после его согласования с Министерством здравоохранения; d) разрешения на деятельность в области донорства, изъятия, контроля, обработки, консервации, хранения, распределения и использования человеком репродуктивных тканей и клеток в соответствии с Законом о трансплантации органов, тканей и клеток человека № 42/2008 .

33. Так, Конституционный суд отмечает, что разрешения на осуществление деятельности публичными и частными поставщиками медицинских услуг, обеспечивающими услуги по вспомогательной репродукции, прямо предусмотрены Законом о репродуктивном здоровье.

34. Автор считает, что незаконное занятие предпринимательской деятельностью не может вменяться в вину в период, когда фактически невозможно было получить предусмотренное законом разрешение, а также в случае занятия медицинской практикой. Конституционный суд отмечает, что, в сущности, данный вопрос относится к толкованию уголовного закона, который не входит в компетенцию Конституционного суда. Судебным инстанциям надлежит установить, содержит ли занятие этой деятельностью без необходимых разрешений признаки состава преступления, предусмотренного статьей 241 Уголовного кодекса (см. ОКС № 56 от 4 июня 2024 года, § 31).

35. Кроме того, в части предполагаемого законодательного параллелизма между оспариваемым положением и статьей 214 Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за осуществление незаконного врачевания или фармацевтической деятельности, Конституционный суд отмечает, что автор обращения поднимает вопрос о толковании закона. Эти два преступления имеют различную сферу применения и судебным инстанциям надлежит устанавливать в каждом конкретном случае на основе соответствующих фактических обстоятельств и собранных доказательств, содержат ли действия конкретного лица признаки состава преступления, в совершении которого оно обвиняется.

36. В связи с этим Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение не нарушает статью 22 в сочетании со статьями 1 ч.(3) и 23 ч.(2) Конституции с точки зрения изложенных в обращении доводов.

37. Что касается действия статьи 28 Конституции, Конституционный суд заключает, что данная статья защищает граждан от произвольного вмешательства публичных органов власти в их право на частную жизнь, на интимную жизнь, на уважение жилища и сохранение тайны переписки. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 8 Европейской конвенции о правах человека и развивающая ее практика лежат в основе толкования статьи 28 Конституции (см. ПКС № 14 от 8 августа 2023 года, § 40).

38. В соответствии с практикой Европейского суда, понятие частной жизни, в сущности, не исключает профессиональную или коммерческую деятельность. Действительно, право на уважение частной жизни охватывает и право лица на создание и развитие отношений с другими лицами, включая отношения профессионального или делового характера (см. Angerjärv и Greinoman против Эстонии , 4 октября 2020 года, § 120).

39. Однако в своей практике Европейский суд отмечал, что возбуждение уголовного преследования влечет за собой вмешательство в частную и семейную жизнь обвиняемого, но в этом нет нарушения статьи 8 Европейской конвенции , если оно не выходит за рамки необходимого и неизбежного для такой ситуации ( Калманович против Румынии , 1 июля 2008 года, § 137). В компетенцию судов общей юрисдикции входит оценка характера последствий уголовного преследования и факта их существенного влияния на частную жизнь лица (см., mutatis mutandis , ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года , §§ 39 и 40).

40. Что касается действия статей 36 и 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что в этой части обращения автор указывает на нарушение права лиц на доступ к лечению бесплодия с применением вспомогательных репродуктивных технологий. В соответствии со своей практикой, по обращениям об исключительном случае неконституционности, когда автор поднимает вопрос соблюдения прав третьих лиц, Конституционный суд отнес такие обращения к actiones populares (см. ОКС № 174 от 11 ноября 2021 года , §§ 52-53). Так, Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на нарушение прав лиц, не являющихся сторонами процесса, и, следовательно, обращение в этой части является неприемлемым.

41. В части обращения, где утверждается действие статей 43, 46 и 127 Конституции, Конституционный суд отмечает, что некоторые доводы автора касаются условия получения разрешения, выданного Министерством здравоохранения по предложению Агентства по трансплантации, для предоставления услуг в области вспомогательной репродукции, введенного Законом № 339 от 8 декабря 2022 года. Конституционный суд отмечает, что эти доводы не относятся к предмету обращения и не могут быть приняты к рассмотрению.

42. Более того, Конституционный суд отмечает, что в Определении № 121 от 30 июля 2026 года , рассмотрев доводы о нарушении права собственности в связи с условием получения разрешения, выданного Министерством здравоохранения по предложению Агентства по трансплантации, Конституционный суд отметил, что право собственности не гарантирует безусловное право на осуществление медицинской деятельности, подлежащей авторизации и государственному надзору. Так, Конституционный суд признал неприемлемым обращение в этой части, поскольку автор не мог иметь законные ожидания на осуществление медицинской деятельности, связанной с важными интересами для общественного здоровья, без того, чтобы адаптироваться к новым законодательным требованиям (см. §§ 29-30).

43. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор указывает на действие статей 43, 46 и 127 Конституции и в связи со штрафом и наказанием в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, которые предусматривает оспариваемая норма. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, в порядке статьи 72 ч.(3) п.n) Конституции, установление наказаний входит в пределы усмотрения законодательного органа, который не должен нарушать принцип соразмерности. Парламент дает конкретную оценку надлежащим пределам наказания, исходя из ряда критериев, включая распространение преступного явления или степень его общественной опасности.

44. Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 241 Уголовного кодекса предусматривает в качестве наказания для физического лица штраф в размере от 2350 до 3350 условных единиц или неоплачиваемый труд в пользу общества на срок от 180 до 240 часов. Так, минимальные и максимальные пределы этих наказаний позволяют сделать оценку по конкретному делу и наделяют судебную инстанцию полномочиями по контролю соразмерности наказания.

45. Так, в отсутствие нарушения принципа соразмерности, Конституционный суд проявляет уважение к уголовной политике Парламента, которая направлена на предотвращение совершения преступлений, в том числе путем установления эффективной системы наказаний. Следовательно, Конституционный суд заключает, что наказание за незаконное занятие предпринимательской деятельностью штрафом или неоплачиваемым трудом не нарушает положения статей 43, 46 и 127 Конституции.

46. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.f) и ч.(4) п.с), п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 241 ч.(1) п.а) и ч.(2) п.b), п.f) Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Виктором Годоноагэ в интересах Кристины Мошин, стороны по делу № 10-883/2025, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 136. Кишинэу, 6 августа 2026 г.