Определение N 137 от 07.12.2020 по запросу о приостановлении действия Закона № 218 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (обращение № 195а/2020 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия Закона

№ 218 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений

в некоторые нормативные акты

(обращение № 195а/2020 г.)

№ 137  от  07.12.2020

 (в силу 07.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 344-351 ст.192 от 18.12.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 декабря 2020 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко, представленное в Конституционный суд 4 декабря 2020 года, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. В начале заседания по рассмотрению дела судья Владимир Цуркан представил Конституционному суду заявление о самоотводе. Изучив изложенные основания, Конституционный суд решил отклонить заявление.

3. Автор обращения просит Конституционный суд осуществить предварительный конституционный контроль Закона о внесении изменений в некоторые нормативные акты (проект № 481 от 1 декабря 2020 г.), отметив, что он был принят в двух чтениях 3 декабря 2020 года, но не знает под каким номером.

4. В письме № PCC-01/195a/576 от 4 декабря 2020 года Конституционный суд истребовал от Парламента информацию об указанном проекте, которая на дату рассмотрения обращения не была представлена. Тем не менее, исходя из информации, опубликованной на официальном сайте Парламента (http://parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/5338/language/ro-RO/Default.aspx), законопроект № 481 от 1 декабря 2020 года был принят 3 декабря 2020 года под номером 218 и обрел характер закона.

5. Как ранее отметил Конституционный суд, акт, принятый Парламентом, но не вступивший в законную силу, имеет статус "закона". Конституционный суд подчеркнул, что он вправе осуществлять по обращению конституционный контроль как до, так и после опубликования закона в Официальном мониторе Республики Молдова (см. ПКС № 9 от 14 февраля 2014 г., § 40 и п.1 резолютивной части; ПКС № 24 от 8 октября 2020 г., § 15).

6. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле Закона № 218 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

7. По сути, оспариваемый закон более не предусматривает полномочие Президента Республики Молдова по координированию деятельности и назначению руководства Службы информации и безопасности, устанавливая парламентский контроль над деятельностью Службы.

8. На основании ст.25¹ ч.(2) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года, автор обращения просит приостановить действие оспариваемого закона, отметив, что исключение полномочия Президента Республики Молдова по координированию деятельности Службы информации и безопасности не было аргументировано в пояснительной записке. Кроме того, изменение места в национальной системе безопасности нарушает серьезно независимость Службы и ее свободные действия в пределах институциональных полномочий. Автор обращения отмечает, что оспариваемый закон создает риск переподчинения Службы информации и безопасности по политическим соображениям и серьезно затрагивает суверенитет и государственную власть, права и основные свободы человека, демократию и политический плюрализм, разделение и взаимодействие властей, а также экономическую и финансовую безопасность государства.

9. Конституционный суд вправе приостановить действие нормативных актов, указанных в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года и оспариваемых в установленном порядке, если они затрагивают или относятся к областям, предусмотренным в ст.25¹ ч.(2) указанного закона и ст.7¹ ч.(2) Кодекса.

10. Рассмотрев обращение в части запроса о приостановлении действия закона, Конституционный суд отмечает, что, с одной стороны, закон, если не приостановить его, может быть введен в действие и иметь последствия, к примеру, для назначения руководства Службы информации и безопасности. Кроме того, если, гипотетически, Конституционный суд признает оспариваемый закон неконституционным, решение Конституционного суда не повлияет, с конституционной точки зрения, на полномочия, возможно, нового руководства Службы (см., mutatis mutandis, ПКС № 13 от 21 мая 2020 г., § 75-83). С другой стороны, если действие оспариваемого закона будет приостановлено, замена руководства Службы информации и безопасности станет невозможным, к примеру, на основании закона, оспариваемого в Конституционный суд. Более того, приостановление действия оспариваемого закона снимает с повестки вопрос о полномочиях руководства Службы, назначенного, возможно, на основании закона, который может быть признан неконституционным.

11. Исходя из этих соображений, Конституционный суд считает, что, с конституционной точки зрения, приостановление действия оспариваемого закона имеет больше преимуществ, чем его неприостановление. Относительно области, затрагиваемой оспариваемым законом, Конституционный суд отмечает, что решение о приостановлении действия закона является необходимым для предотвращения неминуемого ущерба и негативных последствий для конституционного строя (см. ст.25¹ ч.(2) п.1) пп.h) Закона о Конституционном суде; ст.7¹ ч.(2) п.1) пп.h) Кодекса конституционной юрисдикции). Таким образом, Конституционный суд считает, что риск возможной замены руководства Службы информации и безопасности в случае неприостановления оспариваемого закона соответствует основаниям, связанным с "возможным ущербом и неминуемыми и непоправимыми негативными последствиями применения оспариваемого закона", установленным в практике Конституционного суда (см. ОКС № 36 от 24 марта 2020 г.; ОКС № 39 от 9 апреля 2020 г.; ОКС № 42 от 30 апреля 2020 г.; ОКС № 43 от 14 мая 2020 г., ОКС № 80 от 2 июля 2020 г.).

12. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в целях соблюдения принципа конституционной приверженности (см. ПКС № 7 от 18 мая 2013 г., § 49; ПКС № 33 от 10 октября 2013 г., § 50; ПКС № 30 от 8 декабря 2015 г., § 43), в случае обращения по поводу неконституционности закона, Президент Республики Молдова может промульгировать закон только после вынесения решения Конституционного суда и только в том случае, если Конституционный суд признает его конституционным (см., mutatis mutandis, ПКС № 9 от 14 февраля 2014 г., § 68; ПКС № 12 от 7 мая 2020 г., § 88).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25¹ Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.7¹, ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным запрос депутата Парламента Серджиу Литвиненко о приостановлении действия Закона № 218 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

2. Приостановить действие Закона № 218 от 3 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, до рассмотрения обращения по существу.

3. Настоящее определение вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".