Определение N 137 от 29.09.2022 о неприемлемости обращения № 13g/2022 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей (окончательный характер решения об отклонении жалобы, поданной на решение судебной инспекции об отклонении заявления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 13g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности  второго  предложения  ч.(3)  статьи  29  Закона

№ 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей

(окончательный характер решения об отклонении жалобы, поданной

на решение судебной инспекции об отклонении заявления)

№ 137  от  29.09.2022

 (в силу 29.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 169 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 1 февраля 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном Марчелом Смокин, стороной по делу № 3r-15/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты, состоящим из судей – Алла Кобэняну, Виктор Бурдух и Нина Васкан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Марчел Смокин 1 марта 2021 года подал в Высший совет магистратуры заявление с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности судью суда Кишинэу, сектор Чентру.

5. Судебная инспекция 1 апреля 2021 года отклонила заявление как необоснованное. В связи с этим Марчел Смокин подал жалобу на решение судебной инспекции. Однако решением от 29 апреля 2021 года состав № 2 дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб отклонил эту жалобу.

6. Марчел Смокин обжаловал в Высший совет магистратуры решение состава по рассмотрению жалоб. В качестве ответа Марчел Смокин получил другое решение состава № 2 по рассмотрению жалоб, принятое 29 апреля 2021 года, в котором отмечается, что его обращение отклонено по причине того, что уже есть одно решение по этому делу с тем же предметом. Кроме того, Марчел Смокин получил ответ от Высшего совета магистратуры, в котором ему отказано в рассмотрении поданной жалобы, поскольку решения составов по рассмотрению жалоб при дисциплинарной коллегии являются окончательными.

7. Марчел Смокин 1 сентября 2021 года обжаловал в Апелляционную палату Кишинэу решения состава № 2 дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб и ответ Высшего совета магистратуры.

8. Определением от 9 декабря 2021 года Апелляционная палата Кишинэу признала административный иск недопустимым, отметив, что решения составов по рассмотрению жалоб при дисциплинарной коллегии являются окончательными.

9. Марчел Смокин 6 января 2022 года подал в Высшую судебную палату кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу о недопустимости.

10. В ходе кассационного производства Марчел Смокин заявил об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, согласно которому решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным.

11. Определением от 26 января 2022 Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

13. Применимые положения Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей:

Статья 27

Составы дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб

"(1) Составы дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб (далее – составы по жалобам) проверяют жалобы на решения судебной инспекции об отклонении заявлений.

[...]".

Статья 29

Решения составов по жалобам

"(1) Решение об удовлетворении жалобы считается принятым, если за это проголосовал как минимум один член состава по жалобам. Решение об отклонении заявления принимается единогласно членами состава по жалобам.

(2) Решение об отклонении жалобы должно быть мотивировано, с изложением обстоятельств, на основании которых заявление было отклонено.

(3) Решение об удовлетворении жалобы является обязательным для судебной инспекции, которая должна провести дисциплинарное расследование в соответствии со статьей 23. Решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным.

(4) Решения составов по жалобам доводятся до сведения лица, подавшего жалобу, и судьи, являющегося субъектом заявления, в течение семи дней от даты его принятия".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что, в соответствии со статьями 27 и 28 Закона о дисциплинарной ответственности судей, решения судебной инспекции об отклонении заявлений о привлечении к дисциплинарной ответственности судей могут быть обжалованы в составы дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб. Далее, согласно второму предложению ч.(3) статьи 29 того же закона, решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным. Иными словами, в случае, когда лицу отказано в заявлении о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи, оно не имеет доступа к судебной инстанции, которая могла бы принять решение о законности отклонения заявления. Составы по рассмотрению жалоб не могут считаться судами.

15. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной процесса, рассматриваемого судебной инстанцией, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Исключительный случай неконституционности заявлен в связи с тем, что Высшая судебная палата имеет в своем производстве кассационную жалобу на определение Апелляционной палаты Кишинэу. В обжалованном определении Апелляционная палата Кишинэу признала недопустимым административный иск, основываясь на оспариваемые положения. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция примет во внимание оспариваемые положения.

20. Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основное право (см. ОКС № 30 от 18 марта 2021 года, § 19; ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 20).

22. Автор обращения ссылается на действие статей 20 [свободный доступ к правосудию] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд в своей практике отмечал, что данная статья применима только в сочетании с действующим по делу основным правом. Более того, статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 29).

24. Таким образом, Конституционному суду надлежит рассмотреть действие статьи 20 Конституции, на которую ссылается автор обращения об исключительном случае неконституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции соответствует положениям статьи 6 Европейской конвенции о правах человека (ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, § 32; ОКС № 85 от 8 июня 2021 года, § 28).

26. Чтобы установить применимость статьи 6 § 1 Европейской конвенции должен существовать "спор" в отношении какого-либо "права", о котором можно утверждать, что оно признано внутренним законодательством, вне зависимости от того, защищено оно Конвенцией или нет (Regner против Чешской Республики [БП], 19 сентября 2017 года, § 99; Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 44).

27. Кроме того, для применимости статьи 6 § 1 Европейской конвенции существующий спор в отношении какого-либо права должен иметь "гражданский" характер (см. Денисов против Украины [БП], 25 сентября 2018 года, § 50). В своей практике Европейский суд отмечал, что "гражданский" характер применим и к случаях, когда, на первый взгляд, не ставится на обсуждение какое-либо гражданское право, но эти случаи могут иметь прямые и значительные последствия для имущественных или неимущественных прав лица (Денисов против Украины [БП], § 51).

28. Конституционный суд заключает, что, согласно п.а) ч.(1) статьи 19 Закона о дисциплинарной ответственности судей, заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей может подать лицо, права которого были нарушены в результате деяния, совершенного судьей, или другое лицо, которое может ссылаться на законные интересы. Согласно статьям 23 ч.(1¹) и 26 ч.(1) того же закона, если отсутствуют признаки состава дисциплинарного нарушения или обстоятельства, приведенные в заявлении, не подтверждаются доказательствами, собранными в процессе предварительной проверки, судебный инспектор выносит мотивированное решение об отклонении заявления, которое может быть обжаловано в составы дисциплинарной коллегии по рассмотрению жалоб.

29. В соответствии с оспариваемыми положениями решение об отклонении жалобы на решение судебной инспекции об отклонении заявления является окончательным.

30. Конституционный суд отмечает, что, хотя автор обращения и ссылается на право доступа к правосудию при обжаловании решения судебной инспекции об отклонении заявления, он не доказал наличие "гражданского" права, подлежащее защите в судебном порядке. Дисциплинарная ответственность судей относится к процедурам публичного права, направленным на обеспечение ответственности судей и, следовательно, доверия общественности к правосудию. Не отрицая важность этого института, Конституционный суд отмечает, что в случае наложения дисциплинарного взыскания на судью подавшее заявление лицо не получает имущественной либо неимущественной выгоды, которая могла бы быть отнесена к "гражданскому" праву.

31. Конституционный суд допускает, что своим проступком судья может нарушать основные права лица. Однако эти нарушения могут быть устранены другими способами, например, обжалование решения, нарушающего какое-либо право, подача гражданских исков о возмещении ущерба (в порядке Закона № 1545 от 25 февраля 1998 года о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций, или Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок), либо иными средствами реализации положительных обязанностей государства по обеспечению защиты прав человека.

32. Поскольку не было доказано наличие "гражданского" права, требующего защиты в судебном порядке, Конституционный суд не установил действие статьи 20 Конституции, гарантирующей право на свободный доступ к правосудию. Так, Конституционный суд подчеркивает, что и статья 54 Конституции не применима по делу.

33. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(3) статьи 29 Закона № 178 от 25 июля 2014 года о дисциплинарной ответственности судей, заявленном Марчелом Смокин, стороной по делу № 3r-15/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".