Определение N 138 от 14.09.2021 о неприемлемости обращения № 119g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 43 ч.(2) п.2) и п.6) лит. е) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 119g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 43 ч.(2) п.2) и п.6)

лит.е) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

№ 138  от  14.09.2021

 (в силу 14.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 230-237 ст. 183 от 01.10.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 мая 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 сентября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "за исключением лиц, предусмотренных статьей 247" в статье 43 ч.(2) п.2) и п.6) лит.е) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Вероникой Кристя (Запольски), стороной по делу № 2i-565/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Марианой Фондос-Фрацман, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 4 сентября 2019 года суд Кишинэу, главный офис, возбудил процедуру несостоятельности в отношении должника ООО "Wholemark-M".

4. Вероника Кристя (Запольски) 21 октября 2019 года подала заявление о признании требований в размере: 55 281,97 лея – задолженность по заработной плате, 66 243,69 лея – пеня за просрочку, 10 000,00 лея – моральный ущерб за несвоевременную выплату заработной платы и 13 000 леев – расходы на юридическую помощь.

5. Управляющий процессом несостоятельности признал частично требование Вероники Кристя (Запольски) в размере 55 281,97 лея, включив его в необеспеченные требования VI класса.

6. Представитель должника ООО "Wholemark-M" 12 ноября 2019 года подал жалобу на признание требования Вероники Кристя (Запольски) и включения его в окончательный реестр требований.

7. Определением от 30 ноября 2020 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил частично жалобу представителя должника ООО "Wholemark-M" и признал требование Вероники Кристя (Запольски) в размере 49 772,87 лея, включив его в необеспеченные требования VI класса. В остальном жалоба представителя должника была отклонена.

8. Определением от 6 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила кассационную жалобу Вероники Кристя (Запольски), оставив в силе определение суда Кишинэу, главный офис, от 30 ноября 2020 года.

9. Вероника Кристя (Запольски) 1 марта 2021 года потребовала исправить класс признанного требования в порядке статьи 144 Закона о несостоятельности.

10. Вероника Кристя (Запольски) 19 мая 2021 года заявила об исключительном случае неконституционности синтагмы "за исключением лиц, предусмотренных статьей 247" в статье 43 ч.(2) п.2) и п.6) лит.е) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

11. Определением от 20 мая 2021 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

13. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 43

Очередность исполнения необеспеченных требований и

осуществления расходов, связанных с дебиторской массой

"(1) Из состава дебиторской массы в первую очередь покрываются расходы, сопутствующие процессу несостоятельности, и обязательства дебиторской массы.

(2) Необеспеченные требования подразделяются на очереди и погашаются в следующей очередности:

1) требования по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью лиц. Капитализация этих требований осуществляется в соответствии с положениями Закона о капитализации повременных платежей № 123-XIV от 30 июля 1998 года;

2) требования по выплате заработной платы работникам, за исключением лиц, предусмотренных статьей 247, и вознаграждения за служебные произведения;

3) требования по внутренним и внешним кредитам, займам и государственным гарантиям, предоставленным Министерством финансов (основная сумма, проценты, комиссионные по договорам), налогам и другим обязательным платежам в национальный публичный бюджет;

4) требования по возмещению (уплате) задолженностей перед государственными материальными резервами;

5) другие необеспеченные требования, не относящиеся к последней очереди;

6) необеспеченные требования последней очереди, которые подразделяются на следующие классы:

a) проценты по требованиям необеспеченных кредиторов, исчисленные после возбуждения процесса несостоятельности;

b) штрафы, пени и другие санкции за неисполнение обязательств;

с) требования, вытекающие из безвозмездных услуг должника;

d) требования, вытекающие из займов участника, акционера или члена должника либо аффилированных лиц;

е) требования по заработной плате лиц, предусмотренных статьей 247.

(3) Необеспеченные требования удовлетворяются согласно их очередности. Требования следующей очереди удовлетворяются только после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. В случае недостаточности дебиторской массы распределение имущества в рамках одной очереди осуществляется пропорционально.

(4) Положения части (3) применяются соответствующим образом и к классам кредиторов последней очереди.

(5) Для обеспечения будущих расходов по процессу несостоятельности и для обеспечения исполнения обязательств дебиторской массы создается резерв дебиторской массы, который не распределяется между кредиторами до окончательного распределения. При необходимости резерв, предназначенный для покрытия будущих расходов дебиторской массы, может быть увеличен или сокращен по решению комитета кредиторов или собрания кредиторов".

Статья 247

Члены руководящих органов должника

"(1) В целях настоящего закона членами руководящих органов должника считаются: должник – физическое лицо, осуществляющее индивидуальную предпринимательскую деятельность, учредитель индивидуального предприятия или крестьянского (фермерского) хозяйства, управляющие коммерческими обществами, члены исполнительных органов, члены советов по надзору (наблюдательных советов), ликвидаторы и члены ликвидационных комиссий, бухгалтера.

(2) Положения части (1) распространяются на лиц, занимавших соответствующие должности на день возбуждения процесса несостоятельности, а также на лиц, занимавших эти должности в течение последних 24 месяцев, предшествовавших возбуждению процесса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что юридические отношения в области труда требуют обеспечения равенства работников перед работодателем в вопросах условий оплаты труда.

15. Кроме того, обязательства по заработной плате имеют абсолютный приоритет в случае ликвидации предприятия и заработная плата выплачивается работникам в приоритетном порядке (I и II класс). Регулирование заработной платы в качестве приоритетного класса является дополнительной гарантией, а усилия законодателя направлены на недопущение неоплачиваемого труда. В данном случае законодатель допустил отступление от конституционных принципов и возможность, что труд работника не будет оплачен. Несостоятельность не является фактором, зависящим от руководящих органов, тем более от бухгалтера, наделенного полномочиями, предусмотренными Законом о бухгалтерском учете, и не принимающего административные решения. Оспариваемые положения создают ситуацию, в которой труд работника остается неоплаченным. Заработная плата – это не обычное требование, а представляет собой единственное и основное средство текущего дохода и существования человека.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 43, 46 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд заключает, что исключительный случай неконституционности заявлен субъектом, наделенным данным правом на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является синтагма "за исключением лиц, предусмотренных статьей 247" в статье 43 ч.(2) п.2) и п.6) лит. е) Закона о несостоятельности. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Исходя из обращения и из судебного определения, в производстве суда Кишинэу, главный офис, находится заявление об исправлении класса включенного требования.

21. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на нарушение статей 16 [равенство], 43 [право на труд и защиту труда], 46 [право на частную собственность и ее охрану] и 127 [собственность] Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения указала на дискриминационный характер оспариваемой нормы, а ее доводы касаются равного отношения к работникам предприятия, находящегося в процессе несостоятельности.

23. Конституционный суд отмечает, что статья 16 Конституции не применяется самостоятельно, а только в сочетании с одним из основных прав. Принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не затрагивается основное право. Данная статья действует в дополнение к остальным конституционным положениям (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 22).

24. В этом смысле, что касается действия статей 43, 46 и 127 Конституции, автор не привел доводов о противоречии оспариваемых положений конституционным нормам. Конституционный суд отмечает, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им законодательных оспариваемых положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности.

25. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращения, сформулированного подобным образом, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Такой вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 16; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 17).

26. В подобных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17; ОКС № 65 от 13 мая 2021 года, § 18).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "за исключением лиц, предусмотренных статьей 247" в статье 43 ч.(2) п.2) и п.6) лит. е) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном Вероникой Кристя (Запольски), стороной по делу № 2i-565/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".