Определение N 138 от 29.09.2022 о неприемлемости обращения № 149g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 291/1 частей (1) и (2) и статьи 305/1 частей (2), (4) и (5) Уголовно-процессуального кодекса (завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 149g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 291¹ частей (1) и (2) и статьи 305¹

частей (2), (4) и (5) Уголовно-процессуального кодекса

(завершение уголовного преследования в

отсутствие обвиняемого)

№ 138  от  29.09.2022

 (в силу 29.09.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 334-341 ст. 170 от 28.10.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 сентября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 сентября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности частей (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Лучаном Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, а также частей (2), (4) и (5) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном по инициативе судьи Серджиу Чобану по делу № 11-7174/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Серджиу Чобану, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением от 27 декабря 2021 года Владимиру Плахотнюк было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений.

4. Прокурор по делу Александру Черней 22 августа 2022 года подал ходатайство судье по уголовному преследованию о даче согласия на завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Ходатайство прокурора находится в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

5. В ходе судебного заседания защитник подсудимого заявил об исключительном случае неконституционности частей (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, регулирующих завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Судья Серджиу Чобану удовлетворил ходатайство об исключительном случае неконституционности.

6. В то же время судья по своей инициативе заявил об исключительном случае неконституционности частей (2), (4) и (5) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса, которые предусматривают порядок рассмотрения ходатайств о даче согласия на завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого.

7. Судья по делу направил оба обращения об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для их разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 124

Прокуратура

"(1) Прокуратура является самостоятельным публичным учреждением в системе судебной власти, содействующим осуществлению правосудия, защите прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства посредством уголовного производства и иных предусмотренных законом производств.

(2) Полномочия прокуратуры осуществляются прокурорами.

[…]".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122-XV от 14 марта 2003 года:

Статья 291¹

Завершение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого

"(1) Если обвиняемый уклоняется от уголовного преследования либо место его нахождения не установлено в результате розыскных мероприятий или если отсутствует возможность предъявить обвинение в соответствии с положениями статьи 282¹, прокурор мотивированным постановлением по собственной инициативе или по требованию органа уголовного преследования распоряжается завершить уголовное преследование в отсутствие обвиняемого, проинформировав выбранного таковым защитника или адвоката, предоставляющего юридическую помощь, гарантируемую государством, и обращается к судье по уголовному преследованию с ходатайством о даче согласия завершить уголовное преследование.

(2) Уголовное преследование в отсутствие обвиняемого завершается при соблюдении в совокупности следующих условий:

a) в случае вынесения в отношении лица постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении одного или нескольких тяжких, особо тяжких или чрезвычайно тяжких преступлений согласно Уголовному кодексу;

b) в случае уклонения обвиняемого от уголовного преследования или неустановления места его нахождения и невозможности обеспечения его явки в орган уголовного преследования;

c) в случае назначения в отношении обвиняемого розыскных мероприятий;

d) случае предъявления обвинения лицу, которое не является несовершеннолетним.

[…]".

Статья 305¹

Порядок рассмотрения ходатайств о разрешении завершения

уголовного преследования в отсутствие обвиняемого

"[…]

(2) В ходатайстве прокурора указываются вменяемое в вину деяние, правовые нормы, по которым оно квалифицируется, и предусмотренное законом наказание за совершенное преступление, обстоятельства, подкрепленные относящимися к делу доказательствами, из которых вытекает обоснованное подозрение в совершении обвиняемым деяния, обстоятельства, которыми подтверждается, что обвиняемый уклоняется от уголовного преследования или что место его нахождения не установлено, принятые для розыска обвиняемого меры, подтверждаемые соответствующими доказательствами, обстоятельства, оправдывающие продолжение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, доводы и фактические обстоятельства и список доказательств в поддержку ходатайства, в том числе список свидетелей, которых следует допросить относительно обстоятельств, подтверждающих или опровергающих уклонение от уголовного преследования или невозможность установления места нахождения обвиняемого.

[…]

(4) В результате рассмотрения ходатайства и представленных материалов судья по уголовному преследованию выносит мотивированное определение об отклонении ходатайства прокурора в случае, если не были соблюдены законные требования или не было доказано, что обвиняемый уклоняется от уголовного преследования и объявлен в розыск, либо определение об удовлетворении ходатайства прокурора. В определении судьи по уголовному преследованию должны быть указаны фактические и правовые мотивы, на которые делается ссылка при отклонении или принятии к рассмотрению ходатайства прокурора.

(5) Повторное обращение с ходатайством о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого в отношении того же лица и по тому же делу после отклонения предыдущего ходатайства допускается только при возникновении новых обстоятельств, служащих основанием считать, что обвиняемый уклоняется от уголовного преследования и не было возможности установить место его нахождения.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

10. Защитник подсудимого утверждает, что оспариваемая норма нарушает право на справедливое судебное разбирательство и право на защиту, поскольку она является неясной и неопределенной. Он считает, что положения частей (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса противоречат друг другу. Так, невозможно точно установить, были ли соблюдены все условия, необходимые для завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого и должны ли они быть соблюдены в совокупности или нет. Вместе с тем защитник подсудимого отмечает, что эти условия не соответствуют практике Европейского суда, поскольку они не объясняют, каким образом обвинение устанавливает, что лицо отказалось от своего права присутствовать на судебном разбирательстве, и как доводится до его сведения предъявленное обвинение.

11. Так, оспариваемые положения не предоставляют лицу необходимые гарантии для защиты и противоречат статьям 20, 23 и 26 Конституции.

12. Судья, заявивший по собственной инициативе об исключительном случае неконституционности, утверждает, что части (2), (4) и (5) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса являются неясными и непредсказуемыми. По его мнению, судья по уголовному преследованию не обладает полномочиями устанавливать обстоятельства, оправдывающие продолжение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Так, ходатайство, которым прокурор просит судью по уголовному преследованию установить эти обстоятельства, нарушает состязательный характер процесса и независимость судьи по уголовному преследованию.

13. В то же время судья Серджиу Чобану утверждает, что оспариваемые положения обязывают, с одной стороны, обосновывать обстоятельства, из которых вытекает разумное подозрение в том, что обвиняемый совершил деяние, а с другой стороны, приводить доводы в пользу продолжения уголовного преследования. Более того, согласно частям (4) и (5) данной статьи, если не соблюдены законные требования, прокурор может подать повторное ходатайство о разрешении завершения уголовного преследования с указанием обстоятельств, оправдывающих продолжение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, только если возникают новые обстоятельства.

14. В заключение, судья Серджиу Чобану утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 124 ч.(1) и ч.(2) [Прокуратура] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны в процессе и судьей по делу. Так, Конституционный суд заключает, что обращение подано субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются статья 291¹, части (1) и (2), и статья 305¹, части (2), (4) и (5), Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

19. В своей практике Конституционный суд установил, что одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является применимость оспариваемых положений при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором прокурор подал ходатайство судье по уголовному преследованию о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого.

21. Поскольку предмет обращения об исключительном случае неконституционности состоит из нескольких отдельных норм, Конституционный суд рассмотрит их применимость при разрешении дела судом общей юрисдикции (см. выше § 5 и § 6).

22. Конституционный суд отмечает, что судебная инстанция может применить положения частей (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, которые регулируют условия завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Относительно оспариваемых положений статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что части (2) и (4) данной статьи регламентируют содержание ходатайства о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого и полномочия судьи по уголовному преследованию при рассмотрении ходатайства. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить их при разрешении дела.

23. В то же время Конституционный суд отмечает, что положения части (5) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса касаются условий повторной подачи ходатайства о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Так, учитывая то, что прокурор по делу не подавал повторного ходатайства, на данном этапе ч.(5) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса не применима по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности (см. выше § 4). Следовательно, Конституционный суд заключает, что обращение в этой части представляет собой actio popularis (ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 29) и является неприемлемым.

24. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав, на которые ссылается автор обращения (см. выше § 11 и § 14). Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов авторов обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ПКС № 33 от 26 октября 2021 года, § 18; ОКС № 180 от 25 ноября 2021 года, § 17).

25. Что касается предполагаемой неконституционности частей (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что, по мнению Европейского суда по правам человека, страны-участницы обладают широкими пределами усмотрения в выборе необходимых средств, чтобы обеспечить соответствие своих правовых систем требованиям статьи 6 (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 83; Elif Nazan Şeker против Турции, 8 марта 2022 года, § 42).

26. Европейский суд отметил, что предмет и цель статьи 6 Европейской конвенции демонстрируют, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, вправе участвовать в своем судебном процессе. Однако буква и дух статьи 6 Европейской конвенции не препятствуют лицу отказаться, прямо либо по умолчанию, от гарантий справедливого судебного разбирательства. Отказ должен быть установлен недвусмысленным образом и сопровождаться минимальными гарантиями, соответствующими его значимости. Отказ не может противоречить какому-либо общественному интересу (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 86; V.C.L. и A.N. против Соединенного Королевства, 16 февраля 2021 года, § 201).

27. В частности, нельзя говорить о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, если лицо было проинформировано о дате и месте судебного процесса или его интересы защищал избранный им адвокат. Эти суждения легли в основу выводов Европейского суда об отсутствии нарушения статьи 6 Европейской конвенции по делам Medenica против Швейцарии, 14 июня 2001 года, § 56–59, Dijkhuizen против Голландии, 8 июня 2021 года, § 59- 62.

28. В то же время Европейский суд отмечал, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, не лишено права на получение защиты адвоката только потому, что оно не явилось в суд. С другой стороны, Европейский суд отметил, что, хотя присутствие обвиняемого на судебном заседании имеет особое значение для справедливости процесса, законодателю надлежит препятствовать необоснованному отсутствию и обеспечить быстрое и эффективное течение процесса. Отсутствие реакции со стороны обвиняемого не должно парализовать судебное разбирательство (ОКС № 124 от 30 октября 2018 года, § 23).

29. Конституционный суд отмечает, что фактически вопрос, представленный к обсуждению в этой части обращения, относится к толкованию и применению условий, которые должны быть соблюдены для завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого, в частности, условия об отказе лица от права участвовать в судебном разбирательстве. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что обвиняемый в совершении преступления не обязан нести все бремя доказывания того, что он не стремился уклоняться от судебного разбирательства или что его отсутствие было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Органам власти надлежит провести анализ вопроса, представил ли обвиняемый уважительную причину своего отсутствия или в материалах дела имеется какой-либо элемент, указывающий на неявку по не зависящим от него причинам (Sejdovic против Италии [БП], 1 марта 2006 года, § 88; Sanader против Хорватии, 12 февраля 2015 года, §74).

30. Конституционный суд отмечает, что части (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса соответствуют условиям, установленным в практике Европейского суда. Следовательно, Конституционный суд заключает, что они не оказывают негативного влияния на осуществление прав, гарантированных статьями 20 и 26 Конституции.

31. Судья Серджиу Чобану оспаривает части (2) и (4) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса по отношению к статьям 4, 7, 8, 16, 20, 21, 23 ч.(2), 26, 54, 124 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

32. Конституционный суд отмечает, что части (2) и (4) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса требуют от прокурора указывать в ходатайстве о разрешении завершения уголовного преследования в отсутствие обвиняемого обстоятельства, из которых вытекает обоснованное подозрение в том, что обвиняемый совершил деяние, а также обстоятельства, оправдывающие продолжение уголовного преследования в отсутствие обвиняемого. Если судья по уголовному преследованию счел представленные прокурором обстоятельства неубедительными, он может по собственной инициативе или по заявлению сторон заслушать свидетелей, рассмотреть ходатайства сторон либо иные соответствующие доказательства и решить, были ли предприняты все необходимые меры для установления места нахождения обвиняемого, уклоняется ли он от уголовного преследования либо его место нахождения не установлено [ч. (3)]. Более того, если не были соблюдены законные требования или не было доказано, что обвиняемый уклоняется от уголовного преследования и объявлен в розыск, ч.(4) той же статьи наделяет судью по уголовному преследованию полномочиями по отклонению ходатайства мотивированным определением с уточнением причин, лежащих в основе такого решения. Так, данная статья содержит достаточные гарантии от возможного произвола или злоупотребления со стороны прокурора.

33. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями как часть согласованной правовой системы (ПКС № 24 от 10 августа 2021 года, §43; ОКС № 165 от 4 ноября 2021 года, § 22).

34. Проведя абстрактный анализ частей (2) и (4) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд не выявил наличие вмешательства в статьи 20, 21, 26 и 124 Конституции. В связи с этим статьи 4, 7, 8, 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу, поскольку они не имеют самостоятельного действия (ПКС № 11 от 25 марта 2021 года, § 27; ОКС № 161 от 2 ноября 2021 года, § 22; ОКС № 50 от 19 апреля 2022 года, § 39).

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности частей (1) и (2) статьи 291¹ Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Лучаном Рогак в интересах Владимира Плахотнюк, а также частей (2), (4) и (5) статьи 305¹ Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судьи Серджиу Чобану по делу № 11-7174/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".