Определение N 139 от 13.08.2026 о неприемлемости обращения № 269g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (обжалование определения об отмене мер по обеспечению иска)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 269g/2025 г. об исключительном случае
неконституционности ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса
(обжалование определения об отмене мер по обеспечению иска)
№ 139 от 13.08.2026
(в силу 13.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-480 ст. 164 от 24.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Виорика ПУЙКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 22 декабря 2025 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 августа 2026 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года , представленное адвокатом Кристиной Султан в интересах ООО "Tititi&C", в рамках дела № 2r-222/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.
2. В Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности направили судьи Апелляционной палаты Центр Руксанда Пулбере, Константин Рошка и Роман Паскарь в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Конституционный суд в соответствии со ст.29 и ст.40 Закона о Конституционном суде и пунктом 17 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, вынес определение о продлении срока рассмотрения обращения № 269g/2025.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
4. Галина Тимотин 19 августа 2024 года обратилась в суд с заявлением, требуя роспуска и ликвидации Tititi&C .
5. Суд Кишинэу (сектор Чентру) определением от 23 августа 2024 года удовлетворил заявление по обеспечению иска с целью предотвращения изменения целостности имущества в период судебного процесса и распорядился о применении ряда обеспечительных мер.
6. Адвокат Кристина Султан 18 ноября 2024 года подала в интересах Tititi&C заявление об отмене мер по обеспечению иска, которые были применены на основании определения от 23 августа 2024 года.
7. Определением от 26 декабря 2024 года суд Кишинэу (сектор Чентру) отклонил заявление за необоснованностью.
8. Адвокат Кристина Султан 10 января 2025 года обжаловала определение от 26 декабря 2024 года в кассационном порядке.
9. Впоследствии, 20 ноября 2025 года, адвокат Кристина Султан представила в интересах Tititi&C запрос об исключительном случае неконституционности ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса.
10. Определением от 11 декабря 2025 года Апелляционная палата Центр удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
11. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
12. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года :
Статья 180
Отмена мер по обеспечению иска
"(1) Ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению ответчика судебной инстанцией, распорядившейся о принятии мер по обеспечению, либо судебной инстанцией, в производстве которой находится дело.
(2) Вопрос об отмене ранее принятых мер по обеспечению иска разрешается в судебном заседании. Участники процесса извещаются о месте, дате и времени проведения судебного заседания, однако их повторная неявка не препятствует рассмотрению вопроса. Определение судебной инстанции об отмене мер по обеспечению иска может быть обжаловано в кассационном порядке . Подача кассационной жалобы на определение об отмене мер по обеспечению иска или о замене одного вида обеспечения иска другим приостанавливает исполнение определения.
(2 1 ) Отмена мер по обеспечению иска назначается судебной инстанцией одновременно с разрешением дела по существу решением об отклонении иска. Правила относительно окончательного характера судебного акта, которым разрешается дело по существу, полностью применяются к положениям относительно мер по обеспечению.
(3) В случае отказа в иске ранее принятые меры по обеспечению иска сохраняются до признания судебного решения окончательным. При удовлетворении иска ранее принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения судебного решения.
(3 1 ) В случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктами d) и e) части (1) статьи 83 Исполнительного кодекса судебная инстанция, вынесшая исполнительный документ, по заявлению заинтересованной стороны предписывает определением, подлежащим немедленному исполнению, отмену мер по обеспечению иска. В случаях, предусмотренных пунктами a)-c), f) и g) части (1) статьи 83 Исполнительного кодекса, отмена мер по обеспечению предписывается судебным исполнителем определением.
(4) Об отмене принятых мер по обеспечению иска судебная инстанция уведомляет в случае необходимости орган, регистрирующий имущество или право на него.
(5) Меры по обеспечению иска, примененные к имуществу, проданному/переданному в счет погашения долга в порядке и в соответствии с условиями, установленными Исполнительным кодексом, отменяются судебной инстанцией одновременно с подтверждением продажи/передачи имущества.
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
13. Автор обращения отмечает, что законодатель четко не устанавливает возможность подачи кассационной жалобы на определения, отклоняющие заявления об отмене мер по обеспечению иска. Автор обращения отмечает, что, согласно оспариваемой норме, кассационная жалоба подается только в случае отмены обеспечительных мер, но не на определение, которым отклоняется заявление об отмене обеспечительной меры.
14. Автор обращения считает, что оспариваемая норма ограничивает его право на свободный доступ к правосудию и на эффективное судебное разбирательство со стороны кассационной инстанции. Более того, отсутствие контроля со стороны другой судебной инстанции нарушает право собственности, считая, что таким образом доступ к правосудию обретает теоретический и иллюзорный характер.
15. Наряду с этим автор обращения отмечает, что данный пробел вызывает неединообразное применение оспариваемой нормы со стороны кассационной инстанции, и в качестве примеров приводит ряд определений.
16. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.4, ст.8, ст.16, ст.20, ст.23, ст.26, ст.46 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
18. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
20. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, поскольку в производстве суда находится кассационная жалоба на определение, которым было отклонено заявление об отмене мер по обеспечению иска. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.
21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит анализировать, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 9 от 22 июля 2025 г. , § 50).
22. Конституционный суд отмечает, что в качестве ссылки автор обращения приводит конституционные нормы ст.4 ( права и свободы человека ), ст.8 ( соблюдение международного права и международных договоров ), ст.16 ( равенство ), ст.20 ( свободный доступ к правосудию ), ст.23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), ст.26 ( право на защиту ), ст.46 ( право частной собственности и ее охрана ) и ст.54 ( ограничение осуществления некоторых прав и свобод ).
23. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.4 и ст.8 Конституции носят общий характер и содержат требования, которые лежат в основе любого правового регулирования. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другой конституционной нормой, которая должна быть применимой по делу ( ОКС № 156 от 14 ноября 2023 г. , § 22). Конституционный суд также подчеркнул, что положения ст.16, ст.23 и ст.54Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей ( ПКС № 7 от 10 июня 2025 г. , § 68; ОКС № 70 от 24 июня 2025 г. , § 19).
24. В связи с действием по делу ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции автор обращения утверждает, что ее права ограничиваются тем, что закон не предусматривает возможность отдельного кассационного обжалования определения об отклонении заявления об отмене обеспечительных мер.
25. Конституционный суд подчеркивает, что эффективность права доступа к суду и права на защиту требует, чтобы лица имели ясную и конкретную возможность обжаловать акт, совершающий вмешательство в осуществление прав. Однако осуществление права на доступ к правосудию возможно в условиях закона, установленных законодателем, при соблюдении определенных требований.
26. В своей практике Конституционный суд указал, что как Конституция, так и Европейская конвенция о правах человека не регулируют право на осуществление путей обжалования по всем судебным процедурам. В этом аспекте норма ст.119 Конституции устанавливает, что решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами "в соответствии с законом". Конституционный суд напоминает, что это право может быть реализовано в соответствии с законом, следовательно, определение количества путей обжалования и условий их осуществления входит в компетенцию законодателя, при соблюдении положений Конституции (см. ОКС № 38 от 24 марта 2022 г. , § 23; ОКС № 15 от 16 февраля 2023 г. , § 21; ОКС № 84 от 25 июля 2024 г. , § 27).
27. Ранее Конституционный суд проверил с точки зрения конституционности ряд законодательных положений, которые не допускают обжалование некоторых категорий судебных определений в отдельном производстве, а только вместе с решениями, вынесенными по существу дела. В этих случаях Конституционный суд отметил, что возможность обжалования определения судьи одновременно с решением по существу является достаточным процессуальным средством (см. ОКС № 84 от 25 июля 2024 г. , §§ 26-28; ОКС № 75 от 3 июля 2025 г. , § 21; ОКС № 178 от 27 ноября 2025 г. , §§ 37-38).
28. Конституционный суд отмечает, что, согласно Гражданскому процессуальному кодексу, определения, вынесенные в первой инстанции, могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения сторонами и другими участниками процесса в случаях, предусмотренных кодексом и другими законами, а также в случаях, когда определение делает невозможным дальнейшее движение дела (ст.423 ч.(1)). Также, ст.423 ч.(2) Кодекса предусматривает, что другие определения, вынесенные в первой инстанции, не могут быть обжалованы в кассационном порядке иначе как одновременно с решением по существу.
29. Норма ст.20 Конституции содержит требование, которое обеспечивает соблюдение гарантий права на справедливое судебное разбирательство, а именно требование обосновывать любой судебный акт, которым разрешаются вопросы, возникшие во время судебного разбирательства.
30. Чтобы обеспечить соблюдение справедливости судопроизводства, судебная инстанция обязана мотивировать надлежащим образом определение, которым отклонила заявление об отмене обеспечительных мер. Следовательно, оспариваемая норма не препятствует заинтересованным лицам выразить свое несогласие с определением об отклонении заявления об отмене обеспечительных мер в апелляционном производстве. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что судья на основании ст.177 и ст.181 Гражданского процессуального кодекса после рассмотрения заявления истца об обеспечении иска выносит мотивированное определение об обеспечении или необеспечении иска, в обоих случаях с правом на кассационное обжалование. Таким образом, Конституционный суд приходит к выводу, что отсутствие отдельного кассационного обжалования определения, которым отклоняется заявление об отмене обеспечительных мер, не нарушает сущность права на свободный доступ к правосудию и не лишает лицо эффективных гарантий от произвольного вмешательства в его право собственности.
31. Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что, поскольку законодательство содержит достаточные процессуальные гарантии, которые на практике могут быть задействованы для защиты прав и законных интересов лица в случае применения мер по обеспечению иска, не существует вмешательства в ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции.
32. Относительно аргумента автора о существовании неединообразной практики в применении оспариваемой нормы Конституционный суд приводит определение Высшей судебной палаты от 13 августа 2025 года об отклонении заявления Апелляционной палаты Центр о вынесении консультативного заключения по вопросу применения ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса. Высшая судебная палата указала, что определение об отклонении заявления об отмене меры по обеспечению иска не может быть обжаловано в кассационном порядке, поскольку этот путь обжалования не предусмотрен Гражданским процессуальным кодексом и другими законами, отметив, что этот факт не делает невозможным дальнейшее проведение судебного процесса (см. § 26).
33. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.115 ч.(1) Конституции, правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами, а "роль Высшей судебной палаты заключается в обеспечении единообразного толкования и применения законодательства в судебной системе" (см. ст.2 Закона № 64 от 30 марта 2023 года о Высшей судебной палате и ст.43 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве). Кроме того, Высшая судебная палата обладает полномочием "принимать необходимые для унификации процесса применения законодательства меры" (ст.4 ч.(1) п.е) Закона о Высшей судебной палате). В этом смысле, при рассмотрении дела Baydar против Нидерландов, 24 апреля 2018 г., § 47, ЕСПЧ признал, что обеспечение высшими судебными инстанциями государства единообразного применения и точного толкования законов является законной целью, совместимой с Конвенцией.
34. Ввиду того, что в обращении не поднимается конституционный вопрос, Конституционный суд расценивает обращение в этой части неприемлемым.
35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.180 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года , представленное адвокатом Кристиной Султан в интересах ООО "Tititi&C", в рамках дела № 2r-222/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 139. Кишинэу, 13 августа 2026 г.