Определение N 14 от 23.03.2016 о неприемлемости обращения № 27g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(7) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок (представление государства в судебной инстанции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 27g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.2  ч.(7)  Закона № 87 от 21 апреля 2011  года о

возмещении государством вреда, причиненного нарушением права

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного решения в разумный срок

(представление государства в судебной инстанции)

№ 14  от  23.03.2016

 (в силу 23.03.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 140-149 ст. 48 от 27.05.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Максима Юрку,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 18 марта 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 марта 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(7) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, внесенное в Конституционный суд 18 марта 2016 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года и Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, судьей суда сектора Буюкань, мун.Кишинэу, Дорином Дулгиеру по запросу Игоря Мокана в рамках дела № 2-1039/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань, мун.Кишинэу.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, сводятся к следующему.

3. Согласно ст.2 ч.(7) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года органом, представляющим государство в судебной инстанции в случае обращения заявителя с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, является Министерство юстиции.

4. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.7 и ст.116 ч.(1) Конституции.

B. Применимое законодательство

5. Применимые положения Конституции (М.О. 1994 г., № 1):

Статья 4

Права и свободы человека

«(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы».

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

8. Применимые положения Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок (М.О., 2011, № 107-109, ст.282):

Статья 2

Право на возмещение вреда, причиненного нарушением права

на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение

судебного решения в разумный срок

«(1) Любое физическое или юридическое лицо, полагающее нарушенным его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного решения в разумный срок, может обратиться в порядке, установленном настоящим законом и гражданским процессуальным законодательством, в судебную инстанцию с исковым заявлением об установлении нарушения и о возмещении вреда, причиненного таким нарушением.

(2) Возмещение вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, осуществляется лишь в случае, если нарушение имело место по причинам, не зависящим исключительно от лица, обратившегося с заявлением о возмещении вреда (далее – заявитель).

(3) Вред, причиненный нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, возмещается независимо от вины судебной инстанции, органа уголовного преследования, органа, ответственного за исполнение судебных решений, или государственного учреждения–должника.

(4) Вред, причиненный органом публичной власти или органом, которому государством делегированы полномочия органа публичной власти, нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, возмещается государством. Возмещение вреда осуществляется за счет средств государственного бюджета.

(5) После возмещения вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, государство имеет право предъявить регрессное требование к виновному лицу.

(6) Размер возмещения за вред, причиненный нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, определяется судебной инстанцией в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, исходя из требований заявителя, сложности дела, поведения заявителя, поведения органа уголовного преследования, судебной инстанции и соответствующих органов власти, продолжительности нарушения и значимости процесса для заявителя.

(7) Органом, представляющим государство в судебной инстанции по данной категории дел, является Министерство юстиции».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

7. Автор обращения не приводит какие-либо аргументы в поддержку своей позиции, он только отмечает, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.4, ст.7 и ст.116 ч.(1).

B. Оценка Конституционного суда

8. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

9. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов и постановлений Правительства, в частности, Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, и Закона № 96 от 3 мая 2012 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

10. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Игорем Моканом по уголовному делу № 2-1039/16, находящемуся в производстве суда Буюкань, мун.Кишинэу, представлено уполномоченным субъектом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

11. Конституционный суд отмечает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен нормами ст.135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

12. Конституционный суд отмечает, что объектом обращения является ст.2 ч.(7) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года, которая предусматривает, что органом, представляющим государство в судебной инстанции в случае обращения заявителя с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, является Министерство юстиции.

13. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на предполагаемое нарушение ст.4, ст.7 и ст.116 ч.(1) Конституции.

14. Конституционный суд подчеркивает, что положения закона могут стать объектом конституционной юрисдикции только в том случае, если действие конституционных норм, приведенных автором обращения, распространяется на оспариваемые положения.

15. В этой связи Конституционный суд отмечает, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции обращение должно быть обоснованным, содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

16. Проанализировав обращение, Конституционный суд не обнаружил убедительных аргументов, доказывающих, что оспариваемые положения нарушают конституционные нормы.

17. Конституционный суд подчеркивает, что ст.4 и ст.7 Конституции носят первичный и общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований.

18. Кроме того, Конституционный суд указывает на отсутствие причинной связи между оспариваемыми положениями и нормой ст.116 ч.(1) Конституции, которая предусматривает независимость, беспристрастность и несменяемость судей.

19. На основании вышесказанного Конституционный суд отмечает, что в отсутствие аргументов, указывающих на взаимосвязь между конституционными нормами и оспариваемыми положениями, обращение является явно необоснованным, не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Исходя из изложенного, на основании ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.2 ч.(7) Закона № 87 от 21 апреля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного решения в разумный срок, внесенное по запросу Игоря Мокана в рамках дела № 2-1039/16, рассматриваемого судом сектора Буюкань, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».