Определение N 140 от 13.08.2026 о неприемлемости обращения № 21g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 357 ч.(1) Гражданского кодекса (предполагаемая неясность синтагмы "в соответствии с законом")
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 21g/2026 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений
статьи 357 ч.(1) Гражданского кодекса
(предполагаемая неясность синтагмы "в соответствии с законом")
№ 140 от 13.08.2026
(в силу 13.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-480 ст. 165 от 24.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Виорика ПУЙКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 6 февраля 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 августа 2026 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в соответствии с законом" в ч.(1) статьи 357 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах Анатолия Кульчицки по делу № 2i-103-32/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей Александром Архип в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
3. Конституционный суд своим определением, в порядке статей 29 и 40 Закона о Конституционном суде и пункта 17 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, продлил срок рассмотрения обращения № 21g/2026.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
4. Решением от 13 октября 2016 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении АО "Scana" (далее - Scana ).
5. Решением от 13 ноября 2019 года суд Кишинэу утвердил план процедуры реструктуризации должника Scana .
6. Scana в качестве бенефициара 24 декабря 2019 года заключило договор о сотрудничестве с ООО "Basconslux" в качестве инвестора. На основании этого договора Basconslux обязалось завершить работы, указанные в договоре, а Scana должно было оплатить соответствующую сумму после утверждения актов приема-передачи выполненных работ со стороны комитета кредиторов.
7. Basconslux и Scana 11 ноября 2022 года заключили дополнительное соглашение к договору о сотрудничестве.
8. Впоследствии Basconslux и Scana подписали ряд протоколов приема выполненных работ, где Scana представлял Руслан Васильев, управляющий процессом несостоятельности, и Анатолие Кульчицки, уставной управляющий.
9. Анатолие Кульчицки 26 декабря 2024 года обратился в суд против Scana и Basconslux с требованием признать недействующими сделки, указанные в § 7.
10. Кредиторы Сильвия Харуца и Александра Гонтя 27 декабря 2024 года обратились в суд против Scana и Basconslux с требованием признать сделки недействующими.
11. Определением от 8 декабря 2025 года суд Кишинэу, главный офис, объединил дела в одно производство.
12. Адвокат Тудор Лешану 20 января 2026 года заявил в интересах Анатолия Кульчицки об исключительном случае неконституционности синтагмы "в соответствии с законом" в ч.(1) статьи 357 Гражданского кодекса.
13. Определением от 4 февраля 2026 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
14. Применимые положения Конституции:
Статья 16
Равенство
"[…]
(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"[…]
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 46
Право частной собственности и ее охрана
"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.
[…]".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
15. Применимые положения Гражданского кодекса, принятого Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:
Статья 357
Недействующие сделки
"(1) Если в соответствии с законом сделка, не являясь ничтожной или оспоримой, не создает, полностью или частично, своих юридических последствий, она является в этой части недействующей.
(2) Сделка становится действующей незамедлительно по устранении основания бездейственности.
(3) Бездейственность сделки может быть предъявлена как путем подачи иска, так и путем выдвижения возражения любым лицом, имеющим возникший и сохраняющийся интерес. Судебная инстанция обязана установить ее по собственной инициативе после заслушивания участников процесса.
(4) Как иск об установлении бездейственности сделки, так и возражение, которым утверждается бездейственность сделки, не подпадают под действие исковой давности, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем предусматривается десятилетний срок для подачи исков о применении последствий бездейственности сделки независимо от того, поданы они вместе с иском об установлении бездейственности или после удовлетворения этого иска".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
16. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит принципу равенства, поскольку допускает толкование, согласно которому на недействующую сделку можно ссылаться только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, исключается возможность ссылаться на недействующую сделку, если это вытекает из условия договора, обусловливающего наступление юридических последствий после утверждения компетентным органом юридического лица.
17. В то же время автор отмечает, что возможное ограничительное толкование оспариваемой нормы в смысле сведения факта признания сделок недействующими только к случаям, предусмотренным законом, нарушает свободный доступ к правосудию и право должника на защиту.
18. С другой стороны, автор утверждает, что в случае, когда должнику отказано в праве ссылаться на недействующую сделку по договорному основанию, имущество коммерческого общества подвергается необоснованным требованиям, а это нарушает право собственности.
19. По мнению автора, оспариваемое положение противоречит статьям 16, 20, 23, 26, 46 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
20. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
21. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.
22. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
23. Предметом обращения является синтагма "в соответствии с законом" в ч.(1) статьи 357 Гражданского кодекса. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение ранее не подвергалось контролю конституционности с точки зрения представленных автором доводов.
24. Одним из условий приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела.
25. Поскольку в производстве судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, находятся исковые заявления о признании сделок недействующими, Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.
26. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права ( ПКС № 9 от 22 июля 2025 года , § 50).
27. Автор обращения утверждает, что оспариваемая синтагма противоречит статьям 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 26 ( право на защиту ), 46 ( право частной собственности и ее охрана ) и 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) Конституции.
28. Что касается предполагаемого нарушения статей 16, 23 и 54 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ПКС № 7 от 10 июня 2025 года , § 68).
29. В обоснование действия статей 20 и 26 Конституции автор обращения утверждает, что возможное ограничительное толкование оспариваемой нормы (то есть то, что на недействующую сделку можно ссылаться только в случаях, предусмотренных законом) составляет вмешательство в осуществление должником основных прав.
30. Конституционный суд отмечает, что статьи 20 и 26 Конституции соответствуют положениям статьи 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека , гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство. Право на свободный доступ к правосудию должно быть практическим и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица обладали ясной и конкретной возможностью обжаловать акт, который составляет вмешательство в осуществление ими своих прав ( ПКС № 20 от 26 сентября 2024 года , § 67). В то же время Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что право на защиту представляет собой совокупность прерогатив и возможностей, которыми граждане наделены в соответствии с законом для защиты своих интересов. Это право будет ограничено, если лицо не может использовать все процессуальные средства, необходимые для своей защиты ( ОКС № 91 от 28 июля 2025 года , § 32).
31. В контексте оспариваемых положений Конституционный суд отмечает, что синтагма "согласно закону" в ч.(1) статьи 357 Гражданского кодекса является отсылочной нормой. Такой способ формулирования правовых норм путем отсылки к другим правовым нормам является часто используемой законодательной техникой (см., например, синтагмы: "согласно закону"; "в соответствии с законом"; "предусмотренные законом" в других положениях Гражданского кодекса).
32. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в сочетании с другими действующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 30 от 5 марта 2026 года, § 21). Так, оспариваемая синтагма не может рассматриваться изолированно от других положений, регулирующих институт признания сделки недействующей.
33. Более того, Гражданский кодекс предоставляет любому лицу, имеющему возникший и сохраняющийся интерес, право ссылаться на недействующую сделку как путем предъявления иска, так и путем выдвижения возражения. Кроме того, закон предусматривает, что судебная инстанция обязана установить ее по собственной инициа-тиве после заслушивания участников процесса (см. ч.(3) статьи 357 кодекса). По вопросу осуществления права на защиту, должник вправе пользоваться услугами адвоката в ходе процесса и представлять доказательства в подтверждение своих доводов о недействующих заключенных сделках. Так, в своем абстрактном анализе Конституционный суд не выявил, в какой мере оспариваемая синтагма влечет за собой какое-либо вмешательство в права, гарантированные статьями 20 и 26 Конституции, учитывая, что она не устанавливает каких-либо запретов. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части является необоснованным.
34. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения утверждает, что в случае, когда должнику отказано в праве ссылаться на недействующую сделку по договорному основанию, имущество коммерческого общества подвергается необоснованным требованиям, а это нарушает право собственности.
35. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит истинные доводы о неконституционности, а поднимает вопрос о возможном способе толкования оспариваемых норм со стороны компетентной инстанции. Так, Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда, а относятся к компетенции судебных инстанций, которые уполномочены устранить сомнения относительно смысла и сферы применения правовых норм (см. ОКС № 5 от 23 января 2025 года , § 30; ОКС № 183 от 11 декабря 2025 года , § 37).
36. В этой ситуации Конституционный суд отмечает, что адресат закона располагает достаточными правовыми средствами для определения смысла оспариваемого положения, в том числе посредством толкования, предоставленного судебными инстанциями. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что правовые нормы должны толковаться и применяться как часть согласованной правовой системы, а Гражданский кодекс содержит объективные критерии, позволяющие судебной инстанции дать толкование синтагмы "в соответствии с законом" в ч.(1) статьи 357 Гражданского кодекса.
37. Поскольку не было установлено действие какого-либо основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статьи 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.
38. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "в соответствии с законом" в ч.(1) статьи 357 Гражданского кодекса, заявленном адвокатом Тудором Лешану в интересах Анатолия Кульчицки по делу № 2i-103-32/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 140. Кишинэу, 13 августа 2026 г.