Определение N 140 от 22.11.2018 о неприемлемости обращения № 168g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 168g/2018 г. об исключительном

случае  неконституционности  некоторых  положений

статьи 47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

№ 140  от  22.11.2018

 (в силу 22.11.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 86-92 ст. 44 от 08.03.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Алёны Балабан,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 19 ноября 2018 г.,

рассмотрев приемлемость данного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 ноября 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы «не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования» в ч.(1) статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Павел в деле № 1cs-121/2018, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 19 ноября 2018 года Юрием Дьякону, судьей в Высшей судебной палате, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Адвокат Думитру Павел 9 ноября 2018 года обратился в Высшую судебную палату с заявлением о передаче уголовного дела по обвинению Рэзвана Павелиу и Виорела Цопа в совершении преступлений, предусмотренных статьями 42, 243 ч.(3) п.b), 361 ч.(2) п.d) Уголовного кодекса, из Апелляционной палаты Кишинэу для рассмотрения в другую инстанцию того же уровня.

4. Адвокат Думитру Павел заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы в ч.(1) статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса, касающейся заявления о передаче дела.

5. Определением от 15 ноября 2018 года судебная инстанция направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

«(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию».

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 47

Заявление о передаче дела и его действие

«(1) Заявление о передаче дела, которое должно быть мотивированным, направляется в Высшую судебную палату не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования. Документы, на которых оно основывается, прилагаются к нему, если ими располагает сторона, которая просит о передаче дела.

(2) В заявлении отмечается, имеются ли по делу лица, подвергнутые аресту.

(3) Вопрос о приостановлении рассмотрения дела разрешается Высшей судебной палатой после получения заявления о его передаче».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения статьи 47 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, которые устанавливают срок для подачи заявления о передаче дела не позднее чем за пять дней до начала судебного расследования, противоречат статье 20 Конституции, гарантирующей доступ к правосудию.

9. По мнению автора обращения, пятидневный срок для подачи заявления о передаче дела не является разумным и ограничивает право сторон ходатайствовать о передаче дела в другую судебную инстанцию того же уровня.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в данном случае Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом Думитру Павел в деле № 1cs-121/2018, находящемся в производстве Высшей судебной палаты. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.a) и п.g) Конституции.

13. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности является синтагма «не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования» в ч.(1) статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса.

14. Конституционный суд отмечает, что ч.(1) статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает:

«(1) Заявление о передаче дела, которое должно быть мотивированным, направляется в Высшую судебную палату не позднее чем за 5 дней до начала судебного расследования».

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статье 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, поскольку пятидневный срок ограничивает право сторон ходатайствовать о передаче дела.

16. Что касается предполагаемого нарушения статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что передача дела в другую инстанцию не относится к процедуре рассмотрения дела по существу, а является процессуальным действием по определению территориальной компетенции суда и осуществляется в определенный срок, будучи предназначено именно для обеспечения доступа к правосудию и гарантий на справедливое судебное разбирательство.

17. Конституционный суд подчеркивает, что свободный доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство осуществляются только в определенных правовых рамках, установленных законодателем, с соблюдением конкретных требований, направленных на предотвращение возможных злоупотреблений и затягиваний в рассмотрении дел, находящихся в судебном производстве.

18. Европейский суд в своей практике установил, что свободный доступ к правосудию по своей природе подразумевает регулирование со стороны государства и может быть подвергнут ограничениям при условии, что не затрагивается сущность права (Лунгоч против Румынии, 26 апреля 2006 года, §36).

19. Конституционный суд отмечает, что в ходе уголовного процесса передача дела является механизмом, используемым в исключительных случаях и обстоятельствах, которые нельзя предвидеть в начале уголовного процесса, будучи эффективным процессуальным средством тогда, когда общие правила подсудности вызывают сомнения в беспристрастности.

20. Поскольку передача дела является процессуальным действием в отношении суда, рассматривающего дело, направленным на устранение возможных подозрений в его независимости или беспристрастности, Конституционный суд отмечает, что установлением срока для подачи заявления о передаче дела обеспечивается условие справедливого судебного разбирательства, и стороны могут в разумный срок представить Высшей судебной палате информацию и доказательства по обстоятельствам дела, а также свою позицию о приемлемости и обоснованности заявления о передаче дела.

21. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что определение соответствующего срока не влияет на справедливость процесса, поскольку это подтверждает обязанность добросовестного осуществления прав и свобод, в установленных законом пределах, и обеспечивает требования справедливого судебного разбирательства, которое предполагает осуществление процессуальных действий таким образом, чтобы обеспечить нормальное ведение процесса, без перерывов и отсрочек с тем, чтобы осуществить рассмотрение дела в разумные сроки.

22. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что в подобных ситуациях он осуществляет контроль конституционности только тогда, когда существует проблема, влияющая на общий характер справедливости процесса.

23. Конституционный суд отмечает, что передача дела, согласно статье 50 Уголовно-процессуального кодекса, может быть запрошена повторно в случае, когда новое заявление основывается на обстоятельствах, которые не были известны Высшей судебной палате при рассмотрении предыдущего заявления или возникли после этого. Данное положение содержит процессуальные гарантии с точки зрения Конституции.

24. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что доступ к правосудию может осуществляться и конкретными процессуальными средствами, например, используя предусмотренные законодательством пути обжалования.

25. В свете вышеизложенного Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не нарушают принцип свободного доступа к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство, закрепленные в статье 20 Конституции и в статье 6 Европейской конвенции, поскольку они не лишают права на определенные законом процессуальные гарантии в рамках судебного производства, осуществляемого независимым, беспристрастным судом в разумные сроки.

26. В связи с этим Конституционный суд не находит каких-либо оснований для установления факта, что оспариваемая уголовно-процессуальная норма противоречит конституционным положениям о свободном доступе к правосудию. Следовательно, обращение об исключительном случае неконституционности подлежит отклонению как необоснованное.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Павел в деле № 1cs-121/2018, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».