Определение N 141 от 13.08.2026 о неприемлемости обращения № 153g/2026 г. об исключительном случае неконституционности некоторых статей 473/2 частей (1), (3), (5) и 473/4 частей (4), (5), (5/1) Уголовно-процессуального кодекса (доступ лица, находящегося под предварительным арестом, к правовому механизму компенсации за содержание в ненадлежащих условиях)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 153g/2026 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых статей 473 2 частей (1), (3), (5) и 473 4

частей (4), (5), (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса

(доступ лица, находящегося под предварительным арестом, к правовому

механизму компенсации за содержание в ненадлежащих условиях)

№ 141 от 13.08.2026

(в силу 13.08.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 477-480 ст. 166 от 24.09.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Виорика ПУЙКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 июля 2026 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 13 августа 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 473 2 частей (1), (3) и (5) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Денисом Терёшкиным в интересах Иона Тукила, а также статьи 473 4 частей (4), (5) и (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судебной инстанции по делу № 21ji-596/2026, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Вениамином Кихай в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Ион Тукила 5 марта 2024 года был задержан и привлечен в качестве подозреваемого за предполагаемую организацию незаконной миграции на основании статьи 362 1 ч.(3) п.а) Уголовного кодекса. Постановлением прокурора по делу 6 марта 2024 года Ион Тукила был привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступления, в котором он подозревался.

4. Определением от 7 марта 2024 года суд Кишинэу, сектор Чокана, поместил Иона Тукила под домашний арест сроком на 30 дней. Апелляционная палата Кишинэу 14 марта 2024 года удовлетворила кассационную жалобу прокурора по делу на данное определение и распорядилась о применении предварительного ареста в отношении Иона Тукила сроком на 30 дней, исчисляемым со дня задержания, то есть с 5 марта 2024 года. В результате чего Ион Тукила был помещен в Пенитенциарное учреждение № 13, Кишинэу, в период с 14 марта по 2 апреля 2024 года.

5. Ион Тукила 2 мая 2024 года подал жалобу судье по уголовному преследованию на администрацию пенитенциарного учреждения в связи с ненадлежащими условиями содержания в Пенитенциарном учреждении № 13 в период с 14 марта по 2 апреля 2024 года.

6. Определением от 30 декабря 2024 года судья по уголовному преследованию удовлетворил жалобу Иона Тукила и констатировал его содержание под стражей в Пенитенциарном учреждении № 13 в течение 19 дней в условиях, противоречащих статье 3 Европейской конвенции о правах человека .

7. Апелляционная палата Центр 11 февраля 2026 года удовлетворила кассационную жалобу директора Пенитенциарного учреждения № 13 и отменила в целом определение суда Кишинэу от 30 декабря 2024 года, направив дело на новое рассмотрение.

8. Адвокат Денис Терёшкин 18 июня 2026 года заявил в интересах Иона Тукила об исключительном случае неконституционности статьи 473 2 частей (1), (3) и (5) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 9 июля 2026 года суд Кишинэу, с одной стороны, удовлетворил ходатайство адвоката Дениса Терёшкина, а с другой стороны, по собственной инициативе заявил об исключительном случае неконституционности статьи 473 4 частей (4), (5) и (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса. В то же время суд Кишинэу направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

В. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 24

Право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность

"(1) Государство гарантирует каждому человеку право на жизнь и на физическую и психическую неприкосновенность.

(2) Никто не может подвергаться пыткам, жестокому, бесчеловечному либо унижающему его достоинство наказанию или обращению.

(3) Смертная казнь отменяется. Никто не может быть приговорен к такому наказанию или казнен".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года :

Статья 385

Вопросы, разрешаемые судебной инстанцией

при постановлении приговора

"[…]

(5) В случае установления нарушения прав в отношении условий содержания, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека сокращение наказания рассчитывается следующим образом: от одного до двух дней сокращения за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности. Положения частей (2)-(2 5 ) и (5) статьи 473 2 , части (3) статьи 473 3 и частей (1)-(5 1 ) статьи 473 4 применяются соответствующим образом при рассмотрении жалобы на условия содержания лица, находящегося под предварительным арестом, или его защитника.

(6) Осужденный, находившийся под предварительным арестом в условиях содержания, предусмотренных частью (5), в течение не менее 3 месяцев до назначения дела к рассмотрению, при назначении в качестве основного наказания неоплачиваемого труда в пользу общества, штрафа или лишения права занимать определенные должности либо осуществлять определенную деятельность, освобождается судебной инстанцией от исполнения наказания.

[…]".

Статья 473 2

Жалоба на администрацию пенитенциарного учреждения в отношении

условий содержания, серьезно ущемляющих права осужденного

"(1) Жалоба на администрацию пенитенциарного учреждения в отношении условий содержания, которые в свете юриспруденции Европейского суда по правам человека ущемляют права осужденного, гарантируемые статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , может быть подана осужденным лично либо через адвоката в судебную инстанцию по месту нахождения пенитенциарного учреждения, в котором находится осужденный либо, по обстоятельствам, из которого они освобождены.

[…]

(3) Осужденные, содержавшиеся не менее 10 дней в условиях, противоречащих положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , в частности прав, вытекающих из обязанности государства обеспечить условия содержания, могут требовать сокращения наказания в качестве возмещения ущерба.

[…]

(5) Жалоба на условия содержания, серьезно ущемляющие права осужденного, подается как во время содержания в условиях, противоречащих статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , так и в течение шести месяцев со дня изменения содержания в подобных условиях, но не позднее четырех месяцев после освобождения из мест заключения".

Статья 473 4

Решение судебной инстанции

"[…]

(4) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 473 2 , судебная инстанция распоряжается о сокращении наказания осужденного из расчета от одного до двух дней сокращения за 10 дней содержания в ненадлежащих условиях в общей сложности. Судебная инстанция может округлить в пользу осужденного срок наказания, признанный отбытым в условиях, противоречащих положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , с тем чтобы полностью вычесть этот срок из неотбытого срока.

(5) В случае установления обстоятельств, предусмотренных частью (3) статьи 473 2 , судебная инстанция распоряжается о сокращении наказания в соответствии с частью (4) настоящей статьи, а в отношении неотбытой части - взыскать из государственного бюджета в качестве возмещения ущерба в пользу осужденного денежную сумму в размере не более двух условных единиц за каждый день содержания в ненадлежащих условиях, а также сопутствующие издержки и расходы.

(5 1 ) В случае установления, что осужденный содержался в условиях, противоречащих положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод , и срок нарушения условий содержания составляет менее 10 дней, судебная инстанция распоряжается о взыскании в качестве возмещения ущерба в пользу осужденного денежной суммы в размере не более двух условных единиц за каждый день содержания в ненадлежащих условиях.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

12. Автор обращения утверждает, что части (1), (3) и (5) статьи 473 2 Уголовно-процессуального кодекса устанавливают необоснованное дифференцированное отношение, основанное на процессуальном статусе лица, а это ограничивает доступ лица, находящегося под предварительным арестом, к механизму компенсации за ненадлежащие условия содержания. По его мнению, как осужденный, так и лицо, находящееся под предварительным арестом, должны иметь право требовать констатацию условий содержания, противоречащих статье 3 Европейской конвенции . Он считает, что процессуальный статус лица не оправдывает лишение эффективного внутринационального механизма компенсации для защиты прав, гарантированных статьей 3 Европейской конвенции .

13. В то же время судебная инстанция, по своей инициативе заявившая об исключительном случае неконституционности статьи 473 4 частей (4), (5) и (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, считает, что вопрос конституционности заключается не в процессуальном статусе лица, а в отсутствии механизма компенсации для случаев, когда на день рассмотрения жалобы на условия содержания лицо уже было освобождено из места заключения и не существует неисполненной части наказания, связанного с лишением свободы, которая могла бы быть сокращена.

14. Судебная инстанция утверждает, что части (4) и (5) статьи 473 4 предполагают наличие наказания в процессе исполнения, будучи созданы законодателем как механизм компенсации для сокращения срока наказания, а не как самостоятельное средство защиты для любого освобожденного лица. Точно так же часть (5 1 ) статьи 473 4 предусматривает возможность взыскания в качестве возмещения ущерба в пользу осужденного денежной суммы в размере не более двух условных единиц за каждый день содержания в ненадлежащих условиях, однако это относится к случаю, когда период нарушения условий содержания составляет менее 10 дней. Следовательно, по мнению суда, не существует эффективного механизма компенсации для лиц, которые были освобождены из-под стражи и в отношении которых не было установлено наказание, подлежащее сокращению. Данный факт противоречит позитивному обязательству государства по обеспечению механизма компенсации за содержание под стражей в условиях, противоречащих статье 3 Европейской конвенции . Так, судебная инстанция ссылается на действие статей 16, 20, 23, 24 и 54 Конституции.

15. В заключение, авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23, 24 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом стороны судебного процесса и судебной инстанцией по собственной инициативе. Так, Конституционный суд заключает, что оно представлено субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметами обращения являются статьи 473 2 части (1), (3), (5) и 473 4 части (4), (5), (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения приведенных авторами доводов.

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу о рассмотрении жалобы лица на ненадлежащие условия содержания, когда оно ранее находилось под предварительным арестом (см. выше §4). Так, с точки зрения изложенных авторами доводов, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть приняты во внимание по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. В обращении подчеркивается, что оспариваемые положения устанавливают необоснованное дифференцированное отношение в вопросе доступа к механизму компенсации при констатации ненадлежащих условий содержания под стражей. Эти доводы основаны на статьях 1 ч.(3) ( верховенство права ), 16 ( равенство ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 23 ( право каждого человека на знание своих прав и обязанностей ), 24 ( право на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность ) и 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может служить отдельным и самостоятельным основанием, а применяется только в сочетании с другими положениями Конституции которые должны быть применимы по делу. В то же время Конституционный суд отмечает, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 26 от 13 февраля 2025 года , § 24).

23. Что касается предполагаемого дифференцированного отношения, Конституционный суд напоминает, что принцип недискриминации, гарантированный статьей 16 Конституции, не подразумевает единообразия, а требует равного отношения в равных ситуациях. Для различных ситуаций правовое отношение может отличаться (см. ОКС № 12 от 3 февраля 2020 года , § 18). Первоочередным условием для признания наличия дифференцированного отношения является сопоставимый характер ситуаций (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года , §39).

24. В Определении № 105 от 1 июля 2021 года , рассмотрев обращение о предполагаемой дискриминации в отношении порядка сокращения наказания за ненадлежащие условия содержания, Конституционный суд заключил, что вмешательство в право, гарантированное статьей 24 Конституции, в рамках предварительного ареста может быть более серьезным, чем на стадии отбывания наказания в виде тюремного заключения. В итоге, Конституционный суд пришел к выводу, что лица, находящиеся под предварительным арестом, и, соответственно, лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, не находятся в сопоставимых ситуациях (см. §§ 41-45).

25. Однако в первой части обращения автор ссылается на наличие дискриминации в связи с правом доступа к суду для констатации условий содержания, противоречащих статье 3 Европейской конвенции . В этом смысле Конституционный суд в своей практике отмечал в контексте механизма компенсации за ненадлежащие условия содержания, что статья 20 Конституции гарантирует право на справедливое рассмотрение жалобы на администрацию пенитенциарного учреждения ( ОКС № 64 от 13 июня 2024 года , § 25).

26. Так, Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, обладает ли лицо, находящееся под предварительным арестом в условиях, противоречащих статье 3 Европейской конвенции , доступом к механизму компенсации.

27. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что, принимая во внимание постановление Европейского суда от 15 сентября 2015 года, вынесенное по делу Шишанов против Республики Молдова , в котором Европейский суд установил, среди прочего, нарушение статьи 3 Конвенции из-за неэффективного характера существовавшего на тот момент механизма компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, Парламент Законом № 163 от 20 июля 2017 года и Законом № 272 от 29 ноября 2018 года утвердил новый механизм компенсации. Изначально, в редакции законов, учредивших новый механизм компенсации, законодатель использовал формулировку "жалоба в отношении условий содержания, серьезно нарушающих права осужденного или лица, содержащегося под предварительным арестом". По делу Драничеру против Республики Молдова (реш.), 12 февраля 2019 года, Европейский суд указал, что новый механизм создал перспективы для соответствующего устранения нарушений Европейской конвенции, вызванных ненадлежащими условиями содержания (§ 41).

28. Впоследствии Законом № 245 от 31 июля 2023 года Парламент исключил из содержания статей 473 2 , 473 3 и 473 4 Уголовно-процессуального кодекса, в том числе из их наименований, слова "или лица, содержащегося под предварительным арестом" в любой грамматической форме (пункты 137-138 статьи II Закона № 245 от 31 июля 2023 года ). В то же время законодатель изменил часть (5) статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса, установив, что положения частей (2)-(2 5 ) и (5) статьи 473 2 , части (3) статьи 473 3 и частей (1)-(5 1 ) статьи 473 4 применяются соответствующим образом при рассмотрении жалобы на условия содержания лица, находящегося под предварительным арестом, или его защитника (пункт 124 статьи II).

29. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, на основании ч.(5) статьи 385 Уголовно-процессуального кодекса, лицо, находящееся под предварительным арестом, или его защитник имеет доступ к механизму компенсации за ненадлежащие условия содержания. Так, Конституционный суд отклоняет доводы авторов, утверждающих, что механизм компенсации доступен только осужденному, но не лицу, находящемуся под предварительным арестом.

30. Поскольку лицо, находящееся под предварительным арестом, обладает доступом к механизму компенсации за ненадлежащие условия содержания, в соответствии со статьей 385 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд не выявил действия статей 16, 20 и 54 Конституции и признает неприемлемым обращение в этой части.

31. Что касается второй части обращения, представленного по инициативе судебной инстанции в отношении статьи 473 4 частей (4), (5) и (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что автор указывает на нарушение статей 16, 20, 23 и 24 Конституции в связи с отсутствием эффективного механизма компенсации для лица, которое содержалось в ненадлежащих условиях, но на день рассмотрения жалобы было освобождено из места заключения и в отношении него не было назначено наказание, которое осталось неисполненным и могло бы быть сокращено.

32. Конституционный суд отмечает, что в статье 385 ч.(5) и ч.(6) Уголовно-процессуального кодекса Парламент установил порядок сокращения наказания в отношении лица, содержащегося под предварительным арестом в ненадлежащих условиях. Эти положения относятся к норме, устанавливающей вопросы, по которым судебная инстанция высказывается при постановлении приговора. Следовательно, судебная инстанция уполномочена учитывать период содержания под предварительным арестом в ненадлежащих условиях и применять механизм компенсации при вынесении приговора.

33. В то же время Конституционный суд отмечает, что, согласно информационной записке к проекту, который впоследствии стал Законом № 245 от 31 июля 2023 года , исключение лица, находящегося под предварительным арестом, из категории субъектов, жалобы которых рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 473 2 -473 4 Уголовно-процессуального кодекса, направлено на то, чтобы жалобы на условия содержания лиц, находящихся под предварительным арестом в пенитенциарных учреждениях, рассматривались исключительно в порядке, установленном статьей 385 частями (5) и (6) кодекса.

34. Так, Конституционный суд отмечает, что в этой части обращения автор преждевременно поднимает вопрос о порядке применения механизма компенсации за содержание под предварительным арестом в ненадлежащих условиях до вынесения приговора в отношении лица. Ведь компенсационная составляющая данного механизма реализуется при вынесении приговора, либо путем сокращения срока наказания, либо, когда сокращение невозможно, путем предоставления компенсации. Вопросы же толкования и применения закона составляют исключительную компетенцию судов общей юрисдикции и выходят за рамки полномочий Конституционного суда.

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 473 2 частей (1), (3) и (5) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Денисом Терёшкиным в интересах Иона Тукила, а также статьи 473 4 частей (4), (5) и (5 1 ) Уголовно-процессуального кодекса, заявленном по инициативе судебной инстанции по делу № 21ji-596/2026, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ

Домника МАНОЛЕ

№ 141. Кишинэу, 13 августа 2026 г.