Определение N 142 от 12.12.2019 о неприемлемости обращения № 187g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи XXXI ч.(1) Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 187g/2019 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи XXXI ч.(1)

Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений

и дополнений в некоторые законодательные акты

№ 142  от  12.12.2019

 (в силу 12.12.2019) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 36-43 ст. 24 от 07.02.2020

* * *

Конституционный суд в составе:

Владимир ЦУРКАН, председатель,

Эдуард АБАБЕЙ,

Домника МАНОЛЕ,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 октября 2019 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 декабря 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном Владимиром Ковалем, стороной в деле № 3a-1041/19, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 18 октября 2019 года судебной коллегией по гражданским, коммерческим и административным делам Апелляционной палаты Кишинэу (судьи Владислав Клима, Екатерина Паланчук и Алла Малый) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Истец 27 января 2017 года подал в суд Кишинэу, сектор Рышкань, исковое заявление против Главной государственной налоговой инспекции, в котором потребовал отменить платежное извещение об оплате поимущественного налога за 2016 год.

4. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 17 мая 2019 года отклонил иск Владимира Коваля.

5. Владимир Коваль 22 мая 2019 года подал апелляционную жалобу на решение суда Кишинэу, сектор Рышкань.

6. Апеллянт 9 сентября 2019 года заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, статей 272² и 287⁴ Налогового кодекса.

7. Определением от 18 сентября 2019 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности только в отношении оспариваемых положений ч.(1) статьи XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 76

Вступление закона в силу

«Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность».

9. Применимые положения Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

Ст.V

«В Налоговый кодекс № 1163-XIII от 24 апреля 1997 года (повторное опубликование: Официальный монитор Республики Молдова, специальный выпуск от 8 февраля 2007 года), с последующими изменениями, внести следующие изменения и дополнения:

[…]

2. Часть (5) статьи 6 дополнить пунктом g) следующего содержания:

«g) поимущественный налог.».

[…]».

Ст.XXXI

«(1) В отступление от положений части (1¹) статьи 7 Налогового кодекса настоящий закон вступает в силу с 1 июля 2016 года, исключая в статье V пункты 2 и 78, в статье XVII пункт 2 в отношении части (9) статьи 26, пункты 3 и 4, в статье XXVII пункт 2, которые применяются с 1 января 2016 года, в статье V пункт 77 и статью VIII, которые вводятся в действие с 1 января 2017 года.

[…]».

10. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 287⁵

Налоговый период

«Налоговым периодом является календарный год».

Статья 287⁶

Исчисление поимущественного налога и платежное извещение

«Исчисление поимущественного налога и представление платежного извещения осуществляются Государственной налоговой службой в срок до 10 декабря по состоянию на 1 ноября отчетного года».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что положения ст.XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о введении в действие с 1 января 2016 года п.2 ст.V того же закона являются неконституционными, поскольку имеют обратную силу. Этот закон был принят 17 июня 2016 года, следовательно, он не может производить действие обратной силы. Автор считает, что данное нормативное положение противоречит статье 76 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 138 от 17 июня 2016 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности заявлено Владимиром Ковалем, стороной в деле № 3a-1041/19, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу. Оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения ч.(1) ст.XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о введении в действие других положений того же закона, которые устанавливают поимущественный налог, начиная с 1 января 2016 года.

16. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее являлись предметом его рассмотрения по аналогичным доводам, в связи с чем он вынес Определение № 96 от 19 декабря 2016 года.

17. Так, в Определении № 96 от 19 декабря 2016 года Конституционный суд отметил, что:

«28. Обратная сила закона – это когда закон может повлиять или изменить события, имевшие место в прошлом, или акты, которые ранее исчерпали свои эффекты.

29. В данном случае, Конституционный суд приходит к выводу, что поимущественный налог оплачивается в государственный бюджет в срок до 25 декабря отчетного года. Так, если налоговый период составляет весь календарный год, принцип необратимости закона не нарушается».

18. Конституционный суд подчеркивает, что подобная практика существует во многих странах мира. В данном смысле считается, что налоговые законы не имеют обратной силы, если регулируют тот же налоговый период. Закон считается имеющим обратную силу, если он применим к сделкам/случаям, завершенным до промульгации нового закона. В этой ситуации новый закон изменяет правовые последствия, наступившие до его существования. И напротив, новый закон не имеет обратной силы, когда он применим к сделкам/экономической деятельности/случаям, которые были начаты ранее, но еще не завершились (см. постановления Федерального Конституционного суда Германии от 31 мая 1960 г., BVerfGE 11, на с. 139 (146); от 19 июля 1967 г., BVerfGE 22, на с. 241 (248); от 20 июня 1978 г., BVerfGE 48, на с. 403 (415).

19. В качестве аналогичных примеров Конституционный суд обращается к практике таких стран, как Бельгия, Франция, Италия, Люксембург, Испания или Турция. В Канаде также считается, что налоговый закон имеет обратную силу, если он применим к финансовому периоду, предшествующему периоду, в котором принят закон. Основная идея состоит в том, что налоговое обязательство возникает в конце периода и ситуация или случай сохраняются до завершения периода. Например, в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии и в Соединенных Штатах Америки принятие налогового закона в течение налогового года и его применение с начала этого же налогового года является обычной практикой (см. Hans Gribnau, Melvin Pauwels, General Report, в Hans Gribnau, Melvin Pauwels, Retroactivity of Tax Legislation, EATLP International Tax Series, № 9, 2013 г., Амстердам: EATLP / IBFD, сс.46-47). Как и Республика Молдова, эти страны разделяют концепцию отчетности по налоговому периоду. Статья 287⁵ Налогового кодекса предусматривает, что налоговым периодом является календарный год, а статья 287⁶ этого же кодекса устанавливает, что исчисление поимущественного налога и представление платежного извещения осуществляются Государственной налоговой службой в срок до 10 декабря по состоянию на 1 ноября отчетного года.

20. Более того, соотнесение налоговых законов к налоговому периоду не составляет проблемы с точки зрения статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о правах человека, гарантирующей право собственности. Этот вопрос относится к пределам усмотрения государств. По делу Di Belmonte против Италии, 16 марта 2010 года, Европейский суд в § 41 постановил, что, в первую очередь, власти страны должны принимать решение о виде налога или взноса, подлежащего уплате. Решения в этой области требуют оценки политических, экономических и социальных проблем, которую Конвенция относит к компетенции стран-участниц, поскольку внутренние органы власти находятся в более выгодной позиции по сравнению с Европейским судом.

21. В заключение, с учетом вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности некоторых положений ч.(1) статьи XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном Владимиром Ковалем, стороной в деле № 3a-1041/19, находящемся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

судьи Николая РОШКИ, изложенное в соответствии с ч.(5) ст.27 Закона

о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции

Настоящим выражаю свое несогласие с решением, принятым в Определении Конституционного суда № 142 от 12 декабря 2019 года, которым было признано неприемлемым обращение № 187g/2019 о контроле конституционности некоторых положений ч.(1) ст.XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

1. В обращении, направленном в Конституционный суд Апелляционной палатой Кишинэу, автор просит проверить законодательное положение «в отступление от положений части (1¹) статьи 7 Налогового кодекса настоящий закон вступает в силу с 1 июля 2016 года, исключая в статье V пункты [...] 78, [...] которые применяются с 1 января 2016 года, [...]» в Законе № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты. Автор считает, что оспариваемое положение вводит новый налог – поимущественный налог, и предусматривает его применение к субъектам права до публикации закона, квалифицируя это положение как имеющее обратную силу, что противоречит статье 76 Конституции.

2. Конституционный суд в Определении о неприемлемости № 142 от 12 декабря 2019 года, с суждениями которого я не согласен, считает, inter alia, что налоговые законы не имеют обратной силы, если новые положения относятся к тому же налоговому периоду. Соответственно Конституционный суд заключил, что опубликованный 1 июля 2016 года закон, устанавливающий поимущественный налог, распространяется и на период с 1 января по 30 июня 2016 года, поскольку годовой налоговый период начинается с 1 января 2016 года и продолжается до 31 декабря 2016 года.

3. В поддержку своей позиции Конституционный суд ссылается на практику Конституционного суда Федеративной Республики Германии, утверждая, что новый закон не носит обратную силу, если применяется к сделкам, рожденным под действием старого закона, но еще не завершенным. Кроме того, Конституционный суд ссылается на практику других стран [Бельгия, Франция, Италия, Испания, Канада], в частности, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Соединенных Штатов Америки, где «принятие налогового закона в течение налогового года и его применение с начала этого же налогового года является обычной практикой».

4. Не отрицая приведенную выше стандартную практику и ценный опыт иностранных государств, считаю, что любая теоретическая или практическая концепция, благоприятствующая правам и свободам человека, может и должна быть реализована в практике Конституционного суда только в том случае, если для этого есть достаточно конституционных оснований.

5. Оспариваемое положение [в отступление от положений части (1¹) статьи 7 Налогового кодекса настоящий закон вступает в силу с 1 июля 2016 года, исключая в статье V пункты 2 и 78, в статье XVII пункт 2 в отношении части (9) статьи 26, пункты 3 и 4, в статье XXVII пункт 2, которые применяются с 1 января 2016 года] было принято Парламентом Законом № 138 от 16 июня 2016 года, опубликованном в Официальном мониторе Республики Молдова № 184-192 от 1 июля 2016 года. Из приведенного выше текста ясно, что весь Закон № 138 от 16 июня 2016 года применяется и вступает в силу с 1 июля 2016 года, за исключением положений, которые «применяются с 1 января 2016 года». Это последнее выражение демонстрирует, что некоторые положения, опубликованные 1 июля 2016 года, распространяются на правовые ситуации, предшествующие опубликованию закона, возникшие в период между 1 января и 30 июня 2016 года.

6. Соотнесение оспариваемой нормы с положениями статьи 76 Конституции, согласно которым закон «вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе», подчеркивает противоречие между законодательной и конституционной нормами, для устранения которого было необходимо рассмотреть по существу обращение № 187g/2019, которое следовало признать приемлемым. Этот вывод подтверждается и предыдущими заключениями Конституционного суда, который постановил, что закон не применим к отношениям, возникшим до его вступления в силу, то есть не имеет обратной силы. Он действует только в настоящем и на будущее [ПКС № 32 от 29 октября 1998 года]. Этим Конституционный суд установил принцип необратимости закона, то есть новый закон не применим к действиям и фактам, оконченным, совершенным либо, по обстоятельствам, произошедшим до его вступления в силу, будучи применим к действиям и фактам, последующим его вступлению в силу.

7. Оспариваемые автором обращения нормы накладывают на некоторые категории налогоплательщиков новые налоговые обязательства, ранее им неизвестные. Новые налоговые обязательства, не то чтобы обременительны для адресатов, но, распространяясь на предшествующий публикации период между 1 января 2016 года и 30 июня 2016 года, не дают возможность соответствующим лицам скорректировать свое поведение в соответствии с требованиями закона.

8. Решая вопрос права каждого человека на знание своих прав и обязанностей, Основной закон повелевает, что «государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность» [ч. (2) статьи 23], а также, что «никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления» [статья 22]. В оспариваемом положении Закона № 138 от 16 июня 2016 года законодатель, в нарушение конституционных норм, требует соблюдения обязательства, которое не было доступно, поскольку не было опубликовано.

9. Право человека на знание своих прав и обязанностей является абсолютным правом, которое не может быть ограничено [ч. (3) статьи 54 Конституции]. Исключения из принципа необратимости закона, как было установлено Конституционным судом, предусмотрены только для уголовных законов, смягчающих или устраняющих уголовную ответственность [ПКС № 26 от 23 мая 2002 года; ПКС № 6 от 16 апреля 2015 года, § 79], а также для законов о толковании [ПКС № 26 от 23 мая 2002 года, § 4]. Основной закон не делает исключений для налоговых законов, как это установил Конституционный суд в определении, с которым я выражаю свое несогласие.

10. Чтобы устранить любые сомнения в связи с применением закона на период, предшествующий его публикации, конституционный законодатель прямо предусмотрел, что «неопубликование закона влечет его недействительность» [статья 76]. Развивая данное положение, Конституционный суд, в осуществление своего права исключительного толкователя Конституции, постановил, что опубликованный в Официальном мониторе Республики Молдова закон вступает в силу в срок, предусмотренный в тексте закона, но который не может предшествовать дню его опубликования. Закон, не опубликованный в Официальном мониторе Республики Молдова, является недействительным до дня его опубликования. Не может вступить в силу закон, заведомо противоречащий конституционному принципу публикации закона [ПКС № 32 от 29 октября 2998 года]. Закон не применим к событиям, совершенным до вступления его в силу (lex ad praeteriam non valet). Собственно, закон действует только в настоящем и в будущем, и не оказывает действия на прошедший период, поэтому вполне естественно, что его действие наступает после вступления в силу [ОКС № 3 от 1 ноября 2012 года, § 4].

11. В духе конституционных требований законодатель принял и другие нормы, согласно которым:

- официальные акты […] вступают в силу со дня опубликования их в Официальном мониторе Республики Молдова или в срок, предусмотренный в самом акте [статья 1 Закона № 173 от 6 июля 1994 года о порядке опубликования и вступления в силу официальных актов];

- законодательный акт действует только в период, в течение которого он обладает силой, и не может иметь обратной силы или применяться после прекращения его действия. Обратную силу имеют только законодательные акты, смягчающие ответственность [статья 46 Закона № 780 от 27 декабря 2001 года о законодательных актах, утративших силу]; или

- нормативные акты вступают в силу по истечении месяца со дня опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова или в срок, указанный в тексте нормативного акта, однако не ранее дня опубликования [статья 56 Закона № 100 от 22 декабря 2017 года о нормативных актах].

12. Кроме того, чтобы создать условия доступности и предсказуемости для инвесторов, предпринимателей и потенциальных налогоплательщиков, законодатель установил особые временные рамки применения законов, предусматривающих обязательные платежи (таможенные пошлины, акцизы и другие налоги), чтобы не ставить под угрозу или нарушать текущую деятельность и не застичь врасплох участников правоотношений обременительными либо неожиданными положениями. В этом смысле было предусмотрено, что «изменения и/или дополнения в настоящий кодекс и в законы о введении в действие разделов Налогового кодекса вводятся в действие через 180 календарных дней со дня опубликования закона о внесении изменений и/или дополнений в Официальном мониторе Республики Молдова» [ч. (1¹) статьи 7 Налогового кодекса, в редакции Закона № 109 от 28 мая 2015 года, в настоящее время утратил силу], а также что «для законов о внесении изменений в Налоговый кодекс, Таможенный кодекс и Закон о таможенном тарифе № 1380/1997, а также законы о введении в действие разделов Налогового кодекса и законов, относящихся к налоговой политике, дата вступления в силу должна наступать не ранее шести месяцев со дня опубликования соответствующих законов» [статья 56 Закона о нормативных актах № 100 от 22 декабря 2017 года].

13. В дополнение к вышеизложенному считаю необходимым уточнить, что в Определении о неприемлемости № 142 от 12 декабря 2019 года прослеживается концепция ретроспективности, обсуждаемая в юридической литературе со многими противоречиями, которая продвигает идею о распространении действия закона на период, предшествующий его публикации, и которая, по-видимому, имеет целью опровергнуть конституционный принцип необратимости закона. Концепция ретроспективности может быть ошибочно принята за положения, относящиеся к применению во времени гражданского законодательства. Гражданский кодекс, не затрагивая принцип необратимости, устанавливает, среди прочего, что новый закон применяется к правоотношениям, существующим на день его вступления в силу [ч. (2) статьи 7], что по договорным правоотношениям, существующим на день вступления в силу нового закона, положения нового закона применяются в отношении способов осуществления прав или исполнения обязанностей, а также их отчуждения, правопреемства, преобразования либо прекращения [ч. (5) статьи 7], и что новые правила об управляющих юридическими лицами, введенные Законом № 133/2018, применяются начиная с 1 марта 2019 года, даже если управляющий был назначен на должность до этой даты [статья 9 Закона № 1125 от 13 июня 2002 года о введении в действие Гражданского кодекса]. Следовательно, гражданское законодательство касается правовых актов и действий, зарожденных до опубликования нового закона и находящихся в процессе исполнения, а новый закон применяется к предшествующим ситуациям только после вступления его в силу и, конечно, после опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова.

14. Таким образом, по мнению нижеподписавшегося, концепция ретроактивного действия закона на годовой налоговый период, выраженная в Определении № 142 от 12 декабря 2019 года, не только не считается с законодательными нормами о публикации и вступлении в силу законов, но и подрывает конституционный принцип о необратимости закона и вступает в явное противоречие с предыдущими толкованиями Конституционного суда. Вот почему я считаю, что обращение № 187g/2019 следовало признать приемлемым для рассмотрения его по существу и проведения комплексного анализа, чтобы выявить возможную конституционную основу решения.

Исходя из изложенных доводов, считаю, что обращение № 187g/2019 о проверке конституционности некоторых положений ч.(1) ст.XXXI Закона № 138 от 17 июня 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты должно быть признано приемлемым и рассмотрено по существу на пленарном заседании Конституционного суда.