Определение N 143 от 13.08.2026 о неприемлемости обращения № 45g/2026 г. об исключительном случае неконституционности положений статьи 26/1 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (сохранение полномочий судьи для завершения рассмотрения дела)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 45g/2026 г. об исключительном
случае неконституционности положений статьи 26 1 Закона
№ 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи
(сохранение полномочий судьи для завершения рассмотрения дела)
№ 143 от 13.08.2026
(в силу 13.08.2026)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 471-474 ст. 158 от 23.09.2026
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Серджиу ЛИТВИНЕНКО,
Виорика ПУЙКА,
Люба ШОВА, судьи,
при участии помощника судьи Эмилии Казаку,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 9 марта 2026 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 13 августа 2026 г.,
выносит следующее определение.
ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений статьи 26 1 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном Ионом Дука, стороной по делу № 3-58/2024, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.
2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кахул Евгением Банков в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции .
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. Примар коммуны Садык Кантемирского района Илие Порумбеску 7 июня 2024 года подал административный иск против Совета коммуны Садык Кантемирского района о признании недействительности решения № 02/01 от 7 мая 2024 года о назначении Иона Дука на должность секретаря Совета коммуны Садык. Дело было распределено судье Евгению Банков.
4. Постановлением № 728/45 от 30 декабря 2024 года Высший совет магистратуры принял решение о временном переводе судьи Евгения Банков в Апелляционную палату Юг, офис Кахул, начиная с 13 января 2025 года. Постановлением № 46/3 от 28 января 2025 года Высший совет магистратуры утвердил список гражданских дел, для рассмотрения которых сохраняются полномочия судьи Евгения Банков, включая и дело № 3-58/2024.
5. Ион Дука 2 марта 2026 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 26 1 Закона о статусе судьи .
6. Определением от того же числа судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции :
Статья 1
Государство Республика Молдова
"(1) Республика Молдова - суверенное и независимое, единое и неделимое государство.
(2) Форма государственного правления - республика.
(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 7
Конституция - высший закон
" Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции , не имеют юридической силы".
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
Статья 116
Статус судей
"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.
(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.
(3) - утратила силу .
(4) - утратила силу .
(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.
(5 1 ) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.
(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".
8. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:
Статья 26 1
Сохранение полномочий судьи
" В случае перевода, откомандирования или прекращения полномочий судьи в период рассмотрения им уголовного или гражданского дела, находящегося в заключительной стадии, его полномочия сохраняются до завершения рассмотрения соответствующего дела на основе мотивированного решения Высшего совета магистратуры ".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
9. Автор обращения отмечает, что законодатель четко не регламентировал положение "дела, находящегося в заключительной стадии" в статье 26 1 Закона о статусе судьи . Так, Высший совет магистратуры наделяется широкими пределами усмотрения в ходе принятия решения о сохранении полномочий переведенного судьи для завершения рассмотрения соответствующего дела.
10. Автор обращения считает, что судья, назначенный на должность в вышестоящую инстанцию, не должен рассматривать дела, которые были ему распределены в качестве судьи нижестоящей инстанции, поскольку это нарушает право на независимый и беспристрастный суд, в смысле статьи 6 Европейской конвенции о правах человека .
11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1, 7, 20, 54 и 116 Конституции .
B. Оценка Конституционного суда
12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции , контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, относится к компетенции Конституционного суда.
14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции .
15. Предметом обращения являются положения статьи 26 1 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, касающиеся сохранения полномочий судьи, который был переведен, откомандирован или прекратил свои полномочия до завершения рассмотрения дела. Конституционный суд отмечает, что автор обращения представил доводы в отношении слова "перевода" в статье 26 1 Закона № 544 от 20 июля 1995 года . Следовательно, лишь это слово будет являться предметом анализа Конституционного суда. Конституционный суд отмечает, что это положение ранее не составляло предмет контроля конституционности.
16. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, рассматриваемому судьей, который был переведен в вышестоящую инстанцию, но уполномочен завершить рассмотрение дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Следовательно, Конституционный суд считает, что оспариваемая норма может быть принята во внимание по делу, рассматриваемому судебной инстанцией по существу.
17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года , §31).
18. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 1 ( государство Республика Молдова ), 7 ( Конституция - высший закон ), 20 ( свободный доступ к правосудию ), 54 ( ограничение осуществления некоторых прав или свобод ) и 116 ( статус судей ) Конституции .
19. Что касается действия статей 1 и 7 Конституции , Конституционный суд отмечает, что эти нормы по данному делу носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями, а применяются только в сочетании с другими положениями Конституции , действие которых должно быть обосновано автором обращения (см. ОКС № 130 от 17 сентября 2025 года , § 14). В отношении действия статьи 54 Конституции , Конституционный суд в своей практике отмечал, что она не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 101 от 29 августа 2023 года , § 22).
20. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции гарантирует любому лицу право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В то же время Конституционный суд отмечает, что одним из основных составляющих справедливого судебного разбирательства является принцип беспристрастности судьи. В связи с этим статья 116 Конституции устанавливает, что судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону (см. ОКС № 106 от 7 октября 2019 года, § 18).
21. Конституционный суд отмечает, что в статье 26 1 Закона № 544 от 20 июля 1995 года Парламент установил, что в случае перевода, откомандирования или прекращения полномочий судьи в период рассмотрения им уголовного или гражданского дела, находящегося в заключительной стадии, его полномочия сохраняются до завершения рассмотрения соответствующего дела. Сохранение полномочий не происходит автоматически, а осуществляется на основе мотивированного решения Высшего совета магистратуры - конституционного органа, гарантирующего независимость правосудия.
22. Рассмотрев доводы в отношении сохранения полномочий судьи для завершения рассмотрения дел, находящихся в его производстве, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемая норма нарушает его право на беспристрастный суд.
23. Европейский суд неоднократно подчеркивал, что личная беспристрастность судьи подразумевается, пока не доказано обратное ( Босев против Болгарии , 4 июня 2024 года, § 55). При наличии объективных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, участвующего в рассмотрении дела, Конституционный суд отмечает, что стороны судопроизводства наделены достаточными процессуальными средствами для отстранения от рассмотрения дела судьи, находящегося в ситуации несовместимости, вызывающей подозрение в его предвзятости, например, институт отвода. В то же время заинтересованные стороны пользуются правом обжалования судебного решения.
24. Конституционный суд отмечает, что оспариваемой нормой закон преследует цель обеспечить непрерывность судебного процесса по делам, находящимся в заключительной стадии, и в целом разрешение дела в разумные сроки, в соответствии с требованиями права на справедливое судебное разбирательство. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что статья 6 Европейской конвенции о правах человека обязывает стран-участниц организовывать работу судебных инстанций таким образом, чтобы они могли соблюдать условия этой статьи, в частности, относительно разумного срока. Европейский суд подтвердил важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, способных подорвать эффективность и доверие к нему ( Werz против Швейцарии , 17 декабря 2009 года, § 44).
25. Поскольку оспариваемая норма имеет ограниченную сферу применения, а также имеются достаточные процессуальные гарантии, Конституционный суд не выявил действия статей 20 и 116 Конституции с точки зрения доводов, изложенных автором обращения. Принимая во внимание тот факт, что не было установлено вмешательство в приведенные автором основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд отмечает, что статья 54 Конституции не применима по делу.
26. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции , статьями 27 ч.(2) и ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде , Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "перевода" в статье 26 1 Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном Ионом Дука, стороной по делу № 3-58/2024, находящемуся в производстве суда Кахул, главный офис.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
Домника МАНОЛЕ
№ 143. Кишинэу, 13 августа 2026 г.