Определение N 148 от 28.09.2021 о неприемлемости обращения № 194g/2021 г. об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса (повторное представление об условно-досрочном освобождении осужденного к пожизненному заключению [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 194g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности второго предложения

ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса

(повторное представление об условно-досрочном освобождении

осужденного к пожизненному заключению [2])

№ 148  от  28.09.2021

 (в силу 28.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 274-278 ст. 204 от 12.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 августа 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 сентября 2021 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае отказа осужденному к пожизненному заключению в условно-досрочном освобождении повторное внесение представления может иметь место не ранее чем спустя три года после вынесения судебной инстанцией решения об отказе" в ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса, заявленном адвокатом Андреем Черниковым в интересах Григория Ирофти по делу № 21ji-81/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей Иваном Парий в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. По приговору судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 20 мая 1991 года Григорий Ирофти был осужден на основании статей 88 [умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах], 121 ч.(2) [разбой с целью хищения имущества собственника], 127 ч.(2) [умышленное уничтожение или повреждение имущества собственника], 147 ч.(3) [разбой], 182 ч.(2) [угон транспортных средств] Уголовного кодекса от 24 марта 1961 года, который утратил свою силу. Судебная инстанция приговорила Григория Ирофти к смертной казни по совокупности преступлений, а решением Президиума Верховного суда от 25 марта 1996 года наказание было изменено на пожизненное заключение.

4. Высшая судебная палата 17 мая 2010 года удовлетворила кассационную жалобу в интересах Григория Ирофти о переквалификации вменяемых деяний и оставила в силе наказание о пожизненном заключении.

5. В период исполнения наказания Григорий Ирофти ходатайствовал об условно-досрочном освобождении.

6. Комиссия пенитенциарного учреждения № 17 Резина 12 февраля 2021 года отклонила ходатайство Григория Ирофти и отказала в отправке материалов в судебную инстанцию на основании второго предложения ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса.

7. В настоящее время в производстве суда Орхей, район Резина, находится ходатайство адвоката Андрея Черникова в интересах Григория Ирофти о применении статьи 91 Уголовного кодекса.

8. В ходе судебного заседания адвокат Андрей Черников заявил об исключительном случае неконституционности второго предложения ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса, которое предусматривает, что в случае отказа осужденному к пожизненному заключению в условно-досрочном освобождении повторное внесение представления может иметь место не ранее чем спустя три года после вынесения судебной инстанцией решения об отказе.

9. Определением от 15 июля 2021 года суд Орхей, район Резина, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[…]".

11. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 267

Рассмотрение представления об условно-досрочном

освобождении от наказания или о замене неотбытой

части наказания более мягким наказанием

"(1) К представлению об условно-досрочном освобождении от наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием прилагаются личное дело осужденного, доказательства фактических обоснований, при необходимости – расчет дней согласно льготному зачету рабочих дней. Представление рассматривается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом.

(2) В случае отклонения судебной инстанцией представления об условно-досрочном освобождении от наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием повторное внесение представления может иметь место после устранения фактических и/или правовых обстоятельств, которыми судебная инстанция обосновывает отклонение представления, но не ранее шести месяцев после обретения решением окончательного характера. В случае отказа осужденному к пожизненному заключению в условно-досрочном освобождении повторное внесение представления может иметь место не ранее чем спустя три года после вынесения судебной инстанцией решения об отказе".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения ограничивают право осужденного на повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также возможность пенитенциарного учреждения по собственной инициативе пересмотреть срок заключения осужденного в случае, когда он отбывает наказание пожизненного заключения.

13. В своих доводах автор отмечает, что по сравнению с трехлетним сроком, предусмотренным оспариваемыми положениями второго предложения ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса, первое предложение той же статьи устанавливает для осужденных, отбывающих тюремное заключение, срок не менее шести месяцев для повторного внесения представления об условно-досрочном освобождении.

14. В завершение автор обращения об исключительном случае неконституционности считает, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированное и дискриминационное отношение для осужденных на пожизненное заключение в отличие от осужденных к тюремному заключению.

15. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 8 ч.(1), 16 и 20 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, поданное адвокатом осужденного по делу, рассматриваемому судебной инстанцией (см. выше § 8), представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является второе предложение ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса, устанавливающее, что в случае отказа осужденному к пожизненному заключению в условно-досрочном освобождении повторное внесение представления может иметь место не ранее чем спустя три года после вынесения судебной инстанцией решения об отказе.

20. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет контроля конституционности, в связи с чем было вынесено Определение № 46 от 1 апреля 2021 года. В сущности, это обстоятельство не может служить препятствием для запроса контроля конституционности положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 124 от 25 ноября 2019 года, § 17; ОКС № 25 от 2 марта 2020 года, § 19; ОКС № 131 от 19 ноября 2020 года, § 20). Новые доводы автора обращения касаются того, что оспариваемые положения противоречат статье 16 Конституции, так как устанавливают дифференцированное и дискриминационное отношение к лицам, отбывающим пожизненное заключение, касающееся повторного ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом рассмотрения которого является представление об условно-досрочном освобождении от наказания. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения в рассматриваемом деле.

22. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из конституционных прав по конкретному делу, находящемуся в производстве судебных инстанций (ОКС № 8 от 24 января 2020 года, § 27). Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 24 от 2 марта 2020 года, § 18).

23. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 4 [права и свободы человека], 8 ч.(1) [соблюдение международного права и международных договоров], 16 [равенство] и 20 [свободный доступ к правосудию] Конституции.

24. Конституционный суд напоминает, что статьи 4 и 8 ч.(1) Конституции носят по данному делу общий характер и не могут служить отдельными основаниями (см., mutatis mutandis, ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 27).

25. Кроме того, Конституционный суд подчеркивает, что действие конституционных положений статьи 16 наступает тогда, когда доказано наличие дифференцированного отношения при осуществлении одного из гарантированных Конституцией прав (см. ОКС № 143 от 15 декабря 2020 года, § 21).

26. Автор обращения утверждает, что установлением императивного срока, в рамках которого осужденный на пожизненное заключение не может подать повторное ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания, нарушается свободный доступ к правосудию, гарантированный статьей 20 Конституции.

27. Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что право на свободный доступ к правосудию не является абсолютным. Его осуществление может быть ограничено законом в целях обеспечения эффективного отправления правосудия (см. ОКС № 60 от 25 апреля 2019 года, § 16).

28. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что условно-досрочное освобождение от наказания осужденного к пожизненному заключению не является основным правом, а исключением, которым может воспользоваться осужденный к пожизненному заключению, и законодатель обладает исключительными полномочиями по определению условий его осуществления.

29. В контексте наказания пожизненным заключением Европейский суд по правам человека неизменно отмечал, что пожизненное заключение не противоречит Европейской конвенции, если оно может быть сокращено и существует возможность пересмотра наложенного наказания, а осужденный должен быть проинформирован обо всех условиях в самом начале отбывания наказания. Более того, Европейский суд подчеркнул, что порядок такого пересмотра, а также вопрос о части обязательного отбывания наказания до пересмотра, относятся к пределам усмотрения государств (см. Bodein против Франции, 13 ноября 2014 года, § 55).

30. В этом смысле Конституционный суд заключает, что, согласно статье 72 ч.(3) п.n) Конституции, установление периода времени между пересмотром входит в пределы усмотрения Парламента при условии, что этот период должен быть соразмерным, то есть должна существовать фактическая возможность для условно-досрочного освобождения осужденного к пожизненному заключению. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает трехлетний срок по сравнению с шестимесячным сроком, предусмотренным для повторного внесения представления об условно-досрочном освобождении от наказания или о замене неотбытой части наказания на более мягкое.

31. Что касается применимости статьи 16 Конституции, Конституционный суд отмечает, что ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса регулируются два различных обстоятельства. Так, первое предложение предусматривает возможность повторного внесения представления об условно-досрочном освобождении не ранее шести месяцев после обретения судебным решением окончательного характера, а второе предложение, оспариваемое автором, определяет срок не менее трех лет для повторного внесения представления осужденными, отбывающими наказание пожизненного заключения.

32. Так, Конституционный суд подчеркивает, что лица, осужденные к пожизненному заключению и осужденные к тюремному заключению, находятся в различной юридической ситуации. В связи с разной тяжестью деяний, за которые они были осуждены, оправдано и различное правовое отношение, установленное законодателем для порядка исполнения условно-досрочного освобождения от наказания.

33. Таким образом, поскольку ситуации, предусмотренные первым и вторым предложениями ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса, различны с точки зрения категории наказаний, отбываемых осужденными, Конституционный суд отмечает, что не может ставиться вопрос о наличии дифференцированного отношения к лицам, находящимся в одинаковой ситуации.

34. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности предложения "в случае отказа осужденному к пожизненному заключению в условно-досрочном освобождении повторное внесение представления может иметь место не ранее чем спустя три года после вынесения судебной инстанцией решения об отказе" в ч.(2) статьи 267 Исполнительного кодекса, заявленном адвокатом Андреем Черниковым в интересах Григория Ирофти по делу № 21ji-81/2021, находящемуся в производстве суда Орхей, район Резина.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".