Определение N 149 от 21.12.2020 по запросу о приостановлении действия Закона № 244 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (проект № 495 от 4 декабря 2020 года) (обращение № 209а/2020 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия Закона № 244 от 16 декабря 2020 года

о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(проект № 495 от 4 декабря 2020 года)

(обращение № 209а/2020 г.)

№ 149  от  21.12.2020

 (в силу 21.12.2020) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 22-32 ст. 3 от 29.01.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 декабря 2020 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

УСТАНОВИЛ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко, представленное в Конституционный суд 21 декабря 2020 года в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

2. Автор просит Конституционный суд проверить конституционность Закона № 244 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

3. Автор обращения отмечает, что на день подачи обращения оспариваемый закон (проект № 495 от 4 декабря 2020 года) не был промульгирован Президентом Республики и не был опубликован в Официальном мониторе Республики Молдова. Конституционный суд отмечает, что, согласно опубликованной на официальном сайте Парламента информации (http://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactelegislative/tabid/61/LegislativId/5353/language/ru-RU/Default.aspx), проект № 495 от 4 декабря 2020 года был принят 16 декабря 2020 года. Он стал законом и ему был присвоен номер 244.

4. В своей практике Конституционный суд отмечал, что принятый Парламентом акт приобретает статус "закона", даже если он еще не вступил в силу. В этом смысле Конституционный суд отметил, что он вправе, по обращению, проверить конституционность закона, как до его опубликования в Официальном мониторе Республики Молдова, так и после опубликования (см. ПКС № 9 от 14 февраля 2014 года, § 40 и пункт 1 резолютивной части; ПКС № 24 от 8 октября 2020 года, § 15; ОКС № 137 от 7 декабря 2020 года, § 5; ОКС № 148 от 18 декабря 2020 года, §4).

5. Так, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае Закона № 244 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

6. Оспариваемый закон сокращает срок, в пределах которого может осуществляться контроль имущества и личных интересов (с трех лет до одного года). Кроме того, оспариваемый закон устанавливает, что уголовное преследование по определенным категориям преступлений, например, преступление незаконного обогащения (предусмотренное статьей 330² Уголовного кодекса), может быть начато только после того, как Национальный орган по неподкупности констатирует нарушение соответствующего законодательства. Оспариваемый закон также предусматривает, что он распространяет свое действие и на проверки Национального органа по неподкупности, начатые до вступления в силу данного закона.

7. Автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие оспариваемого закона на основании статьи 25¹ ч.(2) Закона № 317 от 13 декабря 1994 года о Конституционном суде, отметив, что со вступлением в силу оспариваемого закона существует риск прекращения всех находящихся в производстве Национального органа по неподкупности дел по причине истечения срока, установленного для осуществления проверки. Кроме того, автор обращения утверждает, что оспариваемый закон производит последствия и для уголовных дел, возбужденных по статье 330² Уголовного кодекса.

8. Конституционный суд отмечает, что он может, по запросу, приостановить действие нормативных актов, предусмотренных статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьей 4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и статьей 4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года, затрагивающих или относящихся к областям, предусмотренным в статье 25¹ ч.(2) указанного закона и в статье 7¹ ч.(2) кодекса.

9. Рассмотрев предварительно обращение в части приостановления, Конституционный суд отмечает, с одной стороны, что в случае, если действие оспариваемого закона не будет приостановлено, он вступит в силу и может распространяться, например, на уголовные дела, возбужденные по статьям 326¹, 330² и 352¹ ч.(2) Уголовного кодекса, а также на дела о проверке имущества и личных интересов, находящиеся в производстве Национального органа по неподкупности. С другой стороны, Конституционный суд отмечает, что если приостановить действие оспариваемого закона, то невозможно будет принимать решения на основании закона, оспоренного в Конституционном суде. Более того, приостановление действия оспариваемого закона может привести к исключению из обсуждения вопроса о решениях, принятых на основании закона, который может быть признан неконституционным.

10. С учетом этих обстоятельств Конституционный суд считает, что приостановление действия оспариваемого закона имеет в конституционном отношении ряд преимуществ по сравнению с решением не приостанавливать его действие. Что касается затрагиваемой оспариваемым законом области, Конституционный суд отмечает, что приостановление необходимо во избежание нанесения неминуемого ущерба и негативных последствий для конституционного порядка (см. статью 25¹ ч.(2) п.1) лит. h) Закона о Конституционном суде и статью 7¹ ч.(2) п.1) лит. h) Кодекса конституционной юрисдикции). Так, Конституционный суд отмечает, что если не приостановить действие оспариваемого закона, риск возможного прекращения уголовных дел, возбужденных по статьям 326¹, 330² и 352¹ ч.(2) Уголовного кодекса, а также дел о проверке имущества и личных интересов, соответствует основаниям для приостановления о "возможном неминуемом ущербе и непоправимых негативных последствиях применения оспариваемого закона", установленным в практике Конституционного суда (см. ОКС № 42 от 30 апреля 2020 года; ОКС № 43 от 14 мая 2020 года и ОКС № 80 от 2 июля 2020 года; ОКС № 137 от 7 декабря 2020 года, § 10-11).

11. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что в целях соблюдения принципа конституционной лояльности (см. ПКС № 7 от 18 мая 2013 года, § 49; ПКС № 33 от 10 октября 2013 года, § 50; ПКС № 30 от 8 декабря 2015 года, § 43) в случае оспаривания конституционности какого-либо закона Президент Республики должен дождаться решения Конституционного суда и промульгировать закон только если он был признан конституционным (см., mutatis mutandis, ПКС № 9 от 14 февраля 2014 года, § 68; ПКС № 12 от 7 мая 2020 года, § 88; ОКС № 137 от 7 декабря 2020 года, § 12).

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и 140 ч.(2) Конституции, статей 25¹ и 26 Закона о Конституционном суде, статей 6, 7¹, 61 и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать обоснованным запрос Серджиу Литвиненко, депутата Парламента Республики Молдова, о приостановлении действия Закона № 244 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (проект № 495 от 4 декабря 2020 года).

2. Приостановить действие Закона № 244 от 16 декабря 2020 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (проект № 495 от 4 декабря 2020 года) до разрешения дела по существу.

3. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".