Определение N 15 от 07.02.2017 о неприемлемости обращения № 13g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса и некоторых положений ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса (неоплачиваемый труд в пользу общества)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 13g/2017 г. об исключительном случае

неконституционности ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса и некоторых

положений ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса

(неоплачиваемый труд в пользу общества)

№ 15  от  07.02.2017

 (в силу 07.02.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 119-126 ст. 51 от 14.04.2017

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 24 января 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 февраля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса и синтагмы «или в ненадлежащем их выполнении» в ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса, заявленном адвокатом Василе Никоарэ в деле № 1ra-6/2017, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 24 января 2017 года судебным составом Высшей судебной палаты (Петру Урсаке, Петру Морару, Геннадие Николаев, Владимир Тимофти и Константин Алергуш) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положением о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. По приговору суда Кэлэрашь от 25 ноября 2015 года К.Д. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.201¹ ч.(2) п.b) Уголовного кодекса, и установлено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества сроком в 180 часов.

4. Потерпевший и адвокат К.Д. обжаловали приговор в апелляционном порядке. Определением от 15 апреля 2016 года Апелляционная палата Кишинэу отклонила как необоснованную апелляционную жалобу потерпевшего и адвоката и оставила без изменения приговор суда Кэлэрашь от 25 ноября 2015 года.

5. Адвокат К.Д., Василе Никоарэ, 2 июня 2016 года обжаловал в кассационном порядке указанные судебные решения, потребовав их отмены и вынесения в отношении К.Д. оправдательного приговора или решения о прекращении уголовного процесса за примирением сторон.

6. Вместе с тем 18 ноября 2016 года адвокат Василе Никоарэ подал ходатайство об исключительном случае неконституционности ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса и синтагмы «или в ненадлежащем их выполнении» в ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса.

7. Определением от 17 января 2017 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в адрес Конституционного суда для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 44

Запрещение принудительного труда

«(1) Принудительный труд запрещен.

(2) Не считаются принудительным трудом:

а) военная служба или заменяющая ее деятельность лиц, которые согласно закону не проходят обязательную военную службу;

b) труд осужденного лица в период лишения свободы или исправительных работ без лишения свободы, осуществляемый в нормальных условиях;

с) труд в условиях стихийных бедствий или иной опасности, а также труд, являющийся частью обычных гражданских обязанностей, установленных законом».

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

«(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы».

9. Применимые положения Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года (повторное опубликование в М.О., 2009, № 72-74, ст.195):

Статья 62

Виды наказания для физических лиц

«(1) К физическим лицам, совершившим преступления, могут применяться следующие виды наказания:

[…]

d) неоплачиваемый труд в пользу общества;

[…]

(3) Неоплачиваемый труд в пользу общества может применяться в качестве основного наказания или, в случае условного осуждения, в качестве обязательства на период испытательного срока.

[…]».

Статья 67

Неоплачиваемый труд в пользу общества

«(1) Неоплачиваемый труд в пользу общества состоит в привлечении осужденного в свободное от основной работы или учебы время к работам, определенным органами местного публичного управления.

(1¹) В случае военнослужащих срочной службы и военнослужащих сокращенной службы неоплачиваемый труд в пользу общества состоит в привлечении осужденных в свободное от занятий время, установленных в соответствии с требованиями воинских уставов, к работам, определенным командиром воинской части.

(2) Неоплачиваемый труд в пользу общества назначается на срок от 60 до 240 часов и отбывается от 2 до 4 часов в день, а в случае осужденного, не занятого в основной деятельности или учебой, по его просьбе или с его согласия – до 8 часов в день.

(3) В случае злостного уклонения осужденного от неоплачиваемого труда в пользу общества это наказание заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 часа неоплачиваемого труда в пользу общества. В этом случае срок лишения свободы может составлять и менее 6 месяцев.

(4) Неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к лицам с тяжелым и выраженным ограничением возможностей, военнослужащим по контракту, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, лицам, не достигшим 16 лет, и лицам пенсионного возраста.

(5) Неоплачиваемый труд в пользу общества осуществляется в течение не более 18 месяцев, исчисляемых со дня вступления судебного решения в законную силу.

(6) Военнослужащие срочной службы и военнослужащие сокращенной службы, осужденные к неоплачиваемому труду в пользу общества, исполняют данное наказание в воинской части».

10. Применимые положения Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года (повторное опубликование в М.О., 2010, № 160-162, ст.584):

Статья 194

Обязанности осужденного

«[…]

(2) Если лицо, осужденное к наказанию в виде неоплачиваемого труда в пользу общества, не исполняет это наказание или во время его отбывания ведет себя ненадлежащим образом, что проявляется в невыполнении возложенных на него обязанностей или в ненадлежащем их выполнении, орган пробации направляет судебной инстанции представление о замене неоплачиваемого труда в пользу общества другим наказанием в соответствии с частью (3) статьи 67 Уголовного кодекса.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что отсутствие предварительного согласия лица на назначение ему наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества превращает это наказание в принудительный труд в нарушение ст.44 Конституции.

12. Автор обращения также считает, что синтагма «или в ненадлежащем их выполнении» в ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса, являющаяся для органа пробации основанием для направления судебной инстанции представления о замене неоплачиваемого труда в пользу общества тюремным заключением, является двусмысленной, что соответственно может привести к ее расширенному толкованию в ущерб осужденному.

13. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 22, 23, 44 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев допустимость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовного и Исполнительного кодексов, относится к компетенции Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Василе Никоарэ в деле № 1ra-6/2017, находящемся в производстве Высшей судебной палаты, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на несоответствие положений ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса и синтагмы «или в ненадлежащем их выполнении» в ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса статьям 4, 7, 22, 23, 44 и 54 Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения регламентируют уголовное наказание в виде «неоплачиваемого труда в пользу общества».

19. Конституционный суд подчеркивает, что статьи 4 и 7 Конституции носят общеобязательный характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных оснований. Конституционный суд также устанавливает отсутствие причинной связи между оспариваемыми положениями и статьей 22 Конституции, которая предусматривает необратимость закона.

20. Конституционный суд отмечает, что в соответствии со ст.72 ч.(3) п.n) Конституции определение правонарушений, наказаний и режима отбывания наказаний входит в компетенцию законодательного органа, который, в зависимости от обстоятельств, вправе принимать адекватные законодательные меры, исходя из конституционных принципов (ПКС № 6 от 16 апреля 2015 года, § 86).

21. Конституционный суд отмечает, что данная компетенция основана на политике уголовного права с тем, чтобы обеспечить поддержание соответствующего баланса между требованиями по защите общества, с одной стороны, и необходимостью учета потребностей виновного в условиях социального интегрирования, с другой стороны.

22. В то же время Европейский суд установил, что государства пользуются свободой усмотрения в том, что касается применяемых в отношении людей «наказаний». Выбор государством определенной системы уголовного правосудия, включая наказания за вменяемые правонарушения, выходит за рамки надзорных полномочий Европейского суда при условии, что избранная система не противоречит принципам, изложенным в Конвенции (дело Кафкарис против Кипра, постановление от 12 февраля 2008 года, § 99).

23. Конституционный суд отмечает, что любое наказание, установленное в уголовном законе, имеет целью восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения новых преступлений как со стороны осужденного, так и со стороны других людей, что предполагает адекватную индивидуализацию наказания.

24. Конституционный суд отмечает, что неоплачиваемый труд в пользу общества может применяться как основное наказание или, в случае условного осуждения, в качестве обязательства на период испытательного срока.

25. Конституционный суд отмечает, что в смысле ст.67 ч.(1) Уголовного кодекса неоплачиваемый труд в пользу общества состоит в привлечении осужденного в свободное от основной работы или учебы время к определенным органами местного публичного управления работам.

26. В связи с этим Конституционный суд отмечает рекомендации Комитета Министров Совета Европы, в которых государствам-участникам рекомендовано переориентировать уголовную систему для более широкого применения альтернативных тюремному заключению мер наказания [см. Рекомендацию № R(92)16 от 19 октября 1992 года о европейских правилах по общим санкциям и мерам, Рекомендацию № R(99)22 от 30 сентября 1999 года о проблеме переполнения тюрем и увеличения числа лиц, находящихся под стражей].

27. Европейский суд в своей практике также высказывался в пользу применения мер наказания, не связанных с лишением свободы (дело Варга и др. против Венгрии, постановление от 10 марта 2015 года, §104; дело Норберт Сикорский против Польши, постановление от 22 октября 2009 года, §158), отметив, что следует рассматривать меры, альтернативные заключению под стражу, и не применять автоматически наказание в виде лишения свободы (дело Киприану против Кипра, постановление от 15 декабря 2005 года, §108). Ведь более суровое наказание из числа альтернативных наказаний, установленных за совершение преступления, назначается лишь в том случае, когда более мягкое наказание не обеспечивает достижения цели наказания.

28. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса, неоплачиваемый труд в пользу общества не может быть применен к лицам с тяжелым и выраженным ограничением возможностей, военнослужащим по контракту, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до 8 лет, лицам, не достигшим 16 лет, и лицам пенсионного возраста.

29. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, хоть и ссылается на неконституционность указанной нормы, в сущности, утверждает, что отсутствие предварительного согласия лица при установлении наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества превращает это наказание в принудительный труд в нарушение ст.44 Конституции.

30. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что данное наказание, являясь альтернативой тюремному заключению, не подпадает под понятие «принудительного труда».

31. Тот факт, что осуществляемый в рамках этого наказания труд является бесплатным, не определяет его в качестве принудительного труда, а составляет элемент принуждения в данном наказании, направленном на исправление и перевоспитание лица.

32. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что отсутствие согласия лица на применение наказания в виде неоплачиваемого труда в пользу общества не может быть истолковано как принудительный труд, если это определено распорядительным судебным актом. Так, учитывая правовой характер и цель данной меры, получение согласия на ее применение лишает эффективности наказание, назначенное за совершение правонарушения, предусмотренного уголовным законом.

33. Уголовное наказание является государственной мерой принуждения и средством исправления и перевоспитания осужденного, применяемое судебными инстанциями во имя закона к лицам, совершившим преступление.

34. В то же время Конституционный суд отмечает, что в случае злостного уклонения осужденного от выполнения неоплачиваемого труда в пользу общества законодатель в ст.67 ч.(3) Уголовного кодекса установил, что это наказание заменяется лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 часа неоплачиваемого труда в пользу общества.

35. По этим основаниям Конституционный суд считает, что оспариваемый текст не противоречит конституционным положениям статьи 44.

36. Что касается предполагаемой неконституционности синтагмы «или в ненадлежащем их выполнении» в ст.194 ч.(2) Исполнительного кодекса, Конституционный суд отмечает, что она не несет юридических последствий при разрешении судом основного спора, в рамках которого она была заявлена, поскольку основной спор находится в кассационном производстве и не относится к рассмотрению ходатайства органа пробации о замене неоплачиваемого труда в пользу общества на тюремное заключение по причине ненадлежащего исполнения данного наказания со стороны осужденного.

37. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части носит абстрактный характер, не связанный с предметом основного спора, что недопустимо при разрешении исключительных случаев неконституционности, в отличие от ординарного контроля конституционности норм.

38. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что он обладает компетенцией рассматривать обращения, поданные в судебные инстанции, о неконституционности законов, подлежащих применению при разрешении дела.

39. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что суд обязан проверять, если ходатайство об исключительном случае неконституционности отвечает требованиям для обращения в Конституционный суд, в том числе если оспариваемая норма подлежит применению при разрешении дела (ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, §82), что в данном случае не было соблюдено.

40. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) и пп.е) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.67 ч.(4) Уголовного кодекса Республики Молдова № 985-XV от 18 апреля 2002 года и синтагмы «или в ненадлежащем их выполнении» в ч.(2) ст.194 Исполнительного кодекса Республики Молдова № 443-XV от 24 декабря 2004 года, заявленном адвокатом Василе Никоарэ в деле № 1ra-6/2017, находящемся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».