Определение N 151 от 19.10.2021 о неприемлемости обращения № 75g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (субъекты, обладающие правом на обжалование решений собрания кредиторов)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 75g/2021 г. об исключительном

случае  неконституционности  ст.59  ч.(1)  Закона  о

несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(субъекты, обладающие правом на обжалование

решений собрания кредиторов)

№ 151  от  19.10.2021

 (в силу 19.10.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 266-272 ст. 196 от 05.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 марта 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 октября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Сорина Корчака в интересах ООО "Euro-Lemn", стороны по делу № 2rci-65/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Бориса Быркэ, Еуджениу Клима и Стелианы Йоргов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением от 15 октября 2012 года Апелляционная палата Кишинэу возбудила процесс несостоятельности в отношении акционерного общества "Liga-2". Определением от 10 сентября 2015 года Апелляционная палата применила в отношении несостоятельного должника АО "Liga-2" процедуру банкротства.

4. На основании решения суда Кишинэу (главный офис), АО "Liga-2" 6 сентября 2019 года восстановило свое право собственности на ряд сооружений в мун.Кишинэу, включая строение площадью 294,70 кв.м.

5. На момент восстановления права собственности данное строение на основании договора о субаренде, находилось в пользовании ООО "Euro-Lemn", открывшего в нем брикетную фабрику.

6. Собрание кредиторов АО "Liga-2" решением от 14 июля 2020 года сдало строение площадью 294,70 кв.м. в аренду ООО "Rotaru-Inter", выигравшему конкурс на аренду недвижимого имущества. В связи с этим собрание потребовало от ООО "Euro-Lemn" освободить эти площади.

7. ООО "Euro-Lemn" подало иск против находящегося в процессе банкротства АО "Liga-2" с требованием отменить решение собрания кредиторов от 14 июля 2020 года в отношении ООО "Rotaru-Inter", выигравшего конкурс на аренду недвижимого имущества площадью 294,70 кв.м., используемого на тот момент ООО "Euro-Lemn", а также применить меры по обеспечению иска.

8. Определением от 18 января 2021 года суд Кишинэу (главный офис), рассматривающий дело о несостоятельности, отклонил заявление ООО "Euro-Lemn" о применении мер по обеспечению иска в отношении неплатежеспособного должника АО "Liga-2".

9. Адвокат Сорин Корчак 29 января 2021 года подал в интересах ООО "Euro-Lemn" кассационную жалобу на определение суда Кишинэу (главный офис) от 18 января 2021 года.

10. В ходе судебного заседания Апелляционной палаты от 29 марта 2021 года адвокат Сорин Корчак представил в интересах ООО "Euro-Lemn" запрос об исключительном случае неконституционности ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

11. Определением от 30 марта 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

13. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 59

Аннулирование решения собрания кредиторов

"(1) Решение собрания кредиторов может быть аннулировано судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, по причине нарушения установленной процедуры на основании заявления управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора или представителя должника, а также по мотивам незаконности на основании заявления кредиторов:

a) проголосовавших против принятия соответствующего решения и указавших это в протоколе собрания;

b) не допущенных на собрание кредиторов без законных оснований или не уведомленных в установленном настоящим законом порядке о дате, времени и месте проведения собрания;

c) ущемленных в правах вследствие принятия решения по вопросу, который не был включен в повестку дня собрания кредиторов, или вследствие проведения собрания без установленного законом кворума и с нарушением квоты голосов.

(2) Предусмотренное частью (1) заявление приобщается к делу в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом собрания кредиторов и рассматривается на открытом заседании в течение не более 10 рабочих дней с вызовом в суд лица, подавшего заявление, управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора и председателя собрания кредиторов.

(3) Факт аннулирования решения собрания кредиторов должен быть доведен до сведения всех кредиторов. Определение об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке любым необеспеченным или обеспеченным кредитором. Определение об отклонении заявления об аннулировании решения может быть обжаловано в кассационном порядке заявителем".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

14. В обоснование обращения автор утверждает, что ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности предоставляет право на обжалование решений собрания кредиторов только управляющему/ликвидатору, кредитору и должнику, исключая это право для других лиц. Он считает, что лишение третьих лиц права на обжалование решений собрания кредиторов, нарушающих их права, вступает в противоречие с требованиями Конституции, гарантирующими каждому лицу право на свободный доступ к правосудию.

15. Автор обращения отмечает, что ограничение, установленное оспариваемой нормой, не преследует правомерную цель. Напротив, это ограничение лишает его возможности обратиться в суд с жалобой на акт, нарушающий его права.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.20 и ст.26 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченными субъектами в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Предметом обращения является ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности. Проанализировав обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд обнаружил, что оспариваемые положения ранее составляли предмет контроля конституционности под другим углом (см. ОКС № 78 от 2 июля 2020 г.). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела. Как следует из обращения и определения Апелляционной палаты Кишинэу, в ее производстве находится заявление о применении мер по обеспечению иска против решения собрания кредиторов в рамках процесса несостоятельности.

21. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит конституционные нормы ст.20 [свободный доступ к правосудию] и ст.26 [право на защиту].

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.20 Конституции, свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер, а предполагает ограничения, включая процессуального характера (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 г., § 56; ОКС № 56 от 2 июня 2020 г., § 27). С конституционной точки зрения, является важным, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, разумно позволяющие лицу защититься против мер, ограничивающих его права. Установление законодателем в пределах своей компетенции, предусмотренной Конституцией, определенных требований, в том числе ограничительных, не упраздняет и не умаляет права на свободный доступ к правосудию, при условии, что не затрагивается сущность права и сохраняются другие эффективные процессуальные гарантии. ЕСПЧ отметил, что право доступа к судебным инстанциям не имеет абсолютного характера и может подвергаться ограничениям, если они не запрещают доступ лица и не нарушают сущность права. Более того, ограничения являются совместимыми со ст.6 § 1 только в том случае, если преследуют правомерную цель и существует разумная соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью (Deweer против Бельгии, 27 февраля 1980 г., § 49; Kart против Турции [БП], 3 декабря 2009 г., § 67).

23. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности нарушает его право на свободный доступ к правосудию, так как она лишает его права на обжалование решений собрания кредиторов несостоятельного коммерческого общества, с которым у него установлены договорные отношения.

24. Конституционный суд отмечает, что законодатель на основании ст.115 ч.(4) Конституции обладает правом устанавливать органическим законом судебную процедуру по различным делам. В осуществление данного полномочия был принят Закон о несостоятельности, который устанавливает коллективную процедуру для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника. Данная процедура проводится под надзором суда, рассматривающего дело о несостоятельности. Закон устанавливает права и обязанности участников процесса несостоятельности, указанные в ст.4, и способы из реализации. Таким образом, лица, не являющиеся кредиторами, либо участниками процесса несостоятельности, не могут использовать механизмы, установленные данным законом, тем более не могут обжаловать решения собрания кредиторов несостоятельного юридического лица.

25. Конституционный суд отмечает, что ООО "Euro-Lemn" не является кредитором, у него не имеются требования к имуществу АО "Liga-2", находящегося в процессе банкротства. Из обращения следует, что ООО "Euro-Lemn" требует признать его право на пользование недвижимым имуществом, являющимся собственностью АО "Liga-2", в условиях предполагаемого договора о субаренде. Таким образом, если ООО "Euro-Lemn", впрочем, как и любое другое лицо, считает себя ущемленным в каком-либо праве, в том числе в праве, вытекающем из гражданских юридических отношений с несостоятельными субъектом, оно может обратиться в компетентный суд.

26. Конституционный суд отмечает, что установление исчерпывающего перечня лиц, имеющих право обжаловать решения собрания кредиторов, входит в дискреционные полномочия Парламента в этой области. Как вытекает из положений ст.72 ч.(3) п.е) и ст.115 ч.(4) Конституции, законодатель вправе устанавливать правила проведения судебного процесса.

27. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения, который ссылается на право свободного доступа к правосудию, поскольку оспариваемые положения не препятствуют защите в суде права пользования недвижимым имуществом. Тем самым автор обращения пользуется защитой ст.20 Конституции.

28. В результате анализа оспариваемых положений и аргументов, изложенных в обращении, Конституционный суд пришел к выводу, что не ограничивается право на защиту, гарантированное ст.26 Конституции, поскольку данная статья не исключает возможности прибегнуть к услугам защитника и использовать все средства для своей защиты в судебном процессе.

29. Принимая во внимание эти рассуждения, Конституционный суд заключает, что аргументы автора обращения о том, что применение оспариваемых положений нарушает ст.20 и ст.26 Конституции, являются беспочвенными.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.59 ч.(1) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу адвоката Сорина Корчака в интересах ООО "Euro-Lemn", стороны по делу № 2rci-65/21, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".