Decizie nr.151 din 19.10.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.75g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 (subiectele care au dreptul de a contesta hotărârile adunării creditorilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.75g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 59 alin.(1) din

Legea  insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012

(subiectele care au dreptul de a contesta

hotărârile adunării creditorilor)

nr. 151  din  19.10.2021

 (în vigoare 19.10.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 266-272 art.196 din 05.11.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 31 martie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 19 octombrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Sorin Corceac în interesele S.R.L. "Euro-Lemn", parte în dosarul nr.2rci-65/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători al Curţii de Apel Chişinău format din dnii Boris Bîrcă, Eugeniu Clim şi dna Steliana Iorgov, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2012 a fost intentată procedura de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni "Liga-2". Prin încheierea aceleiaşi instanţe din 10 septembrie 2015, în privinţa debitorului insolvabil S.A. "Liga-2" a fost aplicată procedura falimentului.

4. În baza hotărârii Judecătoriei Chişinău, sediul central, din 6 septembrie 2019, S.A. "Liga-2" a redobândit dreptul de proprietate asupra unor construcţii din municipiul Chişinău, inclusiv asupra uneia cu o suprafaţă de 294,70 m.p.

5. La momentul redobândirii dreptului de proprietate, această din urmă construcţie se afla, în baza unui contract de sublocaţiune, în folosinţa S.R.L. "Euro-Lemn", care amenajase în incinta acesteia o fabrică de producere a peletelor.

6. Prin Hotărârea din 14 iulie 2020 a Adunării Creditorilor a Societăţii pe Acţiuni "Liga-2", s-a decis darea în locaţiune a construcţiei cu o suprafaţă de 294,70 m.p. către S.R.L. "Rotaru-Inter", care câştigase concursul privind darea în locaţiune a unor bunuri imobile. Din aceste motive S.R.L. "Euro-Lemn" a fost somată să elibereze spaţiile respective.

7. S.R.L. "Euro-Lemn" a formulat o acţiune împotriva S.A. "Liga-2" în procedura falimentului, prin care a solicitat, inter alia, anularea Hotărârii Adunării Creditorilor a S.A. "Liga-2" din 14 iulie 2020 în partea desemnării S.R.L. "Rotaru-Inter" ca învingător în concursul privind locaţiunea imobilului cu o suprafaţă de 294,70 m.p., folosit la acel moment de S.R.L. "Euro-Lemn", precum şi aplicarea măsurilor de asigurare corespunzătoare.

8. Prin Încheierea din 18 ianuarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul central, ca instanţă de insolvabilitate, a respins cererea S.R.L. "Euro-Lemn" de aplicare a măsurilor de asigurare a acţiunii faţă de debitorul insolvabil S.A. "Liga-2".

9. Pe 29 ianuarie 2021, dl avocat Sorin Corceac, în interesele S.R.L. "Euro-Lemn", a depus o cerere de recurs împotriva Încheierii Judecătoriei Chişinău, sediul central, din 18 ianuarie 2021.

10. În şedinţa de judecată a instanţei de recurs din 29 martie 2021, dl avocat Sorin Corceac, în interesele S.R.L. "Euro-Lemn", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012.

11. Prin Încheierea din 30 martie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

13. Prevederile relevante ale Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012 sunt următoarele:

Articolul 59

Anularea hotărârii adunării creditorilor

"(1) Hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care:

a) au votat împotriva hotărârii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării;

b) nu au fost admişi la adunare fără temei legal sau nu au fost înştiinţaţi în modul stabilit de prezenta lege despre data, ora şi locul adunării;

c) sunt lezaţi în drepturi printr-o hotărâre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi.

(2) Cererea prevăzută la alin.(1) se depune la dosarul cauzei în termen de 5 zile calendaristice de la data luării cunoştinţei de procesul-verbal al adunării creditorilor şi se soluţionează în şedinţă publică în cel mult 10 zile lucrătoare, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi a preşedintelui adunării creditorilor.

(3) Anularea hotărârii adunării creditorilor trebuie adusă la cunoştinţă tuturor creditorilor. Încheierea de anulare poate fi atacată cu recurs de orice creditor chirografar sau creditor garantat. Încheierea de respingere a cererii de anulare poate fi atacată cu recurs de către solicitant."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

14. În argumentarea sesizării, autorul susţine că articolul 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii oferă dreptul de a contesta hotărârile Adunării Creditorilor doar administratorului/lichidatorului, creditorului şi debitorului. Respectiv, norma contestată exclude dreptul altor persoane de a contesta hotărârile Adunării Creditorilor adoptate în cadrul procedurii de insolvabilitate. Prin urmare, privarea terţilor de dreptul de a contesta hotărârile Adunării Creditorilor atunci când drepturile acestora sunt lezate este contrară exigenţelor Constituţiei, care garantează fiecărei persoane dreptul de acces liber la justiţie.

15. De asemenea, autorul a menţionat că ingerinţa stabilită prin norma contestată nu urmăreşte un scop legitim, ci, din contra, privează autorul de posibilitatea contestării în instanţă a unui act care-i afectează drepturile.

16. Potrivit autorului sesizării, dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 20 şi 26 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea insolvabilităţii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

20. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva altor critici (a se vedea DCC nr.78 din 2 iulie 2020). Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află o cerere privind aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii în procesul de insolvabilitate împotriva hotărârii adunării creditorilor.

21. Curtea reţine că autorul sesizării a invocat articolele 20 [accesul liber la justiţie] şi 26 [dreptul la apărare] din Constituţie.

22. Curtea menţionează că, potrivit articolului 20 din Constituţie, accesul liber la justiţie nu are un caracter absolut, ci unul care poate implica limitări, inclusiv de ordin procedural (a se vedea HCC nr.23 din 5 august 2021, § 56; DCC nr.56 din 2 iunie 2020, § 27). Sub aspect constituţional, este esenţial ca legea să conţină garanţii procesuale suficiente care să-i ofere persoanei posibilitatea rezonabilă de a-şi apăra cauza în scopul contestării măsurilor care interferează cu drepturile sale. Astfel, reglementarea de către legislator, în limitele competenţei acordate de Constituţie, a condiţiilor, inclusiv a celor limitative, nu constituie o suprimare sau diminuare a dreptului de liber acces la justiţie atât timp cât nu se aduce atingere substanţei acestuia şi există alte garanţii procedurale efective. De asemenea, şi Curtea Europeană a menţionat că dreptul de acces la instanţele judecătoreşti nu este absolut şi poate fi supus unor limitări atât timp cât nu restricţionează accesul persoanei sau nu afectează însăşi esenţa dreptului. Mai mult, limitările sunt compatibile cu articolul 6 § 1 doar dacă urmăresc un scop legitim şi dacă există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul urmărit (a se vedea Deweer v. Belgia, 27 februarie 1980, § 49; Kart v. Turcia [MC], 3 decembrie 2009, § 67).

23. Autorul susţine că i se încalcă dreptul de acces liber la justiţie, deoarece prin norma contestată din articolul 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii ar fi privat de dreptul de a contesta hotărârile adunării creditorilor a unei societăţi comerciale insolvabile cu care se află în raporturi contractuale.

24. Curtea reţine că legislatorul, în baza articolului 115 alin.(4) din Constituţie, deţine prerogativa de a stabili prin lege organică procedura de judecată în diferite cauze. În realizarea acestei competenţe a fost adoptată Legea insolvabilităţii, care reglementează o procedură colectivă de satisfacere a creanţelor tuturor creditorilor din contul patrimoniului debitorului lor, procedură care decurge sub supravegherea instanţei de insolvabilitate. Această lege stabileşte drepturi, obligaţii şi mecanisme de realizare a acestora pentru participanţii la procesul de insolvabilitate identificaţi în articolul 4. Prin urmare, persoanele care nu au calitatea de creditor, implicit de participant la un proces de insolvabilitate, nu pot invoca mecanismele stabilite de această lege, cu atât mai mult să conteste hotărârile adunării creditorilor a unei persoane juridice insolvabile.

25. În prezenta cauză, Curtea observă că S.R.L. "Euro-Lemn" nu are calitatea de creditor, deoarece nu are o creanţă asupra patrimoniului S.A. "Liga-2" aflată în procedură de faliment. Din sesizare rezultă că S.R.L. "Euro-Lemn" solicită recunoaşterea unui drept de a continua folosinţa bunului imobil proprietate a S.A. "Liga-2" în condiţiile unui pretins contract de sublocaţiune. Aşadar, S.R.L. "Euro-Lemn", ca şi orice altă persoană, dacă se consideră lezată într-un drept, inclusiv care-şi are originea într-un raport juridic civil cu un subiect de drept insolvabil, se poate adresa în instanţa competentă.

26. Curtea menţionează că soluţia legislatorului de a stabili în mod exhaustiv lista persoanelor care au dreptul de a contesta hotărârile adunării creditorilor se încadrează în marja de discreţie pe care o are Parlamentul în acest domeniu. Ţine de competenţa legislatorului de a institui regulile de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecătoreşti, soluţie care rezultă din dispoziţiile articolelor 72 alin.3) lit.e) şi 115 alin.(4) din Constituţie.

27. Prin urmare, Curtea nu reţine argumentele autorului sesizării privind incidenţa dreptului de acces liber la justiţie, deoarece prevederile contestate nu îngrădesc dreptul autorului excepţiei de a-şi apăra în instanţa de judecată eventualul drept de folosinţă asupra imobilului, beneficiind astfel de protecţia articolului 20 din Constituţie.

28. De asemenea, din analiza dispoziţiilor contestate prin prisma argumentelor din sesizare, Curtea nu a putut identifica vreo restrângere în exerciţiul dreptului la apărare, garantat de articolul 26 din Constituţie, pentru că acesta nu exclude posibilitatea de a beneficia de un apărător, precum şi de a utiliza toate mijloacele necesare apărării în cadrul unui proces.

29. Prin urmare, având în vedere cele invocate supra, Curtea constată că argumentele autorului privind afectarea articolelor 20 şi 26 din Constituţie prin aplicarea prevederilor contestate nu pot fi reţinute.

30. În baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 59 alin.(1) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, ridicată de dl avocat Sorin Corceac în interesele S.R.L. "Euro-Lemn", parte în dosarul nr.2rci-65/21, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.