Определение N 152 от 09.11.2023 о неприемлемости обращения № 240g/2023 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.225 ч.(3) п.е) Административного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 240g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности положений ст.225 ч.(3) п.е)

Административного кодекса

№ 152  от  09.11.2023

 (в силу 09.11.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 484-487 ст. 205 от 20.12.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 ноября 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 ноября 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.225 ч.(3) п.е) Административного кодекса, поданное представителем Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова, являющейся стороной по делу № 3-193/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Вероники Негру, Екатерины Паланчук и Инны Дутка, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В судопроизводстве Апелляционной палаты Кишинэу находится заявление политической партии "Şansa" против распоряжения Комиссии по чрезвычайным ситуациям № 92 от 3 ноября 2023 года.

4. В ходе судебного заседания представитель Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.225 ч.(3) п.е) Административного кодекса.

5. Определением от 5 ноября 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 225

Пределы судебного контроля

"(1) Судебная инстанция не компетентна высказываться по поводу целесообразности административного акта.

(2) Проверка осуществления органом публичной власти дискреционного права ограничивается тем, как орган публичной власти:

a) осуществил дискреционное право;

b) учел все значимые факты;

c) соблюл законные пределы дискреционного права;

d) использовал дискреционное право согласно цели, для которой оно предоставлено законом.

(3) В случае издания индивидуальных и нормативных административных актов, касающихся национальной безопасности Республики Молдова, осуществления режима чрезвычайного положения, принятия органами публичной власти чрезвычайных мер в целях борьбы со стихийными бедствиями, пожарами, эпидемиями, эпизоотиями и другими подобными явлениями, обращение в судебную инстанцию допустимо лишь для осуществления контроля следующих обстоятельств:

a) наличие чрезвычайной ситуации на день издания акта;

b) компетенция органа публичной власти, издавшего акт;

c) наличие общественного интереса, оправдывающего издание административного акта;

d) отсутствие у органа публичной власти реальной возможности издать акт в обычном порядке;

e) соразмерность, согласно статье 29, принятых административным актом мер.

(4) Прочие ограничения судебного контроля по административным делам прямо регулируются специальными законами".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения считает, что нельзя проводить оценку соразмерности принятых Комиссией по чрезвычайным ситуациям исключительных мер абстрактно, без анализа причин и характера ultima ratio этих мер.

9. В этом смысле автор отмечает, что оспариваемая норма позволяет судебным инстанциям, которые не обладают полномочиями, присущими исполнительной власти, проверять в отсутствие объективных предпосылок соразмерность исключительных мер, принятых публичным органом в области государственной безопасности. Этот недостаток оспариваемой нормы может привести – по субъективным соображениям представителей судебной власти – к отмене исключительных мер, принятых исполнительной властью, что ставит под угрозу соблюдение принципа разделения властей в государстве.

10. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.6 и ст.23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений ст.225 ч.(3) п.е) Административного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Предметом обращения являются положения ст.225 ч.(3) п.е) Административного кодекса, внесенные Законом № 122 от 15 июля 2022 года по инициативе Правительства в результате вынесения Конституционным судом Постановления № 17 от 23 июня 2020 года.

14. Относительно статуса субъекта обращения об исключительном случае неконституционности в Постановлении № 2 от 9 февраля 2016 года Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности – единственное средство, при помощи которого гражданин имеет возможность защитить себя против государственных органов, если законодательными положениями нарушаются его конституционные права. Кроме того, право доступа граждан к Конституционному суду посредством обращения об исключительном случае неконституционности – одна из форм права на справедливое судебное разбирательство. Этот косвенный путь, открывающий для граждан доступ в Конституционный суд, предоставляет Конституционному суду, в качестве гаранта верховенства Конституции, возможность контролировать, как законодательная власть соблюдает права и основные свободы человека. Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности является конституционной гарантией защиты прав и свобод граждан от всевозможных отступлений законодателя путем установления противоречащих Конституции норм (см. § 79, 80, 108 приведенного постановления).

15. По данному делу Конституционный суд отмечает, что субъект, представивший обращение об исключительном случае неконституционности и действующий в целях недопущения применения правовой нормы, которую он считает неконституционной, не является жертвой предполагаемого нарушения какого-либо конституционного права. Напротив, в роли автора обращения выступает сам орган исполнительной власти (Комиссия по чрезвычайным ситуациям), который просит Конституционный суд проверить конституционность нормы, принятой исполнительной властью. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности – это средство, предназначенное лицам, а не государственным органам. Обращение об исключительном случае неконституционности не может быть использовано государственным органом для отмены нормативного акта, принятого другим государственным органом. В таких ситуациях органы власти, обладающие правом обращения в Конституционный суд, предусмотренные в ст.25 Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, могут обратиться в Конституционный суд для осуществления контроля конституционности нормативных актов в порядке, предусмотренном ст.135 ч.(1) п.а) Конституции. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не было представлено субъектом, наделенным данным правом на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.225 ч.(3) п.е) Административного кодекса, поданное представителем Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова, являющейся стороной по делу № 3-193/2023, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".