Определение N 152 от 19.10.2021 о неприемлемости обращения № 90g/2021 г. об исключительном случае неконституционности текста "и установление его вознаграждения" в ст.5 ч.(5) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года (определение судом вознаграждения временного управляющего)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 90g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности текста "и установление его вознаграждения" в

ст.5 ч.(5) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года

(определение судом вознаграждения временного управляющего)

№ 152  от  19.10.2021

 (в силу 19.10.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 266-272 ст. 197 от 05.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 21 апреля 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 октября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности текста "и установление его вознаграждения" в ст.5 ч.(5) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу Каролины Катан, авторизированного управляющего, в рамках дела № 2rci-114/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице судей Бориса Быркэ, Еуджениу Клима и Стелианы Йоргов в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Определением от 18 июня 2019 года суд Кишинэу (главный офис) удовлетворил исковое заявление ГП "Servicii Pază ale MAI" в отношении должника ООО "Cronos Briz Grup", применил меры по обеспечению иска и назначил Каролину Катан в качестве временного управляющего.

4. Определением от 24 сентября 2019 года суд Кишинэу (главный офис) возбудил процесс несостоятельности в отношении ООО "Cronos Briz Grup" с применением процедуры упрощенного банкротства и назначил Каролину Катан ликвидатором.

5. Каролина Катан 14 декабря 2020 года подала заявление, в котором потребовала вынести дополнительное определение об установлении вознаграждения временного управляющего ООО "Cronos Briz Grup".

6. Определением от 23 февраля 2021 года суд Кишинэу (главный офис) отклонил заявление Каролины Катан.

7. Каролина Катан 9 марта 2021 года обжаловала в кассационном порядке определение суда Кишинэу (главный офис) от 23 февраля 2021 года.

8. Каролина Катан 12 апреля 2021 года представила запрос об исключительном случае неконституционности текста "и установление его вознаграждения" в ст.5 ч.(5) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года.

9. Определением от 13 апреля 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

[…]".

11. Применимые положения Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года:

Статья 5

Компетенция судебной инстанции

"(1) Иск о возбуждении процесса несостоятельности рассматривается судебной инстанцией (судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности), в соответствии с юрисдикционной компетенцией, установленной Гражданским процессуальным кодексом и настоящим законом.

[…]

(5) Основными полномочиями судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, в рамках настоящего закона являются:

[…]

c) назначение временного управляющего и установление его вознаграждения, назначение управляющего процессом несостоятельности либо, по обстоятельствам, ликвидатора, который будет управлять процессом до его утверждения или, по обстоятельствам, до его замены собранием кредиторов, а также установление его полномочий на этот срок;

[…]".

Статья 25

Статус и полномочия временного управляющего

"[…]

(6) Размер вознаграждения временного управляющего устанавливается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, за каждый месяц осуществления деятельности, отработанный фактически и подтвержденный документально, в фиксированной сумме, которая не может быть меньше минимального коэффициента мультипликации, рекомендованного для установления должностных окладов руководителей, работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях, которые не используют систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетке оплаты труда, умноженного на минимальный гарантированный размер заработной платы в реальном секторе на предприятиях, в учреждениях и организациях, обладающих финансовой автономией.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения являются неясными и вызывают состояние неопределенности, так как судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может обязать авторизованного управляющего оказывать услуги по делу о несостоятельности, не уведомляя его о размере вознаграждения за работу по наблюдению и/или управлению деятельностью должника. Автор обращения отмечает, что бывают случаи, когда судебная инстанция не устанавливает никакого вознаграждения временному управляющему.

13. Автор обращения отмечает, что вознаграждение авторизованного управляющего устанавливается post factum в отсутствие четких и объективных критериев. Закон запрещает установление вознаграждения до оказания услуг авторизованным управляющим и не позволяет авторизованному управляющему отказаться от выполнения той работы, которую определил судья, или обжаловать свое назначение. Автор расценивает эту ситуацию как насильственный труд.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.23, ст.43, ст.44 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченными субъектами в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является текст "и установление его вознаграждения" в ст.5 ч.(5) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года. Ранее эти положения не составляли предмет конституционного контроля. Как следует из обращения и определения Апелляционной палаты Кишинэу, в ее производстве находится кассационная жалоба на определение об установлении вознаграждения временного управляющего за труд, осуществляемый в период наблюдения за должником.

19. Конституционный суд отмечает, что в поддержку обращения автор приводит положения ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.44 [запрещение принудительного труда] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

20. Касательно ссылки на ст.43 Конституции, которая предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы, Конституционный суд подчеркивает, что обязанность, установленная оспариваемыми положениями, не ограничивает право лица на свободу выбора профессии или места работы и не ущемляет его право на труд.

21. В одном из своих постановлений Конституционный суд подчеркнул, что управляющий процессом несостоятельности в осуществлении своих обязанностей не имеет статуса работника. Управляющий процессом несостоятельности назначается из числа авторизованных управляющих. Согласно ст.3 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, "деятельность управляющего является свободной профессией, осуществляемой в общественных интересах". Он действует не в личных интересах, а в интересах эффективного проведения всей процедуры. Он должен обеспечивать баланс между интересами несостоятельного должника для наиболее действенного сохранения, увеличения и использования дебиторской массы всеми доступными законными средствами и в интересах кредиторов, чтобы эффективно и в наибольшем объеме погашались их требования. Назначение авторизованного управляющего процессом несостоятельности производится судебным актом. Он осуществляет свою деятельность под надзором судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности (см. ПКС № 16 от 9 июня 2020 г., § 34).

22. В отношении действия права на труд через призму требований по заработной плате Конституционный суд отмечает, что понятие "оплата труда", исходя из содержания ст.43 Конституции, необходимо трактовать в широком смысле. В частности, это понятие включает все нынешние или будущие преимущества, при условии, что работодатель предоставляет работнику эти преимущества, в том числе косвенным путем, за выполненный труд на основании трудового договора или других законодательных положений (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., §63). Лицо может претендовать только на свои "заработанные" права и только за реальный период, когда выполнял определенную работу (ПКС № 8 от 11 мая 2015 г., § 99).

23. Относительно якобы произвольного определения вознаграждения авторизованного управляющего со стороны судебной инстанции Конституционный суд отмечает, что законодатель наделил судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, правом устанавливать вознаграждение авторизованного управляющего. Так, согласно Закону о несостоятельности, судебная инстанция назначает временного управляющего и устанавливает его вознаграждение [ст.5 ч.(5) п.с)], размер вознаграждения временного управляющего устанавливается судебной инстанцией [ст.25 ч.(6)]. Согласно последней норме, размер вознаграждения временного управляющего устанавливается судебной инстанцией, рассматривающей дело о несостоятельности, за каждый месяц осуществления деятельности, отработанный фактически и подтвержденный документально, в фиксированной сумме, которая не может быть меньше минимального коэффициента мультипликации, рекомендованного для установления должностных окладов руководителей, работающих на предприятиях, в учреждениях и организациях, которые не используют систему оплаты труда, основанную на единой тарифной сетке оплаты труда, умноженного на минимальный гарантированный размер заработной платы в реальном секторе на предприятиях, в учреждениях и организациях, обладающих финансовой автономией.

24. В результате системного анализа положений Закона о несостоятельности Конституционный суд пришел к выводу, что законодатель в пределах своей свободы усмотрения, установленной в ст.115 ч.(4) Конституции, наделил судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, прерогативой по назначению вознаграждения временного управляющего и установил критерии по определению размера этого вознаграждения. Более того, положениями ст.25 ч.(6) закона законодатель ограничил дискреционные полномочия судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, и установил, что размер вознаграждения временного управляющего устанавливается за каждый месяц деятельности, отработанный фактически и подтвержденный документально. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что ст.43 Конституции не подлежит применению по делу.

25. Что касается действия ст.44 Конституции, запрещающей принудительный труд, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат Конституции, поскольку: а) не позволяют авторизованному управляющему обжаловать решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, о своем назначении; b) не позволяют авторизованному управляющему отказаться от предоставления услуг, установленных судьей; с) не допускают определения вознаграждения до оказания услуг авторизованным управляющим.

26. В своей практике ЕСПЧ отметил, что, согласно ст.4 § 2 Конвенции, насильственный или обязательный труд – это труд, осуществляемый под угрозой применения наказания и против воли лица, то есть труд, который лицо не вызвалось добровольно выполнять. При этом необходимо учитывать, среди прочих, природу и объем труда (см. C.N. и V. против Франции, 11 октября 2012 г., § 74).

27. Конституционный суд не может согласиться с утверждением автора обращения о том, что этот труд является насильственным. Профессия управляющего может осуществляться только авторизованными лицами в условиях Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих. Эти лица включены в регистр авторизованных управляющих. Закон о несостоятельности предусматривает, что на этапе возбуждения процедуры судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, назначает кандидатуру временного управляющего, предложенную должником или инициировавшим процедуру кредитором. Если должник или кредитор не представил кандидатуру управляющего до возбуждения процедуры, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, вправе назначить любое лицо из списка управляющих и ликвидаторов (ст.63 ч.(4)). Закон об авторизованных управляющих также предусматривает, что назначение авторизованного управляющего по инициативе судебной инстанции осуществляется на основе принципа ротации (ст.27 ч.(2)).

28. Профессиональная деятельность управляющего регулируется законом и осуществляется в общественных интересах. Таким образом, выбор должности управляющего принадлежит лицу. Конституционный суд напоминает, что лицо, сделавшее выбор и решившее работать в какой-либо должности, принимает и условия, установленные законом для выполнения этой должности (см., mutatis mutandis, ОКС № 72 от 27 мая 2021 г., § 28). Авторизованный управляющий, который в момент допуска к этой профессии согласился с назначением его судебной инстанцией в процессе несостоятельности, не может считать, что его принуждают к этому труду. Закон об авторизованных управляющих предусматривает, что управляющий может отказаться от назначения его судебной инстанцией при наличии для этого обоснованных причин, а также в случае нахождения в медицинском отпуске или в других не зависящих от него обстоятельствах (ст.27 ч.(3)).

29. Относительно определения вознаграждения в момент назначения авторизованного управляющего Конституционный суд отмечает, что законодатель обладает свободой усмотрения в этой области и вправе устанавливать для различных категорий лиц, осуществляющих определенный труд, когда назначить вознаграждение, при условии, что этот момент является разумным. В этом случае законодатель установил, что авторизованный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц, отработанный фактически и подтвержденный документально. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что ст.44 Конституции не подлежит применению по делу.

30. Поскольку не было доказано действие основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что не подлежат применению и конституционные нормы ст.23 и ст.54. Согласно практике Конституционного суда, ст.23 не имеет самостоятельного значения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав. Что касается предполагаемого нарушения ст.54 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что и данная статья не имеет самостоятельного значения. Положения ст.54 требуют проведения Конституционным судом анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен обосновать действие основного права (см. ПКС № 11 от 25 марта 2021 г., § 27).

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности текста "и установление его вознаграждения" в ст.5 ч.(5) п.с) Закона о несостоятельности № 149 от 29 июня 2012 года, представленное по запросу авторизированного управляющего Каролины Катан в рамках дела № 2rci-114/21, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".