Определение N 154 от 17.11.2022 о неприемлемости обращения № 153g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса и некоторых положений ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса (конфискация имущества лиц, не участвовавших в совершении преступлений, и право на обжалование ареста, наложенного в отношении имущества лиц, не имеющих процессуального статуса по уголовному делу [III])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 153g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности  ч.(2)  статьи  302  Уголовно-процессуального

кодекса и некоторых положений ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса

(конфискация имущества лиц, не участвовавших в совершении преступлений,

и право на обжалование ареста, наложенного в отношении имущества

лиц, не имеющих процессуального статуса по уголовному делу [III])

№ 154  от  17.11.2022

 (в силу 17.11.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 385-391 ст. 188 от 02.12.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующий,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 сентября 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 17 ноября 2022 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, а также предложения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном Юрием Финтисов, стороной по делу № 12r-96/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Ион Булхак, Александру Гафтон и Борис Талпэ, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Юрий Финтисов 6 октября 2022 года подал в Апелляционную палату Кишинэу заявление об отзыве указанного обращения. Апелляционная палата Кишинэу направила заявление об отзыве обращения в Конституционный суд, которое было зарегистрировано 11 октября 2022 года.

4. Согласно статье 41 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение может быть отозвано субъектом, его подавшим, на любой стадии рассмотрения дела.

5. Конституционный суд отмечает, что субъектом с правом подачи в Конституционный суд обращения об исключительном случае неконституционности является судья/судебный состав Высшей судебной палаты, апелляционных палат и судов, в производстве которых находится дело (см. пункты 1 и 2 резолютивной части ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, статью 38 ч.(1) п.d) Кодекса конституционной юрисдикции и статью 25 п.d) Закона о Конституционном суде). Так, сторона процесса или ее представитель может ходатайствовать об отзыве обращения только через судебную инстанцию.

6. Изучив заявление об отзыве обращения № 153g/2022 г., Конституционный суд отмечает, что оно адресовано судебному составу Апелляционной палаты Кишинэу, который удовлетворил по настоящему делу ходатайство о подаче обращения об исключительном случае неконституционности. Однако судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу перенаправил данное заявление в Конституционный суд без вынесения определения об удовлетворении заявления об отзыве обращения. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 342 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, все вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, разрешаются определением судебной инстанции.

7. Таким образом, в отсутствие определения судебной инстанции о разрешении заявления об отзыве обращения, Конституционный суд не может принять к производству данное заявление и рассмотрит вопрос о приемлемости обращения.

A. Обстоятельства основного спора

8. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

9. Определением от 9 октября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Юрию Финтисов. В обосновании определения отмечается, что эффективным бенефициаром этого имущества является Николае Пелин, обвиняемый по данному уголовному делу.

10. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 9 октября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке Юрием Фентисов. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Юрий Финтисов заявил об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса и предложения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса.

11. Определением от 4 мая 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[...]".

13. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 209

Обжалование наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть обжаловано в установленном настоящим кодексом порядке, однако поданная жалоба или кассационная жалоба не приостанавливает исполнение этого действия.

(2) Лица, за исключением подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые считают, что наложение ареста на их имущество было произведено незаконно или необоснованно, вправе потребовать от органа уголовного преследования или судебной инстанции снятия ареста с имущества. В случае, если орган уголовного преследования или судебная инстанция отказываются удовлетворить просьбу или не сообщили соответствующему лицу о результатах рассмотрения его заявления в течение 10 дней с момента получения такового, лицо вправе потребовать освобождения имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства. Решение судебной инстанции в отношении гражданского иска об освобождении имущества от ареста может быть обжаловано прокурором в кассационном порядке в вышестоящей судебной инстанции в течение 10 дней, но после вступления в силу оно является обязательным для органов уголовного преследования и для судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело, при решении вопроса о том, чье имущество подлежит конфискации или, в зависимости от обстоятельств, на чье имущество должно быть обращено взыскание".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"(1) С санкции судьи по уголовному преследованию могут применяться следующие меры процессуального принуждения:

1) отсрочка извещения родственников о задержании лица до 12 часов;

2) применение судебного штрафа;

3) наложение ареста на имущество; а также

4) другие меры, предусмотренные настоящим кодексом.

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

14. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 106

Специальная конфискация

"(1) Специальной конфискацией является принудительная и безвозмездная передача в собственность государства имущества, указанного в части (2). В случае, когда этого имущества больше не существует, оно не найдено или не может быть восстановлено, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости.

(2) Специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности):

a) использованное или предназначенное для совершения преступления;

b) полученное вследствие совершения преступлений, а также любые доходы от использования этого имущества;

c) переданное с целью склонения к совершению преступления или для вознаграждения преступника;

e) находящееся во владении вопреки законным основаниям;

f) частично или полностью превращенное или преобразованное из имущества, полученного в результате преступления, и из доходов от этого имущества;

g) являющееся предметом преступлений по отмыванию денег или финансированию терроризма.

(2¹) Если имущество, полученное вследствие совершения преступлений, и доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества или его стоимости, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

(3) Если имущество, указанное в пунктах а) и b) части (2), принадлежит или было передано возмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, конфискуется денежная сумма, равная его стоимости. Если такое имущество было передано безвозмездно лицу, которое не знало и не должно было знать о цели использования или происхождении имущества, оно конфискуется.

[...]".

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения утверждает, что положения ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса регулируют только право сторон на обжалование в кассационном порядке решений, в которых были приняты меры процессуального принуждения. Эта норма исключает право лиц, не обладающих каким-либо статусом по уголовному делу, но в отношении имущества которых были наложены аресты, обжаловать в кассационном порядке определения о наложении арестов.

16. По мнению автора обращения, ч.(2) статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса наделает правом лиц, помимо подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, требовать снятия наложенных на их имущество арестов, но в гражданском производстве. Однако автор обращения считает, что возможность для третьих лиц обжаловать в кассационном порядке определение о наложении ареста в рамках уголовного дела предоставило бы им более простой путь для защиты своих прав.

17. В заключение автор обращения отмечает, что третьи лица, на имущество которых был наложен арест по уголовному делу, должны иметь право обжаловать наложение ареста, как на основании ч.(2) статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса, так и на основании ч.(2) статьи 302 того же кодекса.

18. Так, автор обращения считает, что в том виде, в котором они изложены, положения статьи 302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса противоречат статьям 16, 20 и 26 Конституции.

19. Относительно оспариваемого предложения в ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса, автор обращения утверждает, что оно регулирует категории имущества, на которые может налагаться арест для возможной конфискации, однако не устанавливает лиц, на имущество которых может налагаться арест. Автор обращения отмечает, что оспариваемые нормы позволяют наложение ареста на имущество лиц, не имеющих никакого статуса по уголовному делу, по которому запрашивается наложение ареста.

20. Так, автор обращения утверждает, что указанные положения Уголовного кодекса нарушают право лица на свободный доступ к правосудию, его право на знание своих прав и обязанностей и право собственности, гарантированные статьями 20, 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

21. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

22. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

23. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано по ходатайству стороны процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

24. Предметом обращения являются ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса и предложение "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса.

25. Конституционный суд заключает, что оспариваемые по данному делу положения ранее уже составляли предмет обращений, в которых излагались те же доводы. По этим обращениям Конституционный суд вынес Определения № 94 от 7 июля 2022 года и № 131 от 20 сентября 2022 года.

26. Конституционный суд не выявил какого-либо вмешательства в статью 20 или отсутствие каких-либо гарантий, связанных с применением права, предусмотренного статьей 46 Конституции, по отношению к оспариваемым положениям ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса. Следовательно, Конституционный суд не установил и применимость статьи 23 Конституции (ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 39).

27. Кроме того, Конституционный суд не усмотрел действие статей 20 и 26 Конституции по отношению к ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд отметил, что возможность инициирования процедуры судебного контроля в отношении наложения ареста на имущество лиц, не имеющих какого-либо статуса по уголовному делу, регулируется статьей 209 Уголовно-процессуального кодекса. Тот факт, что судебный контроль осуществляется в порядке не уголовного, а гражданского судопроизводства не относится к вопросам конституционного права. С точки зрения Конституции, важно то, что существует возможность судебного контроля в этой области, а регулирование реализации этой возможности – в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства – входит в пределы усмотрения законодателя (ОКС № 94 от 7 июля 2022 года, § 42, 43).

28. Так, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является повторным и, поскольку не поступили новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, решение и суждения, изложенные в Определении № 94 от 7 июля 2022 года и в Определении № 131 от 20 сентября 2022 года, действуют и по данному делу.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, и предложения "специальной конфискации подлежит имущество (в том числе валютные ценности)" в ч.(2) статьи 106 Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, заявленном Юрием Финтисов, стороной по делу № 12r-96/20, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".