Decizie nr.154 din 17.11.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.153g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală şi a unor prevederi din articolul 106 alin.(2) din Codul penal (confiscarea bunurilor persoanelor care nu au participat la comiterea infracţiunilor şi dreptul de a contesta sechestrul aplicat în privinţa bunurilor persoanelor care nu au un statut procesual în cauza penală [III])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.153g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 302 alin.(2) din

Codul de procedură penală şi a unor prevederi

din  articolul 106  alin. (2)  din  Codul penal

(confiscarea bunurilor persoanelor care nu au participat

 la comiterea infracţiunilor şi dreptul de a contesta

sechestrul aplicat în privinţa bunurilor persoanelor

care nu au un statut procesual în cauza penală [III])

nr. 154  din  17.11.2022

 (în vigoare 17.11.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 385-391 art.188 din 02.12.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 27 septembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 17 noiembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, şi a textului "sunt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare)" din articolul 106 alin.(2) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, ridicată de dl Iuri Fintisov, parte în dosarul nr.12r-96/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea de Apel Chişinău format din dnii Ion Bulhac, Alexandru Gafton şi Boris Talpă, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. La 6 octombrie 2022, dl Iuri Fintisov a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de retragere a sesizării în discuţie. Curtea de Apel Chişinău a trimis cererea de retragere a sesizării la Curtea Constituţională, care a fost înregistrată la 11 octombrie 2022.

4. Potrivit articolului 41 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea poate fi retrasă de subiectul ei la orice etapă de examinare a cauzei.

5. Curtea notează că, în cazul excepţiei de neconstituţionalitate, subiectul cu drept de sesizare a Curţii este judecătorul/completul de judecată din cadrul Curţii Supreme de Justiţie, al Curţilor de Apel şi al judecătoriilor, pe rolul cărora se află cauza (a se vedea punctele 1 şi 2 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016, articolele 38 alin.(1) lit.d) din Codul jurisdicţiei constituţionale şi 25 lit.d) din Legea cu privire la Curtea Constituţională). Astfel, partea în proces sau reprezentantul acesteia poate solicita retragerea sesizării doar prin intermediul instanţei de judecată.

6. Analizând cererea de retragere a sesizării nr.153g/2022, Curtea observă că aceasta îi este adresată completului de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău care a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate în această cauză. Totuşi, completul de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău a redirecţionat această cerere la Curtea Constituţională fără a pronunţa o încheiere de admitere a cererii de retragere a sesizării. Sub acest aspect, Curtea menţionează că, potrivit articolului 342 alin.(1) din Codul de procedură penală, toate chestiunile care apar în timpul judecării cauzei se soluţionează prin încheierea instanţei de judecată.

7. Aşadar, în lipsa unei încheieri prin care instanţa de judecată soluţionează cererea de retragere a sesizării, Curtea nu poate da curs cererii în discuţie şi va decide cu privire la admisibilitatea sesizării.

A. Circumstanţele litigiului principal

8. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează:

9. Printr-o încheiere din 9 octombrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri al căror titular este dl Iuri Fintisov. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Nicolae Pelin, învinuit în cauza penală respectivă.

10. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 9 octombrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl Iuri Fintisov. În cadrul examinării recursului, dl Fintisov a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală şi a textului "sunt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare)" din articolul 106 alin.(2) din Codul penal.

11. Printr-o încheiere din 4 mai 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

13. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 209

Contestarea punerii bunurilor sub sechestru

"(1) Punerea bunurilor sub sechestru poate fi contestată în modul stabilit de prezentul cod, însă plângerea sau recursul înaintat nu suspendă executarea acestei acţiuni.

(2) Alte persoane decât bănuitul, învinuitul, inculpatul care consideră că punerea sub sechestru a bunurilor lor este efectuată ilegal sau neîntemeiat sunt în drept să ceară organului de urmărire penală sau instanţei să scoată bunurile de sub sechestru. În cazul în care acestea refuză să satisfacă rugămintea sau nu au comunicat persoanei respective despre soluţionarea cererii timp de 10 zile din momentul primirii ei, persoana este în drept să solicite scoaterea bunurilor de sub sechestru în ordinea procedurii civile. Hotărârea instanţei de judecată în privinţa acţiunii civile privind scoaterea bunurilor de sub sechestru poate fi atacată de către procuror în instanţa ierarhic superioară cu recurs în termen de 10 zile, însă, după intrarea ei în vigoare, este obligatorie pentru organele de urmărire penală şi pentru instanţa de judecată care judecă cauza penală în cadrul soluţionării chestiunii ale cui bunuri trebuie să fie confiscate sau, după caz, urmărite."

Articolul 302

Măsurile procesuale de constrângere aplicate

cu autorizarea judecătorului de instrucţie

"(1) Cu autorizarea judecătorului de instrucţie pot fi aplicate măsuri procesuale de constrângere, şi anume:

1) amânarea înştiinţării rudelor despre reţinerea persoanei până la 12 ore;

2) aplicarea amenzii judiciare;

3) punerea bunurilor sub sechestru; precum şi

4) alte măsuri prevăzute de prezentul cod.

(2) Hotărârea judecătorului de instrucţie referitoare la autorizarea măsurilor procesuale de constrângere poate fi atacată cu recurs de către părţi în instanţa ierarhic superioară în termen de 3 zile. Recursul se examinează în condiţiile art.311 şi 312."

14. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 106

Confiscarea specială

"(1) Confiscarea specială constă în trecerea, forţată şi gratuită, în proprietatea statului a bunurilor indicate la alin.(2). În cazul în care aceste bunuri nu mai există, nu pot fi găsite sau nu pot fi recuperate, se confiscă contravaloarea acestora.

(2) Sunt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare):

a) utilizate sau destinate pentru săvârşirea unei infracţiuni;

b) rezultate din infracţiuni, precum şi orice venituri din valorificarea acestor bunuri;

c) date pentru a determina săvârşirea unei infracţiuni sau pentru a-l răsplăti pe infractor;

e) deţinute contrar dispoziţiilor legale;

f) convertite sau transformate, parţial sau integral, din bunurile rezultate din infracţiuni şi din veniturile de la aceste bunuri;

g) care constituie obiectul infracţiunilor de spălare a banilor sau de finanţare a terorismului.

(2¹) Dacă bunurile rezultate din infracţiuni şi veniturile de la aceste bunuri au fost comasate cu bunurile dobândite legal, se confiscă acea partea din bunuri sau contravaloarea acestora care corespunde valorii bunurilor rezultate din infracţiuni şi a veniturilor de la aceste bunuri.

(3) Dacă bunurile menţionate la alin.(2) lit.a) şi b) aparţin sau au fost transferate oneros unei persoane care nu ştia şi nici nu trebuia să ştie despre scopul utilizării sau originea bunurilor, se confiscă contravaloarea acestora. Dacă bunurile respective au fost transferate cu titlu gratuit unei persoane care nu ştia şi nici nu trebuia să ştie despre scopul utilizării sau originea acestora, bunurile se confiscă.

[...]."

A. Argumentele autorului excepţiei

15. Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală reglementează doar dreptul părţilor de a ataca cu recurs hotărârile prin care au fost autorizate măsuri procesuale de constrângere. Această normă exclude dreptul persoanelor care nu au un statut în cauza penală şi în privinţa bunurilor cărora au fost aplicate sechestre de a contesta cu recurs încheierile prin care au fost autorizate sechestrele.

16. Potrivit autorului excepţiei, articolul 209 alin.(2) din Codul de procedură penală le oferă dreptul altor persoane, decât bănuitul, învinuitul sau inculpatul, să solicite ridicarea sechestrelor aplicate în privinţa bunurilor lor în cadrul procedurilor civile. Totuşi, în opinia autorului excepţiei, posibilitatea terţilor de a contesta cu recurs încheierile de autorizare a sechestrului în cadrul procesului penal le-ar oferi o cale mai facilă pentru apărarea drepturilor lor.

17. În final, autorul excepţiei menţionează că terţii ale căror bunuri au fost supuse sechestrului în procesul penal ar trebui să aibă dreptul să conteste aplicarea sechestrului atât pe baza articolului 209 alin.(2) din Codul de procedură penală, cât şi pe baza articolului 302 alin.(2) din acelaşi Cod.

18. Astfel, autorul excepţiei consideră că, aşa cum sunt formulate, prevederile articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală contravin articolelor 16, 20 şi 26 din Constituţie.

19. Cu privire la textul contestat din articolul 106 alin.(2) din Codul penal, autorul excepţiei a susţinut că acesta reglementează categoriile de bunuri care pot fi puse sub sechestru pentru o eventuală confiscare, însă nu stabilesc persoanele ale căror bunuri pot fi supuse sechestrului. Autorul excepţiei menţionează că normele contestate ar permite aplicarea sechestrului asupra bunurilor unor persoane care nu au vreun statut în cauza penală în care se solicită aplicarea sechestrului.

20. Astfel, autorul excepţiei susţine că prevederile în discuţie ale Codului penal încalcă dreptul persoanei de acces liber la justiţie, dreptul ei de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle şi dreptul ei de proprietate, garantate de articolele 20, 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

21. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

22. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală şi din Codul penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

23. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

24. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală şi textul "sunt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare)" din articolul 106 alin.(2) din Codul penal.

25. Curtea constată că prevederile care constituie obiectul prezentei cauze au constituit anterior obiectul unor sesizări, fiind invocate aceleaşi argumente. Cu privire la acele sesizări, Curtea a adoptat Deciziile nr.94 din 7 iulie 2022 şi nr.131 din 20 septembrie 2022.

26. Curtea nu a constatat o ingerinţă în articolul 20 şi nici lipsa unor garanţii legale pentru punerea în operă a dreptului garantat de articolul 46 din Constituţie în raport cu prevederile contestate ale articolului 106 alin.(2) din Codul penal. Prin urmare, Curtea nu a constatat nici aplicabilitatea articolului 23 din Constituţie (DCC nr.94 din 7 iulie 2022, § 39).

27. De asemenea, Curtea nu a putut reţine incidenţa articolelor 20 şi 26 în raport cu articolul 302 alin.(2) din Codul de procedură penală. Curtea a menţionat că posibilitatea iniţierii unei proceduri de control judiciar în privinţa aplicării sechestrului asupra bunurilor persoanelor care nu au un statut în procesul penal este reglementată de articolul 209 din Codul de procedură penală. Faptul că acest control judiciar se desfăşoară pe calea unor proceduri civile şi nu în cadrul procesului penal nu reprezintă o problemă de drept constituţional. Din perspectiva Constituţiei, este important să existe posibilitatea unui control judiciar în această materie, însă reglementarea realizării acestei posibilităţi, fie pe calea procedurilor civile, fie în cadrul procesului penal, se încadrează în marja discreţionară a legislativului (DCC nr.94 din 7 iulie 2022, § 42, 43).

28. Astfel, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este una repetată şi, de vreme ce nu au intervenit elemente noi care să provoace reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.94 din 7 iulie 2022 şi în Decizia nr.131 din 20 septembrie 2022 rămân valabile şi în prezenta cauză.

29. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 302 alin.(2) din Codul de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, şi a textului "sunt supuse confiscării speciale bunurile (inclusiv valorile valutare)" din articolul 106 alin.(2) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, ridicată de dl Iuri Fintisov, parte în dosarul nr.12r-96/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.